Ухвала суду № 42012913, 26.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" грудня 2014 р.Справа № 922/4614/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", смт. Малинівка , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс", с. Малинівка, , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "ЛІК" м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький лікеро-горілчаний завод "Лік" , 5. Приватного підприємство "ЗЕВС" , 6. Приватного АТ "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай", м. Бахчисарай про стягнення 512 888 234,66 грн. за участю представників сторін:

позивача - Сизова Л.В. за довіреністю №010-01/6998 від 31.08.2012 року,

1-го - Іванов О.А. за довіреністю №562-13 від 03.07.2013 року,

2- го - 6-го відповідачів - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", смт. Малинівка, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс", с. Малинівка, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "ЛІК" м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький лікеро-горілчаний завод "Лік" , 5. Приватного підприємства "ЗЕВС" , 6. Приватного підприємства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай", м. Бахчисарай про стягнення 512 888 234,66 грн. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитними договорами, укладеними в межах Генеральної угоди №6807N7 від 19.06.2007р.: №6807К35 від 19.06.2007р.; №68108К57 від 12.009.2008р.; №68108К69 від 24.12.2008р.; в частині повної та своєчасної оплати заборгованості за кредитом, відсотків та комісій за користування кредитом. Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язання за Генеральною угодою №6807N7 від 19.06.2007р. були укладені договори поруки: Договір поруки №68108Р50 від 30.09.2008, укладений між позивачем, Позичальником та ТОВ "ДЛГЗ-ЛІК" і ТОВ "ХЛГЗ-плюс" (Відповідач-2); Договір поруки №68108Р47 від 30.09.2008, укладений між позивачем, позичальником, ТОВ "ХЛГЗ-плюс", ТОВ "ДЛГЗ-ЛІК" і ТОВ "ЛГЗ "ЛІК" (Відповідач-3); Договір поруки №68108Р46 від 30.09.2008, укладений між позивачем, Позичальником, ТОВ "ХЛГЗ-плюс" та ТОВ "ДЛГЗ "ЛІК" (Відповідач-4); Договір поруки №68110РЗ від 20.04.2010, укладений між позивачем, Позичальником, ТОВ "ХЛГЗ-плюс", ТОВ "ДЛГЗ-ЛІК" та ПП "Зевс" (Відповідач-5); Договір поруки №68113Р38 від 27.06.2013, укладений між позивачем, Позичальником, ТОВ "ХЛГЗ-плюс", ТОВ "ДЛГЗ-ЛІК" і ПАТ "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" (Відповідач-6). В якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 526, 549, 550, 553, 554, 1049 ЦК України.

Також позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно відповідачів та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.11.2014 року о 10:45 год.

Ухвалами господарського суду Харківської області розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 24.12.2014 року було оголошено перерву до 26.12.2014 року о 10:00 год.

До господарського суду Харківської області 24.12.2014 року від представника 1-го відповідача надійшло клопотання (вх. № 46810), відповідно до якого останній просить суд призначити судово-економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса розташованого за адресою : 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а; провадження по справі зупинити до надання Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса висновку судово-економічної експертизи; усі витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ».

Надане клопотання було прийнято судом до розгляду, досліджене та долучене до матеріалів справи.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, проти клопотання 1-го відповідача про призначення експертизи заперечував.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання з'явився, просив суд задовольнити надане клопотання про призначення експертизи та зазначив, що для з'ясування достовірності вказаних в позовній заяві розрахунків, встановлення правильності оформлення фінансово господарських операцій, руху грошових коштів та їх відповідності встановленням вимогам ведення бухгалтерського обліку, звітності і діючим нормативним актам та для прийняття законного рішення необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Представник 2-го - 6-го відповідачів в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання 1-го відповідача про призначення судово-економічної експертизи, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представника позивача та 1-го відповідача, суд виходить з наступного.

Господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ч.1 ст.41 ГПК України). Відповідно до п. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та 1-го відповідача та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об'єктивного розгляду даного спору необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для надання висновку по наступних питаннях:

1. З яких сум заборгованості має складатися заборгованість по кредитним договорам(з додатковими угодами до них): №6807К35 від 19.06.2007, №68108К57 від 12.09.2008, №68108К69 від 24.12.2008) у даній справі в рамках Генеральної угоди № 6807N7(та додаткових угод до неї), Положення про кредитування банку, нормативів нарахувань, вимог правил бухгалтерського, податкового обліку та чинного законодавства?

2. Чи підлягають нарахуванню усі суми заборгованості по кредитним договорам (з додатковими угодами до них): №6807К35 від 19.06.2007, №68108К57 від 12.09.2008, №68108К69 від 24.12.2008) у даній справі в рамках Генеральної угоди № 6807N7(та додаткових угод до неї), Положення про кредитування банку, нормативів нарахувань, вимог правил бухгалтерського, податкового обліку та чинного законодавства?

3. Чи підлягають сплаті усі суми заборгованості по кредитним договорам (з додатковими угодами до них): №6807К35 від 19.06.2007, №68108К57 від 12.09.2008, №68108К69 від 24.12.2008) у даній справі в рамках Генеральної угоди № 6807N7 (та додаткових угод до неї), Положення про кредитування банку, нормативів нарахувань, вимог правил бухгалтерського, податкового обліку та чинного законодавства?

4. Чи є повним та достовірним відображення а Розрахунках заборгованості за кредитними договорами (з додатковими угодами до них): №6807К35 від 19.06.2007, №68108К57 від 12.09.2008, №68108К69 від 24.12.2008) сум заборгованості за Договорами та додатковими угодами, процентів за користування кредитом, комісії за управління кредитом, пені за неналежне виконання зобов'язань, пені за невиконання зобов'язань з погашення заборгованості по процентам за користуванням кредитом, пені за невиконання зобов'язань з погашення заборгованості по комісії за управління кредитом?

5. Якими відповідно до умов кредитних договорів (з додатковими угодами до них): №6807К35 від 19.06.2007, №68108К57 від 12.09.2008, №68108К69 від 24.12.2008) повинні бути розміри сум заборгованості?

6. В якому розмірі, та які суми заборгованості підлягають сплати по кредитним договорам (з додатковими угодами до них): №6807К35 від 19.06.2007, №68108К57 від 12.09.2008, №68108К69 від 24.12.2008) у даній справі в рамках Генеральної угоди № 6807N7 (та додаткових угод до неї), Положення про кредитування банку, нормативів нарахувань, вимог правил бухгалтерського, податкового обліку та чинного законодавства?

7. Хто повинен нараховувати та сплачувати суми заборгованості по кредитним договорам (з додатковими угодами до них): №6807К35 від 19.06.2007, №68108К57 від 12.09.2008, №68108К69 від 24.12.2008) в рамках Генеральної угоди № 6807N7 (та додаткових угод до неї)?

8. Чи повинен був відповідач самостійно нараховувати та сплачувати суми заборгованості по кредитним договорам (з додатковими угодами до них): №6807К35 від 19.06.2007, №68108К57 від 12.09.2008, №68108К69 від 24.12.2008) в рамках Генеральної угоди №6807N7 (та додаткових угод до неї)? Якщо так, то якими чином та з якого моменту? Яким чином це повинно було відображатися в бухгалтерському обліку?

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судово - економічної експертизи (вх. № 46810) - задовольнити.

2. Призначити у справі №922/4614/14 судово - економічну експертизу.

3. Доручити проведення експертиз експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

1. З яких сум заборгованості має складатися заборгованість по кредитним договорам(з додатковими угодами до них): №6807К35 від 19.06.2007, №68108К57 від 12.09.2008, №68108К69 від 24.12.2008) у даній справі в рамках Генеральної угоди № 6807N7(та додаткових угод до неї), Положення про кредитування банку, нормативів нарахувань, вимог правил бухгалтерського, податкового обліку та чинного законодавства?

2. Чи підлягають нарахуванню усі суми заборгованості по кредитним договорам (з додатковими угодами до них): №6807К35 від 19.06.2007, №68108К57 від 12.09.2008, №68108К69 від 24.12.2008) у даній справі в рамках Генеральної угоди № 6807N7(та додаткових угод до неї), Положення про кредитування банку, нормативів нарахувань, вимог правил бухгалтерського, податкового обліку та чинного законодавства?

3. Чи підлягають сплаті усі суми заборгованості по кредитним договорам (з додатковими угодами до них): №6807К35 від 19.06.2007, №68108К57 від 12.09.2008, №68108К69 від 24.12.2008) у даній справі в рамках Генеральної угоди № 6807N7 (та додаткових угод до неї), Положення про кредитування банку, нормативів нарахувань, вимог правил бухгалтерського, податкового обліку та чинного законодавства?

4. Чи є повним та достовірним відображення а Розрахунках заборгованості за кредитними договорами (з додатковими угодами до них): №6807К35 від 19.06.2007, №68108К57 від 12.09.2008, №68108К69 від 24.12.2008) сум заборгованості за Договорами та додатковими угодами, процентів за користування кредитом, комісії за управління кредитом, пені за неналежне виконання зобов'язань, пені за невиконання зобов'язань з погашення заборгованості по процентам за користуванням кредитом, пені за невиконання зобов'язань з погашення заборгованості по комісії за управління кредитом?

5. Якими відповідно до умов кредитних договорів (з додатковими угодами до них): №6807К35 від 19.06.2007, №68108К57 від 12.09.2008, №68108К69 від 24.12.2008) повинні бути розміри сум заборгованості?

6. В якому розмірі, та які суми заборгованості підлягають сплати по кредитним договорам (з додатковими угодами до них): №6807К35 від 19.06.2007, №68108К57 від 12.09.2008, №68108К69 від 24.12.2008) у даній справі в рамках Генеральної угоди № 6807N7 (та додаткових угод до неї), Положення про кредитування банку, нормативів нарахувань, вимог правил бухгалтерського, податкового обліку та чинного законодавства?

7. Хто повинен нараховувати та сплачувати суми заборгованості по кредитним договорам (з додатковими угодами до них): №6807К35 від 19.06.2007, №68108К57 від 12.09.2008, №68108К69 від 24.12.2008) в рамках Генеральної угоди № 6807N7 (та додаткових угод до неї)?

8. Чи повинен був відповідач самостійно нараховувати та сплачувати суми заборгованості по кредитним договорам (з додатковими угодами до них): №6807К35 від 19.06.2007, №68108К57 від 12.09.2008, №68108К69 від 24.12.2008) в рамках Генеральної угоди № 6807N7 (та додаткових угод до неї)? Якщо так, то якими чином та з якого моменту? Яким чином це повинно було відображатися в бухгалтерському обліку?

5. Направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса матеріали справи № 922/4614/14 для підготовки висновку.

6. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи покласти на 1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", смт. Малинівка (63525, Харківської області, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1, код ЄДРПОУ 33867056).

7. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", смт. Малинівка (63525, Харківської області, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1, код ЄДРПОУ 33867056).

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", смт. Малинівка (63525, Харківської області, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1, код ЄДРПОУ 33867056) - на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

9. Провадження у справі 922/4614/14 зупинити .

Суддя А.М. Буракова

922/4614/14