Ухвала суду № 42012730, 25.12.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 7-44-62

УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Справа № 927/1048/14

КРЕДИТОР: Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області 16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Чернігівська, 2 - аБОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробіз - 12» 16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Дружби, 1, кв. 18про визнання боржника банкрутом Суддя А.С.Сидоренко

Представники:

від кредиторів: Гриненко С.П. - предст. Бахмацької ОДПІ, дов. від 19.02.2014р. № 255/9/10-011 (в судовому засіданні 23.12.2014р.)

від боржника: Бандола О.О. - ліквідатор (в судовому засіданні 23.12.2014р.)

В судових засіданнях присутній арбітражний керуючий Мурза А.М.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 23.12.2014р. по 25.12.2014р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бахмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (надалі - кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіз - 12» (надалі - боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 16.11.2014р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича, встановлено оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок її авансування заявником (Бахмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.09.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів, визначено дату проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів, зобов'язано розпорядника майна боржника Мурзу А.М. письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, а конкурсних кредиторів - провести збори кредиторів і обрати комітет кредиторів.

На виконання вищевказаної ухвали господарського суду 17 жовтня 2014 року відбулись перші збори кредиторів. Як вбачається із протоколу № 1, зборами кредиторів прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі двох осіб - Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та публічного акціонерного товариства «Неос Банк».

Постановою господарського суду Чернігівської області від 29.10.2014р. припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Агробіз - 12» та повноваження розпорядника майна боржника Мурзи А.М., визнано банкрутом ТОВ «Агробіз - 12», відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

01 грудня 2014 року арбітражним керуючим Мурзою А.М. подано до господарського суду Чернігівської області заяву № 92 від 24.11.2014р. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат за підсумками процедури розпорядження майном.

Крім того, арбітражним керуючим Мурзою А.М. подано заяву № 93 від 25.11.2014р. в якій він просить стягнути на його користь з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області 8 532,25 грн. заборгованості по оплаті послуг (грошової винагороди) розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.12.2014р. вищевказані заяви прийнятті, приєднанні до матеріалів справи та призначені до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014р. розгляд вказаних вище заяв був відкладений на 23.12.2014р.

Представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду заяв, однак не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника кредитора, ліквідатора та арбітражного керуючого, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

В поданому на розгляд господарського суду звіті арбітражного керуючого Мурзи А.М. від 31.10.2014р. вказано, що за період з 24.07.2014р. по 29.10.2014р. розмір його винагороди становить 7892,00 грн. Також, ним були здійснені витрати на загальну суму 640,25 грн., у т.ч. 55,85 грн. витрати на придбання канцелярських приладів, 430,00 грн. витрати на відрядження та 154,40 грн. поштові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство, розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається зі змісту поданої арбітражним керуючим заяви, 03 листопада 2014 року останнім на адресу голови комітету кредиторів (Бахмацької ОДПІ) та члена комітету кредиторів (ПАТ «Неос Банк») направлялись відповідний звіт про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат за підсумками процедури розпорядження майном, а також заява з проханням його розглянути та надати обґрунтовану відповідь. Факт такого направлення підтверджується наданими арбітражним керуючим належним чином засвідченими копіями фіскальних чеків від 03.11.2014р. та описів вкладень у цінний лист.

В судовому засіданні 23.12.2014р. арбітражний керуючий Мурза А.М. пояснив, що на день звернення із заявою про затвердження його звіту збори комітету кредиторів з приводу даного питання проведені не були.

Додатково арбітражний керуючий Мурза А.М. зазначив, що згідно отриманого ним листа Бахмацької ОДПІ від 03.12.2014р. № 2308/10/25-02-010, даний кредитор повідомив про те, що шляхом направлення двох листів він звертався до ПАТ «Неос Банк» з проханням прибути 20.11.2014р. на 11 год. 00 хв. та 01.12.2014р. на 11 год. 00 хв. для розгляду та погодження звіту арбітражного керуючого - розпорядника майна Мурзи А.М. Враховуючи неприбуття повноважного представника ПАТ «Неос Банк», засідання комітету кредиторів не відбулось, а податкова інспекція, при цьому, не мала підстав в односторонньому порядку схвалювати або погоджувати вказаний вище звіт арбітражного керуючого Мурзи А.М.

Згідно відзиву на вищевказаний лист Бахмацької ОДПІ (б/н від 09.12.2014р.), арбітражний керуючий Мурза А.М. обставини, викладені податковим органом, вважає необґрунтованими та такими, що свідчать про затягування розгляду відповідного звіту. Зокрема, він вказує на неподання належних доказів звернення до ПАТ «Неос Банк» з повідомленням про скликання зборів комітету кредиторів.

В судовому засіданні 23.12.2014р. кредитор (Бахмацька ОДПІ) підтвердив той факт, що збори комітету кредиторів з приводу схвалення або погодження звіту арбітражного керуючого Мурзи А.М. про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат за підсумками процедури розпорядження майном не проводились з причини неявки у визначений час іншого члену комітету кредиторів (ПАТ «Неос Банк»). На підтвердження факту звернення до банку Бахмацькою ОДПІ подані належним чином засвідчені копії листів від 11.11.2014р. № 2231/10/10-10 та від 20.11.2014р. № 2283/9/10-25-02-010, а також докази їх направлення та отримання банком (фіскальні чеки від 11.11.2014р., від 21.11.2014р. та повідомлення про вручення поштових відправлень № 1650101251452 та № 1650101261288).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 26 Закону про банкрутство).

Виходячи з розміру вимог кредиторів, визнаних господарським судом та включених до реєстру вимог кредиторів, Бахмацька ОДПІ має 2907 голосів, ПАТ «Неос Банк» - 500 голосів.

За таких обставин, засідання комітету кредиторів вважалося б повноважним навіть і у випадку участі в ньому лише представника Бахмацької ОДПІ.

Причини, за яких податковим органом, як головою комітету кредиторів, не було самостійно проведено збори комітету кредиторів, Бахмацькою ОДПІ зазначено не було.

Бездіяльність комітету кредиторів в частині невиконання своїх обов'язків по розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат порушує права арбітражного керуючого, а тому відсутність рішення комітету кредиторів про схвалення або погодження звіту не може в даному випадку бути перешкодою для його розгляду господарським судом.

В судовому засіданні представником Бахмацької ОДПІ надано усні заперечення на звіт арбітражного керуючого Мурзи А.М. в частині його витрат. Кредитор вказав, що надані Мурзою А.М. квитки на автобус належним чином не заповнені, також не надано доказів того, що понесені витрати на відправку поштової кореспонденції, пов'язані з виконанням обов'язків розпорядника майна боржника.

Оскільки грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника була нарахована у розмірі, встановленому ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.07.2014р., господарський суд вважає за можливе затвердити звіт арбітражного керуючого Мурзи А.М. за підсумками процедури розпорядження майном від 31.10.2014р. в частині нарахування 7892,00 грошової винагороди.

Щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Мурзи А.М. в частині здійснення витрат за підсумками процедури розпорядження майном в сумі 640,25 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне:

згідно ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з поданого арбітражним керуючим звіту, останнім, в процедурі розпорядження майном, були понесені витрати на відрядження в загальній сумі 430,00 грн. В той же час, останнім, в якості доказів понесення відповідних витрат, були надані, зокрема квитки на автобус на загальну суму 280,00 грн. (тип II, серія ААВФ № 044674 на суму 65,00 грн., № 028799 на суму 50,00 грн., № 035347 на суму 50,00 грн., № 044671 на суму 65,00 грн.; серія ААБЖ № 061620 на суму 50,00 грн.), чек № 234247 від 17.10.2014р. на суму 31,36 грн. та проїздний документ серії АО № 563964 від 17.10.2014р. на суму 35,78 грн. (том III, а.с. 9 - 15). Отже, арбітражним керуючим надано докази понесення витрат на відрядження лише на суму 347,14 грн.

Дослідивши перелічені вище квитки на автобус на загальну суму 280,00 грн., суд дійшов висновку про неможливість визнати їх достатніми доказами понесення арбітражним керуючим витрат на відрядження, оскільки вони не містять, зокрема назви пункту відправлення та пункту призначення, дати відповідної поїздки. Тобто, зі змісту наданих квитків не можна достовірно встановити, що вони були придбані арбітражним керуючим саме для проїзду з метою виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника.

Стосовно зазначених вище чеку № 234247 від 17.10.2014р. на рейс 1689К Чернігів - Срібне від Чернігів-1 до Ніжин на суму 31,36 грн. та проїздного документу серії АО № 563964 від 17.10.2014р. (Ніжин-Бахмач пас.) на суму 35,78 грн. (всього 67,14 грн.), суд вважає за можливе визнати їх достатніми доказами витрат на відрядження, оскільки з їх змісту можливо встановити дату та місце перебування (кінцевий пункт призначення (м. Бахмач)) арбітражного керуючого. Крім того, як вбачається з матеріалів справи (протокол № 1 зборів кредиторів у справі № 927/1048/14 про банкрутство ТОВ «Агробіз-12», (том III, а.с. - 2)), саме 17.10.2014р. в м. Бахмач проводились збори кредиторів.

Витрати арбітражного керуючого в частині придбання канцелярських приладів на суму 55,85 грн. та здійснення відправлення поштової кореспонденції на суму 154,40 грн. підтверджуються наданими арбітражним керуючим належними доказами (фіскальними чеками, (том III, а.с. 17-47)).

За таких обставин, звіт арбітражного керуючого Мурзи А.М. в частині здійснення витрат за підсумками процедури розпорядження майном підлягає частковому затвердженню.

Що стосується вимоги арбітражного керуючого Мурзи А.М. про стягнення з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на його користь 8532,25 грн. заборгованості по оплаті послуг (грошової винагороди) розпорядника майна боржника, то вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

у відповідності з ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

Як було вказано вище, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.07.2014р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М. та встановлено оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок її авансування заявником (Бахмацькою об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області).

Таким чином, у Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, на підставі вищевказаних норм законодавства та судового рішення, виникли зобов'язання по сплаті арбітражному керуючому Мурзі А.М. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В судовому засіданні було встановлено, що Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області не виконала своїх зобов'язань по сплаті арбітражному керуючому грошової винагороди.

Приписом ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, якщо арбітражний керуючий вважає, що Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області порушила його права, він має право звернутися у встановленому законодавством порядку до суду за їх захистом.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Оскільки чинним законодавством господарському суду не надано права вирішувати в межах справи про банкрутство спір між арбітражним керуючим та кредитором стосовно виплати грошової винагороди, вимога арбітражного керуючого про стягнення з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на його користь грошових коштів є безпідставною.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого Мурзи А.М. за підсумками процедури розпорядження майном від 31.10.2014р. в частині нарахування грошової винагороди в сумі 7892,00 грн. та в частині здійснення витрат в сумі 277,39 грн., у т.ч. 67,14 грн. витрат на відрядження, 154,40 грн. витрат на відправлення поштової кореспонденції та 55,85 грн. витрат на придбання канцелярського приладдя.

Відмовити в затвердженні звіту арбітражного керуючого Мурзи А.М. за підсумками процедури розпорядження майном від 31.10.2014р. в частині здійснення витрат на відрядження в сумі 362,86 грн.

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мурзи А.М. про стягнення з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на його користь 8532,25 грн. заборгованості по оплаті послуг (грошової винагороди) розпорядника майна боржника.

Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам та арбітражному керуючому Мурзі А.М.

Суддя А.С. Сидоренко