Рішення № 42012633, 23.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24631/14 23.12.14

За позовом: фізичної особи-підприємця Шніцер Ріта Хаймовна

до: акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

про: визнання недійсним рішення

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кравчик С.М. - пред. по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Шніцер Ріта Хаймовна звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про визнання недійсним рішення акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" яким нараховано споживачу сплатити 46 295,53 грн за недораховану електроенергію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем рішення у вигляді протоколу за №2482 відповідачем про нарахування 46 295,53 грн за недораховану електроенергію прийнято з порушенням Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.14р. порушено провадження у справі №910/24631/14 та призначено розгляд справи на 03.12.14р.

25.11.2014р. від представника відповідача надійшов відзив по справі, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи про те, що рішення у вигляді протоколу за №2482 відповідачем про нарахування 46 295,53 грн за недораховану електроенергію прийнято відповідачем з дотриманням вимог Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а оскільки лічильник NIK 2301 з/н 0036156 перебуває на балансі позивача, то саме позивач є особою, відповідальною за технічний стан засобів обліку.

У судовому засіданні 03.12.14 від представника позивача надійшло клопотання про виклик в судове засідання експертів, які проводили технічну експертизу лічильників для дачі пояснень та свідка - фізичну особу Припутню О.І.

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядок допиту свідків чи надання фізичними особами пояснень в судовому засіданні, якщо вони не є учасниками процесу. В той же час, позивач не позбавлений права надати належним чином оформлені письмові пояснення вказаною особи.

22.12.2014р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника позивача за межами м.Києва, мотивоване наявністю сімейних обставин, а також повторив своє клопотання при виклик до судового засідання осіб, які проводили технічну експертизу лічильника.

Відповідачем доказів на підтвердження наявності сімейних обставин, що стали неможливістю для участі в судовому засіданні 23.12.14р., суду не надано. Крім того, позивачем належними доказами не доведено неможливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника та неможливість розгляду справи без участі представника, у зв'язку з чим, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, клопотання про виклик експертів для дачі усних пояснень також відхилене з огляду на те, що необхідність в їх опитуванні позивачем так і не обґрунтована, в матеріалах справи є належним чином оформлений ними акт проведення експертизи лічильника електроенергії.

В судовому засіданні 23.12.14р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника позивача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2005 р. між акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (постачальник) та фізичною особою-підприємцем Шніцер Ріта Хаймовна (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 80013 (о/р 80013013) від 02.02.2005р. (далі - Договір).

З метою приведення взаємовідносин сторін Договору у віповідність до вимог Правил користування електричною енергією в чинній редакції, згідно з абз. 1 п. 1 постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 №910 «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією», (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 за № 399/11679), між позивачем та відповідачем 29.10.2010 р. було укладено Додаткову угоду до Договору. Відповідно до даної Додаткової угоди сторони домовились викласти Договір в новій редакції, згідно з Додатком 1 до цієї угоди.

Відповідно до п.1 Договору, в редакції Додаткової угоди від 29.10.2010р. до Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача за об'єктами Споживача згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною, зокрема на об»єкт по вул. Радунській, 1/10 в м. Києві, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною.

11.06.2013р. працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» складено Акт 6/746 «Про пломбування засобів обліку», з якого вбачається, що останніми проведено пломбування засобів обліку на об'єкті за адресою: м.Київ, вул.Радунська 1/10 та встановлено наступні пломби: пломба № 75518595 на клемній кришці лічильника електроенергії № 0036156, пломби №75518591, № 75518592 на ввідних комутаційних пристроях 25 А, пломби №М7990476, №М7990471 на індикаторі дії впливу магнітного поля.

09.09.2014р. працівниками АЕК «Київенерго» за результатами огляду лічильників електричної енергії на об'єкті споживача - Шніцер Р.Х. за адресою: м. Київ, вул. Радунська 1/10, складено АКТ «про порушення» №38953 від 09.09.2014 р., в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Радунська 1/10, м. Київ, порушив ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996р. №28 (далі - Правила користування електричною енергією), а саме зірвано пломбу М7990476 ПАТ «Київенерго», пошкоджено пломбу М7990471 ПАТ «Київенерго».

Прилад обліку, відповідно до Акту про порушення, був знятий з об'єкту споживача, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № В00031336, вилучений представниками енергопостачальника та опломбований відповідно до Актів про пломбування №38953.

Працівниками АЕК «Київенерго» складено Акт-повідомлення №38953 від 09.09.2014 р. про направлення лічильника електроенергії на експертизу.

Засіданням комісії АЕК «Київенерго» з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією було прийнято рішення у вигляді протоколу за № 2482, яким нараховано споживачеві - Шніцер Р.Х. сплатити 46295 грн. 53 коп. як грошові кошти за недораховану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що рішення у вигляді протоколу за №2482 відповідачем прийнято з порушенням Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірні відносини регулюються Договором про постачання електричної енергії № 80013 (о/р 80013013) від 02.02.2005р., Господарським кодексом України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.96 за №28 (далі - ПКЕЕ), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Згідно пункту другого частини другої статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах (абзац другий).

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до п. 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила користування електричною енергією), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до п. 6.41. Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень Правил користування електричною енергією.

Пунктом 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - Методика), визначено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Пунктом 4.6. Методики визначено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Так, в Акті про порушення ПКЕЕ № 38953 від 09.09.2014 року (далі - Акт) зазначено, що уповноваженими представниками ПАТ «Київенерго» зафіксовано порушення ПКЕЕ Позивачем, а саме: «Порушення ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ - зірвана пломба М7990476. Пошкоджена пломба М7990471».

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений акт складено відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, без порушень.

Відповідно до ст. 1 Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації

Відповідно до ст. 3.1. Правил користування електричною енергією електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

В ст. 3.2., 3.3 Правил користування електричною енергією вказано, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Як вбачається з додатку «Перелік об'єктів» до укладеного сторонами Договору лічильник NIK 2301 з/н 0036156 перебуває на балансі позивача.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 3.30 Правил користування електричною енергією передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

29.09.2014 року проведено експертизу лічильника електроенергії №К 2301 з/н 0036156, що оформлено актом № 2260. Експертиза проведена в присутності представників споживача.

В даному Акті експертизи викладено висновок, в якому вказано, що внаслідок пошкодження індикатора дії магнітного поля № М 7990471 виявлено вплив магнітного поля на конструкцію лічильника, метрологічні параметри відповідають класу точності.

Отже Актом експертизи підтвердилося факт пошкодження пломби М 7990471. Передача пломб № 7990476,7990471, встановлених на індикаторах дії впливу магнітного поля на лічильнику №0036156, на зберігання споживачу підтверджується актом про пломбування засобів обліку № 6/746 від 11.06.2013.

Відповідно до пункту 1.3 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори), що і мало місце в даному випадку на лічильнику споживача.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ здійснюється на підставі Методики у разі виявлення, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора) - факт встановлення та передачі на збереження індикатора підтверджено, про що зазначено вище, зокрема Актом № 6/746 від 11.06.2013 р. з зазначенням номерів пломб та підписаним представником Позивача Гірипутень 0.1.

Позивач також стверджує, що розрахунок вартості електричної енергії має відбуватись відповідно до ст. 6.20 Правил, застосування Методики для визначення вартості донарахованої електроенергії безпідставне, оскільки його вина в пошкодженні пломб не доведена.

Доводи позивача спростовуються матеріалами справи, актом про порушення, експертним висновком щодо наявності впливу на пломби магнітного поля, що в свою чергу призводить до зміни показників обліку лічильника електроенергії.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судом встановлено відповідність оскаржуваного правочину умовам Договору та чинному законодавству, внаслідок чого доводи позивача були спростовані, у суду відсутні підстави для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем, йому не відшкодовуються у зв'язку із відмовою у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено: 26.12.2014 р.

Суддя Шкурдова Л.М.