Ухвала суду № 42012434, 16.12.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.2014 р. Справа№ 5015/7323/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.зубкович розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Бутік", м. Львів;

про: стягнення заборгованості.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.12.2011 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Бутік" про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено на 22.12.2011 року.

Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах Господарського суду Львівської області від 22.12.2011р., 17.01.2012р. та 08.02.2012р. Строк розгляду справи продовжено на 15 днів за клопотанням Відповідача, погодженим з Позивачем, відповідно до Ухвали Господарського суду Львівської області по даній справі від 08.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.09.2013 року (суддя Фартушок Т.Б.) зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Бутік" про стягнення заборгованості до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №2/1326/1822/2012, яка розглядається Франківським районним судом м. Львова.

21.10.2014 року на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання (вх. № 45037 від 21.10.2014 р.) про поновлення провадження у справі.

У зв'язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Фартушка Т.Б. згідно з розпорядженням керівника апарату № 736 від 21.10.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи суддею по даній справі визначено Матвіїва Р.І.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2014 року.

У судове засідання 11.11.2014 року позивач явки представника не забезпечив, причин неявки не повідомив. Представник відповідача подав пояснення по суті спору. Судом відкладено розгляд справи на 25.11.2014 року.

У судове засідання 25.11.2014 року представники сторін доказів по справі не подали, вимоги попередньої ухвали суду не виконали. Судом відкладено розгляд справи на 11.12.2014 року.

У судовому засіданні 11.12.2014 року представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи. Представник відповідача не з`явився. Розгляд справи відкладено на 16.12.2014 року.

У судовому засіданні 16.12.2014 року сторони явки представників не забезпечили. Від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням існуючого спору в позасудовому порядку.

Суд зазначає, що із наявних у матеріалах справи встановлено зміну найменування Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк". Так відповідно до п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (ідент. код 19358632), затвердженого Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», перейменованого згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 48 від 11.10.2013 року).

За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи (п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України ).

Відтак, суд не здійснює заміни позивача та не залучає до участі у справі його правонаступника, однак, зазначає, що позивачем на даний час є Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк".

Суд вважає підстави для припинення провадження достатніми з огляду на наступне.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як зазначено у ч. ч. 1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана Очичем Тарасом Михайловичем - представником Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» згідно з довіреністю № 1428/1518/03 від 01.12.2014 року, виданою головою Правління Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» та членом Правління - відповідальним працівником за здійснення фінансового моніторингу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи наведені положення, суд вважає за необхідне прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Бутік" про стягнення заборгованості.

Припинити провадження у справі № 5015/7323/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Бутік" про стягнення заборгованості.

Суддя Матвіїв Р.І.