Постанова № 42012416, 24.12.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Справа № 906/1905/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.11.14р. у справі № 906/1905/13 (суддя Гансецький В.П.)

за скаргою публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", м. Бердичів, Житомирська область

про стягнення 1377466,52 грн.

за участю представників:

стягувача (скаржника) - Пронюк Владислав Ярославович (дов. № 14-182 від 15.07.14р.);

боржника - Боголюб Анатолій Вікторович (дов. б\н від 17.07.13 р.);

відділу ДВС - не з'явився;

Судом роз'яснено представникам права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Житомирської області із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в якій просить визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 02.10.14р. про зупинення виконавчого провадження ВП №44942254 з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/1905/13 від 20.05.14р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.11.14р. у справі № 906/1905/13 в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.11.14р. публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити скаргу в повному обсязі.

Судом першої інстанції при винесенні ухвали не надано оцінки тому, що заборгованість стягнута рішенням господарського суду у справі №906/1905/13, не була підтверджена учасниками стягувачем та боржником станом на 01.01.2013р., що є свідченням того, що ця заборгованість не підпадає під визначення заборгованості в розумінні ЗУ "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а отже до порядку стягнення вказаної заборгованості не розповсюджуються приписи вказаного Закону. У зв'язку з цим, на думку скаржника, органом ДВС було порушено приписи пп.1.4 та пп.1.8 ст.1 ст. Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

На думку скаржника, заборгованість в розумінні положень закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", стягнення якої є предметом виконавчого провадження ВП № 44942254 та щодо стягнення якої це виконавче провадження зупинене, станом на розрахункову дату не існувала, учасниками розрахунків (стягувачем та боржником) підтверджена не була, а тому на порядок стягнення цієї заборгованості, в тому числі на порядок виконання судового наказу щодо їх стягнення, не розповсюджуються п.15 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та Закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р. апеляційна скарга прийнята до провадження, справу призначено до слухання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено.

Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції поданий відзив на апеляційну скаргу (вих. №3/6731/3-14 від 05.12.2014р.) в якому відділ ДВС вказує, що матеріали виконавчого провадження (ЄДРВП №44942254) по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/1905/13 від 20.05.2014р. передано до відділу ППВР Головного управління юстиції у Житомирській області для подальшого виконання, тому не може надати пояснення по суті справи.

Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" подано відзив на апеляційну скаргу в якому боржник проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить відмовити у її задоволенні, оскільки вважає дії державного виконавця щодо прийняття оскаржуваної постанови такими, що повністю відповідають чинному законодавству. Також зазначив, що позиція стягувача, викладена у апеляційній скарзі є такою, що порушує низку законів та підзаконних нормативно-правових актів, та по своїй суті протирічить засадам поліпшення фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, при цьому зазначив, що поновлення виконавчого провадження призведе до банкрутства боржника та унеможливить подальше погашення заборгованості перед стягувачем, платежів перед бюджетом та виплат заробітних плат працівникам підприємства.

В судовому засіданні 24.12.2014р. представник стягувача (скаржника) підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надав суду пояснення щодо доцільності відкладення розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник боржника доводи апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 16.12.2014р. та 24.12.2014р. представник відділу ДВС не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, стягувач мав достатньо часу для подачі суду доказів, якими підтверджуються його доводи, окрім того, враховуючи положення ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вже продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 04.03.2014 року у справі №906/1905/13 (суддя Прядко О.В.), яке залишене без змін апеляційною та касаційною інстанціями, позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про стягнення 1 377 466,52 грн. задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 553717,64 грн. основного боргу, 134357,51 грн. пені, 224576,35 грн 7% штрафу, 73526,05грн 3% річних, 13464,62 грн інфляційних втрат, 25562,38 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення господарським судом Житомирської області видано наказ № 906/1905/13 від 20.05.2014р.

02.10.2014р. до відділу ДВС звернувся стягувач із заявою від 19.09.2014р. про виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/1905/13 від 20.05.2014р. (а.с.245-246).

02.10.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.201,202).

Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" до відділу ДВС подано копію наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 545 від 29.07.13р., згідно якого боржник внесений до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості (а.с.244).

Державним виконавцем, на підставі п. 15 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову від 02.10.2014р. про зупинення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома (а.с.248).

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" однією з обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, є внесення підприємства до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" включено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05р. № 2711-IV, що підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №545 від 29.07.13р., (а.с.244-249) та витягом з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадках передбачених, зокрема, пунктом 15 статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є обов'язковою підставою зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до преамбули Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.12р. № 18-рп/2012 у справі № 1-26/2012, Конституційний Суд України вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23 червня 2005 року № 2711-IV з наступними змінами треба розуміти так, що:

- обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

- внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (а.с.251-253).

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене (п.2 рішення Конституційного Суду України).

Згідно абз. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.п. 3.4 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", процедура погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу діє до 1 січня 2016 року.

Отже, оскільки заборгованість комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", боржника внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до вищевказаного Закону та як встановлено рішенням господарського суду Житомирської області від 04.03.2014р. заборогованість виникла до 01.01.2013р., тому державним виконавцем правомірно зупинене виконавче провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

З огляду на наведене, колегія суддів господарського суду вважає, що висновки місцевого господарського суду відповідають обставинам справи та вимогам процесуального законодавства, доводи позивача не спростовують обґрунтованості висновку суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.11.14р. у справі № 906/1905/13 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.