Ухвала суду № 42012357, 15.12.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.2014 р. Справа № 5015/7277/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Мак Л.Б. розглянувши матеріали

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання

у справі № 5015/7277/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

про стягнення 11 885,85 грн.

За участю представників сторін:

від заявника Новіков С.В. - представник (довіреність вих.№1310/18 від 09.04.2014р.);

від відповідача Улинець О.М. - представник (довіреність №5061 від 03.10.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" подана від його імені представником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Боргова Компанія" про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі № 5015/7277/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про стягнення 11 885,85 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2014р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 01.12.2014р.

Ухвалою суду від 01.12.2014р. розгляд заяви відкладався на 15.12.2014р.

ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" супровідним листом вих.№1917/14315/УБК від 09.12.2014р. (вх.№54277/14 від 15.12.2014р.) надіслало на адресу суду наступні документи: пояснення на ухвалу від 01.12.2014р. (вих.№1916/14315/УБК від 09.12.2014р.); оригінали доказів надсилання копії заяви відповідачу (боржнику) - фіскальний чек від 18.11.2014р.; описи вкладень у цінний лист від 18.11.2014р. та від 09.12.2014р.; список відправлень цінних листів від 18.11.2014р.

В судовому засіданні представник заявника просив задоволити подану заяву, визнати поважними причини пропуску строку, який надається для пред'явлення наказу до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати його дублікат.

В обгрунтування своїх заперечень, боржник подав відзив на заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання (вх.№54090/14 від 12.12.2014р.). В судовому засіданні представник боржника заперечив проти задоволення заяви з підстав викладених у відзиві. Зокрема зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на причини пропущення строку пред»явлення наказу до виконання, не доведено поважність цих причин, відтак вважає поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання безпідставними. Крім того, представник боржника вказав на те, що Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова є бюджетною організацією, що діє на підставі положення КЕВ м.Львова від 01.11.2013р. виключно державної форми власності, є структурним підрозділом Міністерства оборони України і фінансується за рахунок державного бюджету України та є неприбутковим. Відтак боржник просив суд відмовити стягувачу у видачі дубліката наказу на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.01.2012р. по справі №5015/7277/11, а також відмовити в поновленні пропущеного строку для пред'явлення його до виконання судового наказу на виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.01.2012р. по справі №5015/7277/11.

Крім того, боржник в обгрунтування своїх заперечень, долучив до матеріалів справи копію положення Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова від 01.11.2013р. та копію Витягу з ЄДР на боржника.

Розглянувши заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, заслухавши представників сторін, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2012р. у справі №5015/7277/11 позов задоволено частково. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 11 402,85 грн. страхового відшкодування та 1 354,14 грн. судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення 400,00 грн. за проведення автоекспертизи та 83,00 грн. за отримання довідки ДАІ відмовлено.

Рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012р. у справі №5015/7277/11 не оскаржувалось, відтак набрало законної сили.

27.01.2012р. господарським судом Львівської області було видано наказ на виконання вказаного рішення суду.

28.05.2012р. ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" подала клопотання про видачу дубліката судового наказу.

Ухвалою суду від 18.07.2012р. заяву ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про видачу дубліката наказу залишено без розгляду, оскільки представником стягувача витребувані ухвалами суду від 29.05.2012р., 14.06.2012р. та 04.07.2012р. документи, які є необхідними для вирішення по суті питання про видачу дубліката наказу не представлено, належних доказів втрати наказу не надано.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє стягувача права повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Відтак, заявник правомірно повторно звернувся до господарського суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Заявник зазначає, що наказ господарського суду Львівської області від 27.01.2012р. про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 11 402,85 грн. страхового відшкодування та 1 354,14 грн. судового збору втрачений стягувачем та у зв'язку з цим не пред'являвся до виконання в органи Державної виконавчої служби.

В підтвердження втрати наказу господарського суду Львівської області від 27.01.2012р. у справі №5015/7277/11 стягувач надав суду довідку від 29.10.2014р., яка підписана головою правління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - Філіпом Вотле та головним бухгалтером Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" Майбородою В.С.

Заявник просить визнати поважними причини пропуску строку, який надається для пред'явлення судового наказу до виконання, поновити пропущений строк пред'явлення наказу господарського суду від 27.01.2012р. у справі №5015/7277/11 для виконання та видати дублікат вказаного наказу.

Розглянувши заяву, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку наявності підстав для задоволення заяви.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дублікат - це другий примірник документа, що має ту саму силу, що й оригінал, тобто такий документ не може мати жодних відмінностей (як щодо форми, так і щодо змісту) від оригіналу документу, щодо якого його видається.

До заяви про видачу дубліката наказу при його втраті стягувачем мають бути додані - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом спору між сторонами.

Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, яка, серед іншого, регулює діяльність Європейського суду з прав людини, була ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 р.

Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими до застосування для кожної з країн-учасниць Конвенції, оскарженню не підлягають і є частиною національного законодавства країни-учасниці.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД", Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладено у першому параграфі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається йому.

Докази пред»явлення наказу до виконання у матеріалах справи відсутні. Боржник не подав доказів повного або частково виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012р. у справі №5015/7277/11.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Львівської області на виконання рішення від 11.01.2012р. був виданий судом 27.01.2012р. та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" дійсний для пред'явлення до 27.01.2013р.

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на зміст ст.119 ГПК України підставою для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання є поважні причини та доведення заявником їх наявності на підставі ст.33 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, що причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання можуть бути визнані поважними у випадку існування об'єктивних обставин, які виникли всупереч волі стягувача, перешкоджали реалізації ним права на звернення із заявою про виконання наказу суду в примусовому порядку згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не могли бути усунуті стягувачем самостійно.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку наказу до виконання заявник (позивач) посилається на втрату наказу та здійснення дій по його пошуку, та підготовці документів для отримання дублікату.

Як вказано у абзаці 2 п.п.4.9. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Посилання боржника на його фінансування з Державного бюджету України та неприбутковість не можуть бути підставами для звільнення його від виконання рішення суду та суперечить принципу обов»язковості виконання рішень судів.

При цьому, слід врахувати, що відповідач, всупереч приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України, самостійно судове рішення не виконував.

Відмова у задоволенні заяви позивача фактично позбавляє його права на виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України та ставить під сумнів обов'язковість його виконання, що є неприпустимим.

Суд, розглянувши заяву ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 27.01.2012р. у справі №5015/7277/11 на виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012р., дослідивши документи долучені до заяви, враховуючи те, що втрата наказу суду мала місце з незалежних від стягувача причин, для реалізації заявником положень ст.п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 115 ГПК України, щодо обов'язковості виконання рішень судів, вважає за доцільне задоволити заяву та видати дублікат наказу від 27.01.2012р. №5015/7277/11, для повного виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012р. (стягнення несплаченого боргу на загальну суму 12 756,99 грн.). Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у постанові від 23.10.2014р. у справі № 914/837/13-г.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 87, 119, 120 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про видачу дублікату наказу від 27.01.2012р. №5015/7277/11 на виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012р. та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задоволити.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу від 27.01.2012р. у справі №5015/7277/11 до виконання.

3. Видати дублікат наказу від 27.01.2012р. у справі №5015/7277/11 про:

"Стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова (79016, м.Львів, Шевченківський район, вул.Шевченка, 3А; код ЄДРПОУ 07638027) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул.Братська, 14; код ЄДРПОУ 20474912) 11 402,85 грн. страхового відшкодування, 1 354,14 грн. судового збору".

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно вимог ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.