Ухвала суду № 42012314, 25.12.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. № 906/1382/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Лозинська І.В.,

при секретарі: Поливко М.С.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (м. Київ) в особі Житомирського відділення ПАТ АКБ "Київ" (м. Житомир)

про зобов'язання виконати умови договору

за участю представників сторін:

від позивача: Ступак О.І. - представник за дов. №1-юр від 14.02.2014;

від відповідача: не прибув

У відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, справу розглянуто у більш тривалий строк, ніж передбачений ч. 1 вище вказаної статті.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (м. Житомир) подало до господарського суду Житомирської області позов про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (м. Київ) в особі Житомирського відділення ПАТ АКБ "Київ" (м. Житомир) виконати умови Договору № ID8543856 банківського рахунку юридичної особи від 12.11.2013.

Ухвалою від 16.10.2014 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив її до розгляду в засіданні суду.

Ухвалами від 04.11.2014 та від 14.11.2014 господарський суд розгляд справи відклав, зобов'язав відповідача надати необхідні документи; Національному банку України до дати судового засідання надати господарському суду письмові пропозиції щодо прийняття участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

27.11.2014 на адресу суду від Управління Національного банку України в Житомирській області надійшло пояснення від 27.11.2014 вих. № 18-012/3334 щодо правового обґрунтування позиції заперечення НБУ щодо залучення його до участі у справі в якості третьої особи, з огляду на те, що до компетенції Національного банку України не належить вирішення спорів, які виникають при реалізації договірних відносин банків з клієнтами; усі питання, що виникають внаслідок укладення договорів, вирішуються сторонами, а у випадках недосягнення домовленостей, спори розглядаються у судовому порядку (а. с. 60 - 62).

Також 27.11.2014 до суду надійшла факсимільна копія клопотання відповідача від 06.11.2014 вих. № 25.2/2513 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України (а. с. 53, 54, 77, 78).

Згідно з ухвалою від 28.11.2014 господарський суд розгляд справи відклав, зобов'язав відповідача виконати вимоги резолютивної частини ухвали, а Міністерство фінансів України - до дати судового засідання надати письмові пропозиції щодо прийняття участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

28.11.2014 на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання від 26.11.2014 вих. № 25.2/885 про передачу справи з одного суду до іншого, мотивоване тим, що стороною Договору № ID8543856 банківського рахунку юридичної особи від 12.11.2013 є ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", а не Житомирське відділення цього банку, директор якого на момент підписання вказаного Договору діяв згідно з довіреністю, як представник юридичної особи - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ".

З огляду на те, що на момент укладення Договору № ID8543856 від 12.11.2013 та на сьогодні Житомирське відділення ПАТ АКБ "Київ" не має статусу юридичної особи та здійснює свою діяльність від імені банку в межах наданих ним повноважень та всі операції відділення відображаються на балансі ПАТ "АКБ "Київ", відповідач вважає, що даний спір має розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи банку, тому справа підсудна господарському суду м. Києва (а. с. 65, 66).

Ухвалою суду від 28.11.2014 клопотання відповідача від 26.11.2014 вих. № 25.2/885 про передачу справи з одного суду до іншого було призначено до розгляду в судовому засіданні, позивача зобов'язано надати відзив на вище вказане клопотання.

08.12.2014 на адресу господарського суду від позивача надійшли такі документи:

- відзив від 08.12.2014 вих. № 127 - юр на клопотання щодо передачі справи до господарського суду м. Києва, згідно з яким повідомлено, що Житомирське відділення ПАТ АКБ "Київ" в особі директора на момент підписання Договору № ID8543856 банківського рахунку від 12.11.2013 діяло від імені юридичної особи на підставі довіреності № 25/193 від 26.12.2012, яка є чинною, не відмінена і повторної довіреності і підтвердження повноважень не потребується. Крім цього, зазначено, що оскільки причиною подання позову до суду є спір, який виник внаслідок невиконання Житомирським відділенням ПАТ АКБ "Київ" своїх зобов'язань за Договором № ID8543856 банківського рахунку від 12.11.2013, вважається що спір виник саме із діяльності Житомирського відділення банку - відповідача, а отже підсудний господарському суду Житомирської області (а. с. 84);

- клопотання від 08.12.2014 вих. № 128 - юр про витребування від банку для огляду в судовому засіданні довіреність № 25/193 від 26.12.2012 з метою вияснення повноважень Житомирського відділенням ПАТ АКБ "Київ" в особі директора Острожинського В.Є. (а. с. 85).

Ухвалою від 12.12.2014 господарський суд продовжив строк вирішення спору по 30.12.2014 включно, розгляд справи відклав, зобов'язав відповідача виконати вимоги резолютивної частини ухвали, в т. ч. надати довіреність № 25/193 від 26.12.2012 та довіреність, видану Житомирському відділенню ПАТ "АКБ "Київ", діючу станом на дату подання позову до суду та на дату останнього судового засідання.

До початку судового засідання 25.12.2014 р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання від 23.12.2014 вих. № 25.2/968 про приєднання до матеріалів справи копій, витребуваних ухвалою суду від 12.12.2014, документів, серед яких: довіреність № 25/193 від 26.12.2012, довіреність № 25/176 від 25.12.2013, довіреність № 25/148 від 12.12.2013 та Положення про Житомирське відділенню ПАТ "АКБ "Київ", затверджене рішенням Правління ПАТ "АКБ "Київ" № 49 від 09.12.2010 (а. с. 91 - 102).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві; проти передачі справи за підсудністю заперечив, з викладених у відзиві від 08.12.2014 вих. № 127 - юр, мотивів.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить Реєстр Ф103 суду про відправку простої кореспонденції за 16.12.2014 (а. с. 103).

Дослідивши наявні у справі документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна господарському суду Житомирської області з огляду на таке.

Відповідно до статті 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судом.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача (ч. 2 ст. 15 ГПК України).

При цьому за ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Так, у п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Вказане відповідає позиції, викладеній у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно з яких коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Слід зазначити, що згідно з п. п. 1.1, 1.2, 3.1 Положення про Житомирське відділенню ПАТ "АКБ "Київ", затверджене рішенням Правління ПАТ "АКБ "Київ" № 49 від 09.12.2010 (а. с. 91 - 102), Житомирське відділення ПАТ "АКБ "Київ" є структурною одиницею ПАТ "АКБ "Київ"; відділення не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені Банку в межах наданих ним повноважень.

Відділення виконує функції та операції, передбачені цим Положенням та у межах отриманих Банком банківської ліцензії, письмового дозволу та додатку до нього. Пунктом 4.4 Положення також визначено повноваження директора Відділення по здійсненню управлінських функцій у відповідності з Положенням, затверджених Банком, серед яких відсутні повноваження по представництву інтересів Банку чи його Відділення в суді.

В матеріалах справи є копія довіреності ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" № 25/193 від 26.12.2012, якою визначено коло повноважень директора Житомирського відділення ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" Острожинського Валентина Євгеновича на право представництва ним інтересів Банку перед третіми особами (а. с. 92).

Слід зазначити, що довіреність видана директору Житомирської філії як представнику Банку - юридичної особи, та не може розцінюватися як документ, що наділяє Відділення повноваженнями виступати представником Банку у відносинах з третіми особами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стороною у Договорі № ID8543856 банківського рахунку юридичної особи від 12.11.2013, укладеного з ТОВ "АртХаус", є саме ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", а не Житомирське відділення цього Банку, директор якого на момент підписання вказаного Договору діяв згідно з довіреністю, як представник юридичної особи - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", отже є всі підставою вважати, що даний спір не випливає з діяльності відокремленого підрозділу юридичної особи ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", тому останнє не наділене повноваженнями представляти інтереси відповідача у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна довіреність ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" від 12.12.2013 (а. с.101), видана на ім'я юрисконсульта відділу взаємодії з контролюючими органами управління правового захисту діяльності банку Юридичного департаменту ПАТ "АКБ "Київ" Поліщук Ю.В., згідно з якою вона наділена повноваженнями на представництво інтересів саме Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в господарському суді.

Натомість, документів, які б підтверджували повноваження відокремленого структурного підрозділу - Житомирського відділення на представлення ним інтересів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в суді, матеріали справи не містять.

Тобто, з вищевказаного також вбачається, що Житомирське відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" не наділене повноваженнями представляти Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" в судових інстанціях, тобто не може бути відповідачем у даній справі.

Враховуючи, що відповідачем у справі позивач зазначив Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Житомирського відділення ПАТ АКБ "Київ", суд вважає, що відповідачем є саме ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ".

З огляду на викладене, дана справа підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ".

За приписами ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Враховуючи зазначене, а також те, що згідно з електронним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом з веб-сайту Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр", станом на 16.10.2014 ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" значиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16 - 22 (а. с. 21 - 25), матеріали справи слід направити за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За вказаних обставин, матеріали справи слід направити за територіальної підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (м. Житомир) до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (м. Київ) про зобов'язання виконати умови Договору № ID8543856 банківського рахунку юридичної особи від 12.11.2013 за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя Лозинська І.В.

1 - в справу

2 - ТОВ "АртХаус", 10002, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 89

3 - ПАТ "АКБ "Київ", 01032, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22 (реком.)

4 - Житомирському відділенню ПАТ "АКБ "Київ" - 10008, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 16