Ухвала суду № 42012308, 25.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.12.14р. Справа № 904/59/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка О.М.

У справі: за позовом Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", Київська обл., Києво-Святошинський р-н

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 500 000 дол. США, 397 788,59 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача (скаржника): Вовчук М.В., довіреність № 4139/14 від 19.09.2014 року, представник;

від боржника: Корнійчук П.М., довіреність № 53/юр від 31.07.2014 року, представник;

від Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року, позов у справі № 904/59/14 задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на користь Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" заборгованість за кредитом у сумі 1 378 180,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 11 015 792,74 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 15 093,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 120 645,78 грн., штраф у сумі 239 790,00 грн., пеню у сумі 316 105,81 грн., судовий збір у сумі 68 820,00 грн.

28.05.2014 року судом на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року видано наказ із строком пред'явлення його до виконання до 22.05.2015 року (а.с. 52 том 2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 року, було роз'яснено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року за результатом розгляду справи № 904/59/14 стосується стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на користь Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" грошових коштів як у іноземній валюті, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 1 378 180,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 11 015 792,74 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 15 093,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 120 645,78 грн., так і у національній валюті: штраф у сумі 239 790,00 грн., пеня у сумі 316 105,81 грн., судовий збір у сумі 68 820,00 грн. Зазначений при цьому у резолютивній частині рішення гривневий еквівалент доларів США не змінює суті рішення в частині стягнення заборгованості в іноземній валюті, а відображає лише величину заборгованості з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США станом на 03.02.2014 року, що у свою чергу зазначено у мотивувальній частині рішення.

15.12.2014 року від Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" до господарського суду надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка О.М. у якій скаржник просить визнати бездіяльність головного державного виконавця незаконною та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вчинити дії у виконавчому провадженні № 43698755, спрямовані на примусове виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/59/14.

Згідно з частиною першою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом частини третьої пункту 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Скарга вмотивована тим, що після відкриття 17.06.2014 року виконавчого провадження № 43698755 та часткової сплати боржником 05.08.2014 року грошових коштів у рахунок погашення боргу головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М. не було вчинено жодних дій, спрямованих на повне виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року.

За даними скаржника невиконаним залишилось судове рішення про стягнення з боржника 482 411,65 дол. США простроченої заборгованістю за основною сумою кредиту та 5 283,41 дол. США за простроченими процентами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні 25.12.2014 року.

23.12.2014 року від Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" до суду надійшла правова позиція щодо скарги в якій боржник просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що судове рішення виконано боржником у повному обсязі.

У судове засідання 25.12.2014 року представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений на вимогу суду стягувачем 19.12.2014 року (вх. № 14-0-35-4782; а.с. 159 том 3), а також судом відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка О.М., господарський суд встановив наступне.

04.06.2014 року Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК" подано до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України заяву №1854/14 від 04.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року з клопотанням про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника (а.с. 6 том 3).

До державного виконавця зазначений судовий наказ надійшов 13.06.2014 року, що вбачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 25.12.2014 року (а.с. 161 том 3).

17.06.2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43698755. При цьому боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення суду у 7-ми денний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 8, 162 том 3).

За платіжним дорученням № 14206 від 27.06.2014 року Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" у порядку добровільного виконання судового рішення було перераховано на рахунок Державної виконавчої служби України 11 761 154,33 грн. після чого 03.07.2014 року боржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявою № 53/юр-62 від 27.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з добровільним виконанням судового наказу (а.с. 10, 11 том 3).

05.08.2014 року на рахунок ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" від Державної виконавчої служби України надійшли згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 № 904/59/14 грошові кошти у сумі 11 761 154,33 грн. в рахунок погашення заборгованості ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" перед ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" по кредитному договору № КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012. Вказана обставина підтверджується платіжним дорученням від 07.07.2014 року (а.с. 15 том 3).

Згідно з поясненнями головного державного виконавця Бойка О.М., зазначеними у його ж заявах до суду від 20.11.2014 року № 14-0-34-6324/2-484/1 та № 14-0-34-6324/2-484/2, що подавалася ним про встановлення способу та порядку виконання рішення суду та про роз'яснення судового рішення, дана сума була спрямована на наступні рахунки обліку заборгованості:

- на рахунок простроченої заборгованості за основною сумою кредиту - 11 015 792,74 грн., що в еквіваленті в доларах США на дату здійснення платежу (курс НБУ 12,297591 грн. за 1 долар США) становить 895 768,35 доларів США;

- на рахунок прострочених процентів - 120 645,78 грн., що в еквіваленті в доларах США на дату здійснення платежу (курс НБУ 12,297591 грн. за 1 долар США) становить 9 810,52 доларів США;

- на рахунок штрафів - 239 790,00 грн.;

- на рахунок пені - 316 105,81 грн.;

- на рахунок судового збору - 68 820,00 грн.

Після здійснення перерахувань коштів, отриманих від боржника в межах виконавчого провадження, невиконана частина рішення господарського суду Дніпропетровської області становить:

- за простроченою заборгованістю за основною сумою кредиту - 482 411,65 доларів США;

за простроченими процентами - 5283,41 доларів США (а.с. 4-5 том 3; а.с. 179-180 том 2).

За даними заявами державного виконавця господарським судом Дніпропетровської області винесені ухвали від 08.12.2014 року, які не оскаржувалися та набрали законної сили (а.с. 118 - 120 том 3; а.с. 122-123 том 3).

За частинами першої та третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

За інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження № 43698755 станом на 25.11.2014 року відкрито, відомості про проведення виконавчих дій після добровільної сплати боржником зазначених грошових коштів відсутні (а.с. 161-162 том 3).

Згідно з частинами першою та другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За частиною першою статті 27 цього ж Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням відкриття виконавчого провадження 17.06.2014 року повне виконання судового рішення мало бути завершене 17.12.2014 року з використанням усіх передбачених законом заходів примусового виконання.

За змістом статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" серед заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

При цьому, відповідно до статті 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження (серед іншого) має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Із наявної у матеріалах справи копії виконавчого провадження № 43698755 станом на 26.11.2014 року (а.с. 6 - 31 том 3; а.с. 181 - 206 том 2) та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 25.12.2014 року на 25.12.2014 року (а.с. 161 -162 том 3) окрім постанови про відкриття виконавчого провадження будь-яких інших виконавчих дій головним державним виконавцем Бойком О.М. не проводилося. Не вчинялися вони і після постанови Вищого господарського суду України від 15.10.2014 року, у якій з посиланням на частину другу статті 533 Цивільного кодексу України було зазначено про те, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Крім того, суд касаційної інстанції вказав на те, що відповідно до частини третьої статті 53 Закону "Про виконавче провадження" у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статі, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби (а.с. 161 - 164 том 2).

Отже, всупереч роз'ясненню судового рішення державним виконавцем проявлена бездіяльність щодо вчинення у межах законодавчо визначеного строку передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій, спрямованих на повне виконання судового рішення. Подані стягувачем заяви від 12.08.2014 року № 2876/14 (вх. №14-0-35-3371) та від 28.10.2014 року № 4409/14-С1 (вх. № 14-0-35-3885) про продовження здійснення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 43698755 головним державним виконавцем Бойком О.М. залишені без реагування.

За змістом частини першої пункту 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи викладене, скарга Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" задовольнити.

Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України стосовно примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області у господарській справі № 904/59/14 незаконною.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вчинити виконавчі дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 43698755, спрямовані на повне примусове виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області у господарській справі № 904/59/14.

Суддя І.І. Колісник