Ухвала суду № 42011685, 04.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 808/1112/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Пластик" Публічного акціонерного товариства "Запоріжсантехмонтаж" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Пластик" Публічного акціонерного товариства "Запоріжсантехмонтаж" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізької області про визнання нечинними та скасування постанов,-

в с т а н о в и В :

В лютому 2014 року Дочірнє підприємство "Пластик" Публічного акціонерного товариства "Запоріжсантехмонтаж" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізької області (далі - відповідач), де просило визнати нечинними та скасувати постанови №6,7 від 31.01.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 03.04.2012 року укладено договір №5 між Дочірнім підприємством "Пластик" ПАТ "Запоріжсантехмонтаж" (далі - виконавець) та Садівничим товариством «Екран» в особі голови правління Ткаченко Л.Л. (далі - замовник).

Згідно умов договору виконавець приймає на себе обов'язок по облаштуванню наружного водопостачання садівничого товариства «Екран» згідно проекту №80/11-0-НВ ГКПИ "Запоріжсантехмонтаж" по вулицях Світанкова та Екрана в с.Володимирське, Запорізького району, Запорізької області в межах кошторисної вартості та договірної ціни.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.12.2013 року №40-10277 та направлення для проведення перевірки об'єкта №35116-07 від 31.12.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил СТ «Екран».

15.01.2014 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу, в присутності голови правління СТ «Екран» Ткаченко Л.Л. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил СТ «Екран».

Під час перевірки відповідачем виявлено факт виконаних будівельних робіт з прокладання інженерних мереж водопостачання з підключенням до центральних міських мереж II категорії складності, однак в період з 14.05.2012 року по 14.09.2012 року відсутня реєстрація декларації про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п.2.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466.

17.01.2014 року державним інспектором в присутності директора ДП «Пластик» ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» Приченко Н.О. за результатами позапланової перевірки СТ «Екран» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис №4 з вимогою не виконувати будівельні роботи до набуття права на виконання вищезазначених робіт замовником шляхом реєстрації декларації про пачаток виконання будівельних робіт.

У зв'язку з виявленим порушенням постановою №6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.2014 року визнано ДП «Пластик» ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» виним у вчинені правопорушення, передбаченого п.4 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 43 848 грн. 00 коп.

Також, в момент проведення перевірки, встановлено неналежне ведення виконавчої документації, а саме у актах прихованих робіт відсутні посилання на документи, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів, що використовувались під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, що є порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва та п.п.5.7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою №903.

17.01.2014 року державним інспектором в присутності директора ДП «Пластик» ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» Приченко Н.О. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис №5 з вимогою привести виконавчу документацію у відповідність до вимог чинного законодавства (1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва.

Постановою №7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.2014 року визнано ДП «Пластик» ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» виним у вчинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 21 924 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частинами 1-2 ст. 36 цього Закону передбачено право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Наведені правові норми передбачають обов'язок замовника перед початком виконання будівельних робіт зареєструвати в органі ДАБК відповідну декларацію.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, зокрема на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Пунктом 6 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат

Враховуючи положення зазначених нормативно-правових актів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях інспекції державно-будівельного контролю у Запорізькій області відсутні порушення вимог містобудівного законодавства, а постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.2014 року №6,7 прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

Належних доказів на спростування відомостей, встановлених відповідачем, позивачем в апеляційній скарзі не надано.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись , п.1 ч.1. ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст.206 КАС України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Пластик" Публічного акціонерного товариства "Запоріжсантехмонтаж" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук