Постанова № 42011613, 23.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.Справа № 915/1583/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., В.В. Шевченка

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача - Ющенка О.П., довіреність № 10/08-06, дата видачі : 11.08.14р.;

/відповідач поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримує, ухвала про призначення справи до розгляду повернулася у зв'язку з його відсутністю (див. - поштові довідки про причини повернення листа від 20.11.14р. та кореспонденції суду першої інстанції), тому вважається належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання на підставі п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А.

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.10.2014 року

по справі № 915/1583/14

за позовом скаржника

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 100 грн.,

встановив:

У вересні 2014р. Публічне акціонерне товариство (далі по тексту - ПАТ) "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А. звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( далі - ФОП ОСОБА_3) про стягнення 100 грн. за договором про обслуговування банківського рахунку.

Позовні вимоги з посиланням на ЗУ „ Про банки та банківську діяльність", п.1 ч. 3 ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про систему гарантування вкладів", ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 629, ч. 4 ст. 1068 ЦК України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, мотивовані тим, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором щодо сплати вартості послуг за обслуговування двох банківських рахунків ФОП ОСОБА_3 в період з 26.02. по 25.03.2014р..

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.10.2014 року (суддя Коваль Ю.М.) у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум" відмовлено в повному обсязі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції встановив, що банком надано послуги з розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку відповідача протягом одного місяця зі спірного періоду, а саме з 26 лютого по 25 березня 2014р., а також те, що сума боргу складає 50 грн., оскільки при розрахунку вартості послуг банком безпідставно двічі здійснено нарахування за один і той же період, одначе дійшов висновку про те, що порушене право позивача не підлягає судовому захисту через наявність на рахунку відповідача грошових коштів /15568,57грн. станом на 14.03.14р./, достатніх для виконання означеного зобов'язання і банк відповідно до п.3.1.11 договору сторін та п.4.5 додаткової угоди до нього мав самостійно здійснити переказ коштів з рахунку клієнта на оплату своїх послуг.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду ПАТ "Банк Форум" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 28.10.2014р. та прийняти нове, яким стягнути з ФОП ОСОБА_3 борг за договором банківського рахунку у розмірі 100 грн..

Скаржник не погоджується з даним судовим рішенням і вважає його необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, і таким, що підлягає скасуванню.

Під час ухвалення вказаного рішення судом не враховано наступного:

- у відповідності до встановлених законодавчих обмежень здійснення діяльності банку, банку заборонено виконувати будь-які доручення клієнтів в тому числі в частині договірного списання грошових коштів з їх рахунків так-як ФОП ОСОБА_3 виступає кредитором банку, вимоги якого не могли бути задоволені під час дії тимчасової адміністрації;

- висновки суду про те, що відповідач не є кредитором банку є помилковими, оскільки в спірних правовідносинах ФОП ОСОБА_3 являється кредитором, а банк - боржником;

- суд помилково зазначив, що банком двічі здійснено нарахування комісії за один і той же період, так як згідно розрахунку нарахування здійснено за обслуговування 2-х рахунків № НОМЕР_2 та рахунку НОМЕР_3.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 06.01.2011р. між ПАТ "Банк Форум" та ФОП ОСОБА_3 1укладений договір № НОМЕР_2 банківського рахунку, у відповідності до даного договору банк відкриває клієнту поточний/і рахунок/ки у національній та/або іноземній валюті відповідно до ЦК України, ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Інструкції про порядок відкриття, використання, закриття рахунків у національній та іноземній валютах, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до Положення про оформлення та подання клієнтами платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах, заяв про купівлю або продаж іноземної валюти або банківських металів до уповноважених банків і фінансових установ та порядок їх виконання, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, в тому числі здійснює функції розрахункової палати відповідно до Положення про розрахункові палати для пред`явлення векселів до платежу, та отримує плату за обслуговування Клієнта згідно з тарифами на операції та послуги ПАТ "Банк Форум".

Згідно п. 1.2. договору банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно п. 3.4.10 ФОП ОСОБА_3 зобов`язувався своєчасно здійснювати оплату послуг банку згідно за послуги по обслуговування рахунків клієнта із наданням документів, за послуги з переказу коштів з поточного рахунку в інші банки, розрахункове обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "Клієн-Банк", системи "ТЕЛЕБАНК" та за обслуговування кредиту від нерезидента не пізніше 26 числа поточного місяця (якщо 26 число припадає на вихідний день, не пізніше наступного робочого дня) з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця.

Додатковою угодою від 06.01.2011р. до договору банківського рахунку сторони погодили умови надання розрахункового обслуговування за допомогою електронних платежів автоматизованою системою "IFOBS Клієнт-банк". Відповідно до умов договору у тарифному пакеті "Підприємець" з використанням розрахункового обслуговування за допомогою електронних платежів автоматизованою системою "IFOBS Клієнт-банк" встановлено тариф у розмірі 50 грн..

Згідно договору банківського рахунку Банк відкрив для підприємця ОСОБА_3 поточні рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 і в спірний період здійснював розрахунково-касове обслуговування операцій на кожному з них, що підтверджено банківськими виписками про рух коштів на рахунках ОСОБА_3 і заявив до стягнення плату за обслуговування двох рахунків. Тому судова колегія вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що нарахування здійснено двічі за один і той же період безпідставно.

Підставою відмови у позові суд зазначив умови договору, за якими банк зобов'язався самостійно здійснювати перерахування коштів з рахунку клієнта на оплату послуг банку за розрахунково-касове обслуговування. При цьому судом не враховано, що Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року №135 віднесено ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року № 14 було розпочато процедуру його виведення з ринку та запроваджено здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно п.1 ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, в свою чергу, вкладник це лише фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Таким чином, на вклади юридичних осіб та суб'єктів підприємницької діяльності поширюється заборони, встановлені ст.36 даного Закону. Крім того, відповідно до Закону кошти юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, яким було відкрито поточні рахунки в ПАТ «Банк Форум», є активами банку, які включаються до ліквідаційної маси Банку, та за рахунок яких здійснюється задоволення вимог кредиторів Банку.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідач є кредитором позивача за договором банківського рахунку щодо виконання зобов'язань за зазначеним договором, зокрема щодо здійснення оплати розрахунково-касового обслуговування, а відтак в силу положень ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у зв'язку із введенням у відповідача тимчасової адміністрації банк не має права самостійно списати кошти з рахунку відповідача за п. 5.1. договору.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 16 вересня 2014 року по справі № 910/7157/14, від 08 жовтня 2014 року по справі № 910/7221/14.

Судова колегія зазначає, що у зв'язку з прийняттям ПАТ «Банк Форум» рішення про ліквідацію, вимоги кредиторів, кошти яких знаходяться на рахунках у Банку, задовольняються у порядку, передбаченому ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в позасудовому порядку.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А. підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду скасуванню з повним задоволенням позовних вимог.

Згідно із ч.3 ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд позову та апеляційної скарги, від сплати якого позивача звільнено у встановленому порядку /п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"/, стягується в доход бюджету з відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Соловйової Н.А., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 28.10.2014 року по справі №915/1583/14 скасувати, позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1, рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина,39, код ЄДРПОУ 21574573, рахунок №26094926000003 в ПАТ "Банк Форум", МФО 322948) 100 грн. боргу.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1, рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948) до державного бюджету України /отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206 код ЄДРПОУ суду 26016990/ через Державну податкову інспекцію Заводського району у м.Миколаєві Головного управління Міндоходів в Миколаєвській області 1218 грн. судового збору за розгляд позову та 609грн. - за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 25.12.14р..

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя В.В. Шевченко