Ухвала суду № 42011204, 26.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/46/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2014 Справа № 908/2205/13

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Дочірнього підприємства „Палац культури енергетиків" про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2205/13, з урахуванням уточнень від 26.12.2014р.,

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (вул. Волгоградська, буд. 25, м. Запоріжжя, 69035; адреса за заявою: вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035)

До Дочірнього підприємства „Палац культури енергетиків" Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" (бул. Вінтера, буд. 16, м. Запоріжжя, 69096)

Про стягнення 239 247 грн. 08 коп.

За участю представників:

Від ВАТ „Запоріжжяобленерго": Дамірова Н.Н. - дов. № 21 від 31.12.2013р.

Від ДП „Палац культури енергетиків": Коршунова Л.І. - керівник, додаткова угода б/н від 10.12.2014 року до контракту від 27.10.2030р.

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Дочірнього підприємства „Палац культури енергетиків" (надалі - боржник), в якій боржник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2205/13 на тринадцять місяців, починаючи з грудня 2014 року, згідно наведеного у заяві графіку.

В обґрунтування вимог заяви боржник зазначає наступне: рішенням суду від 15.07.2013р. з боржника ВАТ «Запоріжжяобленерго» (надалі - стягувач) було стягнуто 230 843 грн. 13 коп. основного боргу за спожиту електроенергію, 8 403 грн. 95 коп. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії та 4 784 грн. 94 коп. витрат по сплаті судового збору. На сьогоднішній день існують обставини, що значно ускладнюють виконанні рішення боржником. Сплата заборгованості, що стягнута судовим рішенням, єдиним платежем є неможливим для боржника у зв'язку зі скрутним фінансовим станом. Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду. Згідно Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1999р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. В обґрунтування скрутного фінансового стану боржник зазначає наступне. Палац культури введено в експлуатацію в 1949 році. З цього часу був структурним підрозділом ДніпроГЕС ім. Леніна та ВЕО «Дніпроенерго». Згідно Указу Президента України № 210/93 від 15.06.1993р., в процесі корпоратизаціі станом на 01.06.1995р. Палац культури енергетиків перейшов до статутного фонду ВАТ «Запоріжжяобленерго» і знаходиться на його балансі. На виконання рішення Загальних зборів акціонерів від 27.11.1998р. для Палацу культури визначено статус Дочірнього підприємства ДАЕК «Запоріжжяобленерго» і здійснено його реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи з метою організації центра відпочинку, організації народної творчості. У відповідності до п. 1.3 Статуту боржника, він наділений статутним фондом у розмірі 352 648 грн. у вигляді права користування будівлею № 16 на бульварі Вінтера у м. Запоріжжя. Починаючи з 1998 року комісіями стягувача неодноразово зазначалось, що будівля і споруди палацу культури терміново вимагають капітального та поточного ремонтів, про що було надане відповідний висновок, потребують заміни системи пожежегасіння, електрозабезпечення водопостачання та каналізації, автоматики, вентиляції. Палац культури, як дочірнє підприємство ВАТ «Запоріжжяобленерго», щоквартальне подає власнику фінансові звіти, бізнес-плани, звернення про покращення і ремонт основним засобів, про створення умов для праці творчих колективів та концертної діяльності. Майже 50 років матеріально-технічна база палацу культури не оновлювалась та морально застаріла. Власник (стягувач) не вирішує питання щодо ремонту основних засобів. Через відсутність майнових прав на будівлю, боржник не може залучити інвесторів, отримати кредити на розвиток. Збитковість діяльності боржника підтверджується довідкою про доходи та витрати за період з червня 2013 року по жовтень 2014 року включно. У зв'язку з відсутністю інвестиційних вкладів, матеріальна база палацу культури не дозволяє вести власну комерційну діяльність. Складнощі виникають і в питанні здачі приміщень оренду. У місті існує низка досить розвинутих та матеріально краще забезпечених закладів, які і складають конкуренцію в залученні професійних кадрів, відвідувачів та суб'єктів господарювання з метою здійснення статутної діяльності та заробітку коштів для власників нагальних потреб. Боржник зазначає, що має намір добровільно виконати судове рішення, але з урахуванням стану фінансово-господарської діяльності, здійснити погашення боргу єдиним платежем не має можливості та просить суд розстрочити виконання на умовах, що є реально здійсненим для боржника, згідно наведеного у заяві графіку погашення заборгованості з проведення щомісячних оплат за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 2 000 грн., з травня 2015 року по серпень 2015 року - в сумі 1 200 грн., з жовтня 2015 року по листопад 2015 року в сумі 2 000 грн., а в грудні 2015 року - 224 032 грн. 02 коп.

Боржник надав суду заяву, в якій остаточно просить суд розстрочити неоплачену суму заборгованості в розмірі 242 032 грн. 02 коп. до грудня 2015 року.

Заява боржника приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Стягувач (ВАТ „Запоріжжяобленерго") письмові пояснення суду не надав.

В судовому засіданні представник стягувача зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви боржника, з урахуванням уточнень.

Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення, з урахування уточнень, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2013 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги стягувача і на його користь з боржника було присуджено до стягнення борг за спожиту активну електричну енергію в сумі 230 843 (двісті тридцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 13 коп., борг за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 8 403 (вісім тисяч чотириста три) грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 784 (чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 94 коп., що разом становить 244 032 грн. 02 коп. (т. 2, ар. с. 60-63).

На виконання рішення від 15.07.2013 року, господарським судом Запорізької області були видані три відповідні накази від 26.07.2013р. у справі: про стягнення боргу за активну електроенергію, про стягнення боргу за послуги з ком сенсації перетікання реактивної електроенергії та про стягнення судового збору, на загальну суму 244 032 грн. 02 коп. (т. 2, ар. с. 64-66).

07.10.2014 року Ленінським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції були прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Запорізької області від 26.07.2013 року у справі № 908/2205/13.

Боржник просить надати розстрочку виконання рішення суду у справі на тринадцять місяців, починаючи з грудня 2014 року, посилаючись на збитковість підприємства та відсутність матеріально-технічної бази для здійснення оновлення, ремонту будівлі палацу культури з метою залучення інвесторів.

Ухвалою від 19.12.2014 року про прийняття заяви про розстрочку до розгляду та призначення судового засідання суд зобов'язав боржника надати всі документи на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим; представити всі довідки зі всіх банків про рух (відсутність руху) грошових коштів на всіх розрахункових рахунках, довідки про наявність (відсутність) грошових коштів на всіх рахунках підприємства, всі документи, які підтверджують ваш фінансовий стан; надати суду всі докази (первинні документи) на підтвердження збитковості діяльності підприємства; всі первинні документи на підтвердження довідки про прибуток та витрати вих. № 30 від 20.10.2014 року; всі матеріали виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду у справі № 908/2205/13, у т. ч. постанови (про відкриття, зупинення та ін) та докази їх отримання; докази виконання вами рішення суду у справі № 908/2205/13 повністю або частково станом на день розгляду справи, у випадку не виконання - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження доводів; надати суду всі первинні документи на підтвердження сплати сум за рішення суду (всі первинні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу); всі первинні документи на підтвердження наданих суду довідок та інш.

На підтвердження своїх доводів боржника надав суду копії довідок Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" вих. № 08.7.0.0.0/141225163005 від 25.12.2014 року, № 08.7.0.0.0/141225163044 від 25.12.2014 року та № 08.0.0.0/141225163100 від 25.12.2014 року, відповідно до яких залишок грошових коштів на рахунках боржника становить 1 933 грн. 71 коп., 218 грн. 12 коп. та 0 грн. , відповідно.

Також, боржник надав суду Звіт про фінансові результати за 2013 рік, який свідчить про збитковість діяльності підприємства у 2013 році.

Суду були представлені платіжні доручення, які свідчать про проведення боржником поточних платежів з оплати за електричну енергію.

Крім того, боржник провів часткову оплату заборгованості за рішенням суду у справі № 908/2205/13, а саме платіжним дорученням № 185 від 18.12.2014 року була сплачена сума 980 грн., платіжним дорученням № 184 від 18.12.2014 року сплачена сума 1 020 грн..

Відповідно до ст. 121 ГПК України підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Як пояснили представники сторін в судовому засіданні, не день розгляду заяви боржник частково виконав рішення суду у справі, сплативши 2 000 грн., у подальшому має намір проводити часткові платежі з метою повного погашення заборгованості.

Стягувач не заперечив проти сплати суми заборгованості за рішенням суду частками.

Враховуючи все вище викладене, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави, а також те, що стягувач не заперечує проти заяви боржника про надання розстрочки та покладається на розсуд суду, і боржник зазначає про готовність добровільно виконувати рішення суду у справі № 908/2205/13, та інші обставини справи, суд вважає можливим задовольнити заяву боржника, з урахуванням уточнень, та надати розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/2205/13 в частині залишку неоплаченої суми - 242 032 грн. 02 коп., до грудня 2015 року, з проведення оплат в наступному порядку: до 25.01.2015 р. - суми 20 169 грн. 33 коп., до 25.02.2015 р. - суми 20 169 грн. 33 коп., до 26.03.2015 р. - 20 169 грн. 33 коп., до 26.04.2015 р. - 20 169 грн. 33 коп., до 26.05.2015 р. - 20 169 грн. 33 коп., до 26.06.2015 р. - суми 20 169 грн. 33 коп., до 26.07.2015 р. - суми 20 169 грн. 33 коп., до 26.08.2015 р. - суми 20 169 грн. 33 коп., до 26.09.2015 р. - суми 20 169 грн. 33 коп., до 26.10.2015 р. - суми 20 169 грн. 33 коп., до 26.11.2015 р. - суми 20 169 грн. 33 коп. та до 26.12.2015 р. - суми 20 169 грн. 39 коп.

Керуючись постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства „Палац культури енергетиків" про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2205/13, з урахуванням уточнень від 26.12.2014р., задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2013 року у справі № 908/2205/13 в частині залишку неоплаченої суми - 242 032 грн. 02 коп., до грудня 2015 року, з проведення оплат в наступному порядку: до 25.01.2015 р. - суми 20 169 грн. 33 коп., до 25.02.2015 р. - суми 20 169 грн. 33 коп., до 26.03.2015 р. - 20 169 грн. 33 коп., до 26.04.2015 р. - 20 169 грн. 33 коп., до 26.05.2015 р. - 20 169 грн. 33 коп., до 26.06.2015 р. - суми 20 169 грн. 33 коп., до 26.07.2015 р. - суми 20 169 грн. 33 коп., до 26.08.2015 р. - суми 20 169 грн. 33 коп., до 26.09.2015 р. - суми 20 169 грн. 33 коп., до 26.10.2015 р. - суми 20 169 грн. 33 коп., до 26.11.2015 р. - суми 20 169 грн. 33 коп. та до 26.12.2015 р. - суми 20 169 грн. 39 коп.

Ухвала підписана: 26.12.2014р.

Суддя Л.С. Місюра