Ухвала суду № 42011138, 17.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/25834/14 17.12.14За позовом ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський

вино-коньячний завод"

Про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Тищенко О.Ю. - представник (дов. № 243 в ід 02.06.2014 р.)

від відповідача 1 Запорожець Л.Г. - представник (дов. № 1-8/8566 від 21.11.2014 р.)

від відповідача 2 Гладишевська О.О. - представник (дов. № б/н від 04.01.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Компанія ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про визнання недійсним свідоцтва України № 180979 на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 зареєстровано свідоцтво України № 180979 на знак для товарів і послуг «Древньо Київська», що належить відповідачеві 2.

Однак, позивач вважає, що свідоцтво України № 180979 на знак для товарів і послуг є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, а отже таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки знак за даним свідоцтвом є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг позивача, що є підставою для відмови в наданні правової охорони на спірний знак відповідно до чинного національного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2014 р. порушено провадження у справі №910/25834/14, призначено справу до розгляду на 10.12.2014 р.

09.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 2 відзив на позов, відповідно до якого останній заперечує проти позову з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 10.12.2014 р. представник відповідача 2 усно заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в свою чергу представник позивача подав суду клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 10.12.2014 р. оголошено перерву до 17.12.2014 р.

16.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 2 клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 804/9962/13-а про визнання заявки такою, що відповідає вимогам правової охорони, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 804/20227/14 про дострокове припинення дії свідоцтв України на торговельну марку «Древньокиївська» № 6386, № 64998 та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про дострокове припинення дії свідоцтв України на торговельну марку «Древньокиївська» № 6386, 64998.

У судовому засіданні 17.12.2014 р. представник позивача підтримав подану разом із позовною заявою заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована необхідністю вжиття у даній справі заходів до забезпечення позову з метою запобігання ускладненню виконання рішення суду шляхом:

- заборони Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний номер 37552556) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, пов'язані зі зміною особи власника (власників) знака для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979 від 27.01.2014 року.

- заборони Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний номер 37552556) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі приймати відмову від прав на свідоцтво України № 180979 від 27.01.2014 року на знак для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА».

- заборони Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний номер 37552556) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, пов'язані з видачею ліцензії на використання знака для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979 від 27.01.2014 року.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино- коньячний завод» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, б. 14-А; ідентифікаційний номер 35112619) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі передавати іншим особам повністю чи частково виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979 від 27.01.2014 року.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино- коньячний завод» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, б. 14-А; ідентифікаційний номер 35112619) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі здійснювати дії (подавати заяви, клопотання тощо), пов'язані з внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-яких змін, пов'язаних зі зміною особи власника (власників) знака для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979 від 27.01.2014 року.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино- коньячний завод» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, б. 14-А; ідентифікаційний номер 35112619) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі відмовлятися від прав на свідоцтво України № 180979 від 27.01.2014 року на знак для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА».

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино- коньячний завод» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, б. 14-А; ідентифікаційний номер 35112619) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знака для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979 від 27.01.2014 року.

Розглянувши у судовому засіданні 17.12.2014 р. заяву про забезпечення позову, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (Далі- Постанова), забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку

Згідно абз.3 п.1 даної Постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», у справах, пов'язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову (статті 66, 67 ГПК) у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об'єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об'єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об'єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". У разі оспорювання міжнародної реєстрації торговельної марки суд з урахуванням конкретних обставин справи може заборонити власникові відповідної торговельної марки здійснювати будь-які дії з передачі відповідних прав іншим особам до розгляду справи по суті (п.88).

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані заявником вимоги щодо заборони відповідачам 1 та 2 вчиняти дії стосовно спірного свідоцтва України на знак для товарів і послуг спрямовані на запобігання невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливістю виконання цього рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти зазначені вище дії стосовно спірного свідоцтва до набрання законної сили рішенням суду у даній справі підлягає задоволенню.

При цьому, обраний позивачем спосіб забезпечення безпосередньо співвідноситься з предметом позову, а отже існує безпосередній зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвала господарського суду підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву компанії ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД вих. № б/н від 04.11.2014 р. про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд 45, код ЄДРПОУ 37552556) до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/25834/14 вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, пов'язані зі зміною особи власника (власників) знака для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979 від 27.01.2014 року, приймати відмову від прав на свідоцтво України № 180979 від 27.01.2014 року на знак для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» та вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, пов'язані з видачею ліцензії на використання знака для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979 від 27.01.2014 року.

- Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино- коньячний завод» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, б. 14-А; код ЄДРПОУ 35112619) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/25834/14 передавати іншим особам повністю чи частково виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979 від 27.01.2014 року, здійснювати дії (подавати заяви, клопотання тощо), пов'язані з внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-яких змін, пов'язаних зі зміною особи власника (власників) знака для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979 від 27.01.2014 року, відмовлятися від прав на свідоцтво України № 180979 від 27.01.2014 року на знак для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА», укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаку для товарів і послуг «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» за свідоцтвом України № 180979 від 27.01.2014 року.

3. Стягувачем за цією ухвалою визначити компанію ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД (Афродітіс, 25, 2-ий поверх, оф. 204, Нікосія, Кіпр).

Боржниками за цією ухвалою визначити:

- Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд 45, код ЄДРПОУ 37552556);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, б. 14-А; ЄДРПОУ 35112619).

4. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом (17.12.2014 р.) і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

5. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік з дня винесення даної ухвали, тобто до 17.12.2015 р.

6. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Ю.В.Картавцева