Постанова № 42010867, 17.12.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року справа № 813/6598/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гойни Є.А.,

представника позивача Яхвака В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колордрукпостач»

до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Колордрукпостач»; визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області щодо внесення до інформаційних баз АІС Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей, що містяться в акті № 144/13-07-22-10/36501186 від 20.08.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Колордрукпостач»; зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області вилучити відомості по акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Колордрукпостач» № 144/13-07-22-10/36501186 від 20.08.2014 р. з інформаційних баз даних та відновити в електронній базі даних суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які існували до складання зазначеного акту та які ТзОВ «Колордрукпостач» включило до податкових декларацій з ПДВ у березні 2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зустрічна звірка проведена без належних на те правових підстав, всупереч вимогам Податкового кодексу України та відповідних нормативно-правових актів. Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства при проведенні звірки, оскільки у відповідача не було законних підстав для її проведення. За своєю суттю зустрічні звірки не є перевірками в розумінні п.75.1 ст. 75 , п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відтак за наслідками зустрічної звірки не можуть бути сформовані висновки про порушення податкового законодавства платником податків. Жодним нормативним актом не передбачено внесення до інформаційних баз, які адмініструються податковими органами, інформації про неможливість проведення зустрічної звірки, шляхом самостійного зменшення відповідачем податкових зобов'язань та податкового кредиту, які були задекларовані платником у податковій звітності, без узгодження податкових зобов'язань відображених у прийнятих податковим органом повідомлень-рішень. Оскільки висновки відповідача викладені в акті перевірки є необґрунтованими та безпідставними, то дії відповідача, що полягають у самостійному коригуванні податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з ПДВ є протиправними.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задоволити.

У запереченні на позовну заяву від 10.10.2014 року відповідач зазначає, що зустрічну звірку неможливо було провести у зв'язку з тим, що ТзОВ «Колордрукпостач» не знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 170; перевірка проведена у порядку визначеному чинним податковим законодавством, викладені в акті перевірки висновки відповідають встановленим фактичним обставинам, відтак порушень прав позивача при проведенні перевірки та оформленні її результатів не допущено; висновки акта перевірки та сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання 17.12.2014 року представник відповідача не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд виходив з наступного.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, відповідно до наказу ДПІ № 612 від 11.08.2014 р. та направлень від 11.08.2014 р. № 748, 749 здійснено вихід за юридичною адресою підприємства м. Львів, вул. Замарстинівська, 170, в результаті чого перевіряючими було виявлено відсутність посадових осіб та підприємства за вказаною адресою, та складено акт обстеження юридичної (фактичної) адреси підприємства від 11.08.2014 р. № 177.

За наслідками акту обстеження юридичної (фактичної) адреси підприємства від 11.08.2014 р. № 177 був складений акт № 144/13-07-22-10/36501186 від 20.08.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Колордрукпостач» з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2014 року та їх подальший вплив на формування доходів та витрат за відповідні періоди.

Згідно висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки встановлено, що ТзОВ «Колордрукпостач» порушено вимоги п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами і доповненнями), завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок безтоварних операцій всього у сумі 108 430,1 грн. за березень 2014 р. та вимоги п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит всього у сумі 108430,1 грн. за березень 2014 р.

На підставі зазначеного акту у інформаційних базах даних податкового органу проведено зміни щодо задекларованих показників сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ТзОВ «Колордрукпостач».

Одним із способів перевірки інформації по діях платника податків є проведення зустрічної звірки. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів. Функція контролюючого органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, реалізується шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Порядок та спосіб проведення зустрічної звірки передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73.5. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідачем у акті № 144/13-07-22-10/36501186 від 20.08.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Колордрукпостач» з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2014 року та їх подальший вплив на формування доходів і витрат за відповідні періоди встановлено порушення норм податкового законодавства, що не допускається під час проведення звірки.

Згідно вищевказаних норм Податкового кодексу України та Порядку № 1232, за наслідками зустрічної звірки контролюючий орган оформляє довідку, а не акт перевірки. Враховуючи, що податковий орган виявив обставини за яких проведення зустрічної звірки позивача не є можливим, здійснення оцінки у досліджуваному акті операцій з постачання товарів суб'єктів господарювання є помилковим.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не міг бути підставою для зміни задекларованих показників сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ТзОВ «Колордрукпостач».

Підпунктом 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Положення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України зобов'язують платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

З наведених норм вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком контролюючого органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Відтак, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в інформаційній базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений контролюючим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, платник податку діє законно у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку) доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, самостійна зміна відповідачем в інформаційних базах співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТзОВ «Колордрукпостач» без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими відповідачем, позов слід задоволити, визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі міста Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «Колордрукпостач»; визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі міста Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, щодо внесення до інформаційних баз АІС Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей, що містяться в акті №144/13-07-22-10/36501186 від 20.08.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Колордрукпостач»; зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі міста Львова ГУ Міндоходів у Львівській області вилучити відомості по акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Колордрукпостач» № 144/13-07-22-10/36501186 від 20.08.2014 р. з інформаційних баз даних та відновити в електронній базі даних суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які існували до складання зазначеного акту та які ТзОВ «Колордрукпостач» включило до податкових декларацій з ПДВ у березні 2014 року; стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Колордрукпостач» 73,08 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі міста Львова ГУ Міндоходів у Львівській області щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «Колордрукпостач».

Визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі міста Львова ГУ Міндоходів у Львівській області щодо внесення до інформаційних баз АІС Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей, що містяться в акті №144/13-07-22-10/36501186 від 20.08.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Колордрукпостач».

Зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі міста Львова ГУ Міндоходів у Львівській області вилучити відомості по акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Колордрукпостач» № 144/13-07-22-10/36501186 від 20.08.2014 р. з інформаційних баз даних та відновити в електронній базі даних суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які існували до складання зазначеного акту та які ТзОВ «Колордрукпостач» включило до податкових декларацій з ПДВ у березні 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Колордрукпостач» 73,08 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.12.2014 року.