Ухвала суду № 42010856, 24.12.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2459/14

24 грудня 2014 року

м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискін С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про відстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет"

щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках.

Постановою суду від 20.10.2014 року позов було задоволено повністю. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року вказана постанова була залишена без змін, а відтак набрала законної сили.

25 листопада 2014 року від відповідача надійшла письмова заява про відстрочення виконання рішення в даній справі строком на 1 рік - до 19.11.2015 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Згідно ч.2 ст.263 КАС України це не перешкоджає подальшому розгляду заяви у судовому засіданні.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду без його участі.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає до задоволення частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" податковий борг в сумі 31442,10 грн. Постанова набрала законної сили 19.11.2014 року.

Незважаючи на постійну наявність податкової заборгованості, відповідач (заявник) здійснює регулярні платежі на погашення податкової заборгованості при наявності можливості, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с. 28-30) та карткою рахунку по податку на землю за період з 01.01.2014 по 10.09.2014 року (а.с. 52-54).

Крім того, позивачем було описане майно відповідача, що підтверджується відповідними актами від 11.08.2014 (а.с. 71-72) та від 04.09.2013 року (а.с.73-74), а також складено акт звірки розрахунків із бюджетом по земельному податку з юридичних осіб №3492-20 від 16.10.2014 року, яким підтверджено наявність податкової заборгованості по земельному податку в розмірі 100846,21 грн. станом на 01.10.2014 року.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено факт відсутності достатніх коштів на рахунку відповідача, а тому заяву про відстрочення виконання рішення слід задовольнити. Однак для збереження балансу між правами відповідача та інтересами держави, суд вважає за необхідне відстрочити виконання постанови суду в даній справі не на рік, як того просить відповідач, а на 6 місяців з дня набрання вказаною постановою законної сили.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року по справі №817/2459/14 терміном на 6 місяців з дня набрання вказаною постановою законної сили, тобто до 19 травня 2015 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.