Ухвала суду № 42010114, 08.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 грудня 2014 р.Справа №804/18451/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИЛИП.С-ТАРА" про стягнення 50542,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014р. Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з позовом (вих. № 21508/10-04-04-10/23 від 30.10.2014р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИЛИП.С-ТАРА" та просить стягнути з відповідача до бюджету держави суму податкового боргу 50542,00 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 13.11.2014р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у строк до 21.11.2014р. шляхом надання позивачем до адміністративного суду документу, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на право підписання від імені позивача даної позовної заяви згідно до вимог ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 13.11.2014р. - 19.11.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

20.11.2014р. позивач на виконання вимог вищевказаної ухвали суду надав до канцелярії суду позовну заяву від 20.11.2014р. за №23111/10-04-07-10/23 за підписом в.о.начальника Джавун В.В., тоді як первинна позовна заява, яку було залишено без руху має вихідний №21508/10-04-07-10/23 від 30.10.2014р., тобто позивачем надано позовну заяву від 20.11.2014р., яка не була подана позивачем до суду 10.11.2014р.

Також слід зазначити, що подання позовної заяви позивачем від 20.11.2014р. №23111/10-04-07-10/23 не може служити належним доказом на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2014р., так як позивача було зобов'язано надати суду документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на право підписання від імені позивача даної позовної заяви згідно до вимог ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а не надання нового позову.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що станом на 08.12.2014р. позивач вимоги ухвали суду від 13.11.2014р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк. Також, позивач з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИЛИП.С-ТАРА" про стягнення 50542,00 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва