Постанова № 42010089, 22.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. Справа № 804/16975/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: позивача відповідача ОСОБА_3 Сіренко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Сіренко Ольги Ігорівни, керуючої «Трипільського» відділення АТ «ОТП Банк» про оскарження бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Сіренко Ольги Ігорівни, керуючої «Трипільського» відділення АТ «ОТП Банк» (далі - відповідач, Сіренко О.І. керуюча «Трипільського» відділення АТ «ОТП Банк»), в якому просить суд з урахуванням письмових пояснень зобов'язати керуючу «Трипільського» відділення АТ «ОТП Банк» дати офіційну відповідь на інформаційне звернення за №339 від 17.09.2014 року та клопотання згідно Закону України «Про звернення громадян» від 19.11.2014 року.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №804/16975/14 за позовом ОСОБА_3 до Сіренко Ольги Ігорівни, керуючої «Трипільського» відділення АТ «ОТП Банк» про оскарження бездіяльності.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/16975/14 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як клієнт «Трипільського» відділення «ОТП Банк» 17.09.2014 року офіційно звернулась до відповідача з інформаційним запитом №339 відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просила Сіренко Ольгу Ігорівну, керуючу «Трипільського» відділення АТ «ОТП Банк» надати архівну банківську історію, а саме: повідомити про наявність завіреної банком (не нотаріально) довіреності без номера від 25.06.2008 року ОСОБА_3 на право користування грошовими коштами в валюті доларах США на ім'я громадянки ОСОБА_6 з поточного та ощадного рахунків ОСОБА_3, без номера, без терміну дії, без порядку скасування, без суми операції, без визнання дієздатності сторін, без реєстрації в реєстрі матеріальних діючи довіреностей, без порядку скасування довіреності.

19.11.2014 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням згідно Закону України «Про звернення громадян» до відповідача, в якому просила надати їй, як клієнту «Трипільського» відділення «ОТП Банк» офіційну письмову відповідь про наявність завіреної не нотаріально копії довіреності з різними датами, а саме: 24.03.2008 р. та 25.06.2008 р. без номера зі сторони довірителя ОСОБА_3 на ім'я громадянки ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_3, виданий 07.07.1997 р. Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) бути представником позивача у ЗАТ «ОТП Банк» з питань, що пов'язані розпорядженням грошовими коштами в валюті доларах США на відкритому на ім'я позивача в ЗАТ «ОТП Банк» поточним рахунком НОМЕР_4 та ощадним рахунком НОМЕР_5, виданої позивачу та завіреної гербовою печаткою та штампом Жовтневим ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.12.2013 р.

Однак, жодної відповіді на подані заяви позивач не отримувала. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

В судове засідання позивач з'явилася, адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явилася, надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що звернення ОСОБА_3 не є запитом на публічну інформацію в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки у своєму зверненні позивач просить надати їй інформацію, яка відноситься до банківської таємниці та не підпадає під термін публічної, відтак вказаний запит цілком підлягає віднесенню до категорії звернень громадян та підлягає розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Крім того відповідач зазначила, що з метою виконання вимог Закону України «Про звернення громадян» 17.10.2014 р. на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням було направлено відповідь АТ «ОТП Банк» вих.308/03-168 від 17.10.2014 р. на звернення позивача.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що відповідь позивачу була надана без порушень терміну, передбаченого діючим законодавством, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 13.01.2014 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до «Трипільського» відділення «ОТП Банк» з вимогою видати копію довіреності від 25.06.2008 року на ім'я ОСОБА_6 в зв'язку з тим, що по відношенню до позивача внесено відомості в ЄРДР за ч. 3 ст.190 КК України від 24.12.2012 року, та вручено повідомлення про підозру від 29.01.2013 року. В повідомленні про підозру від 29.01.2013 року також присутня інформація про довіреність на право розпоряджатися коштами позивача ОСОБА_6

Як зазначила позивач у судовому засіданні відповідь на вищевказану заяву вона не отримала.

В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2014 року ОСОБА_3 повторно звернулась до «Трипільского» відділення «ОТП Банк» із інформаційним запитом №339 про надання архівної банківської інформації з банківської історії клієнта «ОТП Банку» ОСОБА_3, однак відповідь на нього не отримала.

19.11.2014 року ОСОБА_3, не отримавши відповідь на заяву від 17.09.2014 р. звернулася з клопотанням згідно Закону України «Про звернення громадян» до відповідача, в якому просила надати їй, як клієнту «Трипільського» відділення «ОТП Банк» офіційну письмову відповідь про наявність завіреної не нотаріально копії довіреності з різними датами, а саме: 24.03.2008 р. та 25.06.2008 р. без номера зі сторони довірителя ОСОБА_3 на ім'я громадянки ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_3, виданий 07.07.1997 р. Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) бути представником позивача у ЗАТ «ОТП Банк» з питань, що пов'язані розпорядженням грошовими коштами в валюті доларах США на відкритому на ім'я позивача в ЗАТ «ОТП Банк» поточним рахунком НОМЕР_4 та ощадним рахунком НОМЕР_5, виданої позивачу та завіреної гербовою печаткою та штампом Жовтневим ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.12.2013 р.

В судовому засіданні відповідач в обґрунтування своїх заперечень надала суду копії відповіді на запит ОСОБА_3 та копії поштового конверту на адресу позивача з поштовим повідомленням.

При дослідженні поштового повідомлення, судом встановлено, що зазначене повідомлення повернулося відповідачу без вручення позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В свою чергу позивач у судовому засіданні надала копію листа Державної адміністрації зв'язку УДППЗ «Укрпошта» Дніпропетровської дирекції Поштамп ЦПЗ №1, відповідно до якого повідомлено, що при перевірці виробничої документації по відділенню поштового зв'язку Дніпропетровська за період з 17.10.2014 р. по 25.11.2014 р. встановлено, що на ім'я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, 49000, лист за №4900003802825 в надходженні та врученні не значиться.

Таким чином, з огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не отримувала відповідь на свої інформаційні звернення від Сіренко Ольги Ігорівни, керуючої «Трипільського» відділення АТ «ОТП Банк» ані від 17.09.2014 р., ані від 19.11.2014 р.

Перевіряючи дії відповідача щодо надання позивачу відповіді на звернення на предмет дотримання вимог чинного законодавства суд виходить із наступного.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Порядок оформлення запитів на інформацію визначено ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 вказаного Закону).

Строк розгляду запитів на інформацію врегульований ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно з частиною першою якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.56 Закону України « Про банки та банківську діяльність» банки зобов'язані на вимогу клієнта надати інформацію.

Надання публічної інформації у відповідь на інформаційний запит здійснюється банками України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Метою Закону України "Про доступ до публічної інформації" є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківська таємниця - це інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта, та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово - економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час

проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Суд звертає увагу на те, що банківську таємницю становлять чужі відомості, тобто відомості про клієнтів та кореспондентів банку, які перебувають у банку на правовому титулі володіння. Таким чином, банк не має права використовувати та розпоряджатися такими відомостями без спеціальної згоди клієнта, банківська таємниця є інформацією, тобто об'єктом суб'єктивних прав та обов'язків, а не обов'язком суб'єкта.

З огляду на викладене, суд вважає, що відомості про вищезазначену довіреність не можуть становити банківську таємницю, оскільки дана інформація стосується особисто ОСОБА_3 як клієнта «Трипільського» відділення «ОТП Банк».

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі заявлених позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем порушено строк надання відповіді ОСОБА_3 на подані інформаційні запити, відповідно до встановленого законодавством та позивачем не коректно сформовано позовні вимоги у позовній заяві, то суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог, оскільки це є необхідним для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, та дії керуючої «Трипільського» відділення ПАТ «ОТП Банк» Сіренко Ольги Ігорівни щодо ненадання в строк офіційної відповіді на інформаційне звернення за №339 від 17.09.2014 року та на клопотання згідно Закону України «Про звернення громадян» від 19.11.2014 року протиправними.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Сіренко Ольги Ігорівни, керуючої «Трипільського» відділення АТ «ОТП Банк» про оскарження бездіяльності - задовольнити.

Визнати дії керуючої «Трипільського» відділення ПАТ «ОТП Банк» Сіренко Ольги Ігорівни щодо ненадання в строк офіційної відповіді на інформаційне звернення за №339 від 17.09.2014 та на клопотання згідно Закону України «Про звернення громадян» від 19.11.2014 року протиправними.

Зобов'язати керуючу «Трипільського» відділення ПАТ «ОТП Банк» Сіренко Ольгу Ігорівну надати офіційну відповідь на інформаційне звернення за №339 від 17.09.2014 року та на клопотання згідно Закону України «Про звернення громадян» від 19.11.2014 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 73, 08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2014 року

Суддя Н.В. Захарчук