Постанова № 42010039, 24.12.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Справа № 813/7779/14

12 год. 35 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп’як О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області до ДП «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта» «Червоноградська» про стягнення з рахунків платника податків у банках заборгованості у розмірі 592 163, 86 грн., -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася до суду із адміністративним позовом до ДП «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта» «Червоноградська» про стягнення з рахунків платника податків у банках заборгованості у розмірі 592 163, 86 грн.

Ухвалою від 17 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 12.11.2014 року за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 592 163, 86 грн., в тому числі: зі збору за спеціальне використання води у розмірі 193 502, 75 грн., з екологічного податку у розмірі 153 843, 81 грн., з плати за землю у розмірі 244 817, 30 грн. Однак, відповідачем не вживаються заходи щодо погашення вказаної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Позиція відповідача обґрунтована, тим що в платіжних вимогах № 1/261 від 22.08.2003 року та від 25.09.2003 року № 2/29298 не вказано терміну оплати. Крім того вказують на застосування терміну давності 1095 днів. Зазначають, що на суму пред’явлену в позові не було пред’явлено вимоги ні відповідачу, ні через банк.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин не прибуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Державне підприємство «Львіввугілля» 17.01.2003 року зареєстроване, як юридична особа, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

До складу Державного підприємства "Львіввугілля" входять відокремлений підрозділ «Шахта «Червоноградська», яка перебуває на обліку в ДПІ у м. Червонограді, що підтверджується наявною у справі довідкою про взяття на облік платника податків від 31.07.2012 року № 394.

Згідно довідки ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області від 12.11.2014 року № 8489/403/13-13-25/10 вбачається, що податковий борг ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» станом на 12.11.2014 року становить 592 163, 86 грн., а саме:

- по екологічному податку у розмірі 153 843, 81 грн. (на підставі декларацій №6559 від 15.04.2009 року; №16239 від 27.07.2009 року, №22317 від 13.10.2009 року);

- зі збору за спеціальне використання води у розмірі 193 502, 75 грн. (на підставі розрахуків збору за спеціальне водокористування в частині використання води №9022144888 від 19.04.2013 року, №9048270594 від 07.08.2013 року, №9070671865 від 05.11.2013 року, №9082019127 від 19.12.2003 року, №9087234776 від 15.01.2014 року, №9024644500 від 30.04.2014 року, №9043464905 від 29.07.2014 року);

- платі за землю у розмірі 244 817,30 грн. (на підставі податкового розрахунку земельного податку №9006495906 від 13.02.2014 року, №9006495906 від 13.02.2014 року, договору про реструктуризацію (розстрочення) основного податкового боргу №6 від 02.08.2006 року).

Заборгованість відповідача складається із грошових зобов’язань, що самостійно задекларовані позивачем в поданих деклараціях та підтверджується наявними у справі доказами, а саме копіями податкових декларацій збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, за спеціальне використання поверхневої води теплоелектростанціями з прямоточною системою водопостачання, за спеціальне використання поверхневих і підземних вод житлово – комунальними підприємствами, за спеціальне використання води, яка входить виключно до складу напоїв, за спеціальне використання поверхневих і підземних вод для потреб рибництва, за спеціальне використання кар’єрної, шахтної, дренажної води , копіями податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013, 2014 рік, копіями податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища № 6559 від 15.04.2009 року, № 16239 від 27.07.2009 року, № 22317 від 13.10.2009 року, та особовими картками платника податків.

В матеріалах справи наявний договір про реструктуризацію основного податкового боргу від 03.08.2006 року за № 6 та графік погашення реструктуризованих сум податкового боргу.

Згідно рішення начальника ДПІ у м. Червонограді від 02.08.2006 року № 6/24-013, було надано відповідачу реструктиризацію сплати податкових зобов’язань (боргу) під проценти за платежем земельний податок з юридичних осіб у розмірі 472434, 28 грн.

Позивач вказує на те, що на момент розгляду справи суми податкових зобов"язань позивача є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою подакового боргу (узгоджена сума податкового зобов"язання, не сплачена платником податків у встановлений термін).

ДПІ у м. Червонограді районі Львівської області сформовано першу податкову вимогу № 1/261 від 22.08.2003 року, та вручено її відповідачу 22.09.2003 року, та 29.09.2003 року сформовано другу податкову вимогу № 2/298 та вручено відповідачу 29.09.2009 року, про що свідчить відмітка на корінці податкової вимоги.

Однак, вжиті заходи ДПІ у м. Червонограді не призвели до погашення податкового боргу.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи державної податкової служби.

Відповідно до п.14.1.156 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов’язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.3. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом не беруться до уваги подані відповідачем заперечення на адміністративний позов, оскільки такі не спростовуються належними та допустимими доказами.

Доказів сплати боргу відповідач не надав.

Суд, оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подані позивачем докази в сукупності дають достатньо підстав для висновку щодо задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог частин 2,4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 7-14, 18, 19, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з рахунків Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» (ЄДРПОУ 26307813, місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова, 2,) відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника, на користь бюджету заборгованість у розмірі 592 163 (п’ятсот дев’яносто дві тисячі сто шістдесят три ) гривні 86 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 26 грудня 2014 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна