Постанова № 42009768, 22.12.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

(ДОДАТКОВА)

"22" грудня 2014 р. Справа № 903/676/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Гудак А.В. суддя Петухов М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області

на рішення господарського суду Волинської області від 29.10.2014 р.

у справі №903/676/14 (головуючий суддя Кравчук В.О., суддя Дем'як В.М., суддя Вороняк А.С.)

за позовом Прокурора м. Луцька

до відповідачів:

- Луцької міської ради;

- Приватного підприємства “Торговий Альянс”

про визнання незаконним та скасування рішення Луцької міської ради №49/134 від 04.11.2009р. та визнання недійсним договору оренди землі від 22.02.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 29 жовтня 2014 року у справі №903/676/14 відмовлено у задоволенні позову Прокурора міста Луцька до Луцької міської ради та Приватного підприємства «Торговий Альянс» про визнання незаконним та скасування рішення Луцької міської ради №49/134 від 04.11.2009р. та визнання недійсним договору оренди землі від 22.02.2010р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, перший заступник прокурора Волинської області звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Волинської області від 29.10.2014 р. у справі № 903/676/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 р. у справі №903/676/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 09.12.2014р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. у справі №903/676/14 відкладено розгляд скарги на 22.12.2014 р.

22 грудня 2014 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частини постанови від 22.12.2014р., відповідно до якої постановлено апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області задоволити. Рішення господарського суду Волинської області від 29.10.2014 р. у справі №903/676/14 скасувати. Прийняти нове рішення: "Позов задоволити. Визнати незаконним та скасувати рішення Луцької міської ради від 04.11.2009р. №49/134 “Про надання земельної ділянки на умовах оренди ПП “Торговий Альянс” для розширення та обслуговування ринку "Північний" на пр-ті Соборності”. Визнати недійсним договір оренди землі від 22.02.2010р.., укладений між Луцькою міською радою та ПП “Торговий Альянс”, зареєстрований в управлінні Держкомзему в м. Луцьку, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 26.12.2011р. за №071010004000284. Стягнути з Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19) в доход Державного бюджету України 913 грн. 50 коп. судового збору за подання позову та 456 грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з Приватного підприємства “Торговий Альянс” (43000, м.Луцьк, проспект Відродження, 1/620, код ЄДРПОУ 31398811) в доход Державного бюджету України 913 грн. 50 коп. судового збору за подання позову та 456 грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. "

Як убачається з матеріалів справи, позов у даній справі подано прокурором м. Луцька, який в порядку Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У пункті 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону. Відповідно до п. 2.2.2. Постанови, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України чи частиною другою статті 208 Господарського кодексу України, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

Згідно з п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Предметом спору у даній справі виступають вимоги немайногово характеру, а саме про визнання незаконним та скасування рішення Луцької міської ради №49/134 від 04.11.2009р. та визнання недійсним договору оренди землі від 22.02.2010р.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 наведеного Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням наведеного вище та тієї обставини, що позивачем у даній справі заявлено дві вимоги немайнового характеру, то, відповідно, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позову до суду першої інстанції, становить 2436 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1218 грн.

Таким чином, з урахуванням встановленого ч. 3 ст. 49 ГПК України правила щодо розподілу судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, належна до сплати сума судового збору, яка підлягає стягненню з кожного із відповідачів, за подання позову до суду першої інстанції становить 1218 грн., а сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 609 грн.

З огляду на те, що при оголошенні вступної та резолютивної частин постанови від 22.12.2014р. у справі № 903/676/14, Рівненським апеляційним господарським судом було вирішено стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі, меншому від визначеного Законом, тобто не вирішено питання про розподіл господарських витрат по другій вимозі немайнового характеру, судова колегія, з урахуванням наведених вище вимог Закону, вважає за необхідне достягнути з відповідачів в доход Державного бюджету України по 304 грн. 50 коп. судового збору за подання позову та по 152 грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстації.

Згідно з пунктом 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

За наведеного, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою винести додаткову постанову, якою достягнути з відповідачів: Луцької міської ради та Приватного підприємства “Торговий Альянс” в доход Державного бюджету України по 304 грн. 50 коп. судового збору за подання позову та по 152 грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 44, 49, 88, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19) в доход Державного бюджету України 304 грн. 50 коп. судового збору за подання позову та 152 грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного підприємства “Торговий Альянс” (43000, м.Луцьк, проспект Відродження, 1/620, код ЄДРПОУ 31398811) в доход Державного бюджету України 304 грн. 50 коп. судового збору за подання позову та 152 грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Волинської області видати накази на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткову постанову направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.