Ухвала суду № 42009636, 26.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2014 р.№ 916/5201/14

Суддя Степанова Л.В., розглянувши позовну заяву вх. № 5361/14 від 24.12.2014р.

за позовом: Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада"

про стягнення заборгованості за договорами оренди №№ 1, 8, 10 з урахуванням пені у розмірі 10 692,63 грн. та стягнення заборгованості за договором № 64 з урахуванням пені у розмірі 30 224,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Інститут післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада" про стягнення заборгованості:

- за договорами оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №№ 1, 8, 10 від 01.01.2001р, 01.01.2001р. та від 01.03.2001р. відповідно з урахуванням пені у розмірі 10 692,63 грн.

- за договором про відшкодуванням витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 64 від 01.10.2010р. з урахуванням пені у розмірі 30 224,46 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

При цьому, згідно з п. 18 Інформаційого листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" від 11.04.2005 р. N 01-8/344 зазначено, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Якщо у позовній заяві йдеться лише про стягнення зазначених спірних сум (тобто їх стягнення є не додатковою, а єдиною позовною вимогою), і обґрунтований розрахунок стягуваної суми відсутній, така заява підлягає поверненню господарським судом відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК.

Однак, в порушення вищенаведених вимог законодавства, позивачем взагалі не було надано обґрунтованого розрахунку стягуваної з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада" суми заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Більш того, приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, в порушення ст. 58 Господарського процесуального кодексу України позивачем об`єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв`язані між собою. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об'єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги ґрунтуються на чотирьох окремих договорах, які не зв'язані між собою, регулюють окремі правовідносини між сторонами та не пов'язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. В свою чергу таке об`єднання позовних вимог, які не зв'язані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Згідно з окремими положеннями п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За викладених обставин, позовна заява Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на той факт, що фіскальний чек № 9209 від 23.12.2014р., на ім'я відповідача і який в свою чергу відповідно до абз. 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 - є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, позивачем було надано лише у копії, в той час як пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів - в оригіналі, а не в копії.

Відповідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, судовий збір у сумі 1 827 грн., сплачений Інститутом післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту згідно з платіжним дорученням № 3173 від 17.12.2014р., підлягає поверненню.

Керуючись пп. 3, 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада" про стягнення заборгованості - повернути без розгляду.

2. Повернути Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 42, код ЄДРПОУ 01126008) з державного бюджету України (м. Одеса вул. Садова, 1а, п/р 31210206783008 в ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 3173 від 17.12.2014р.

Додаток: на 43 (сорока трьох) аркушах.

Суддя Степанова Л.В.