Рішення № 42009624, 23.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2014 р.Справа № 916/2958/14

за позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) та в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції Північно- західного регіону Чорного моря

за участю, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) HABBERTON GROUP INC.( ХЕББЕРТОН ГРУП ІНК.)

за участю, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті

до відповідача METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.

про стягнення 758 374,02 грн. та збитки

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Гут С.Ф.

суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від прокурора: Толстік В.В. на підставі посвідчення, Пшенічко С.О. на підставі посвідчення

Від позивача Міністерства інфраструктури України: Орешкова Н.В. за довіреністю №8728/15/10-14 від 07.08.2014р.; Задоя В.І. за довіреністю № 5386/15/14-14 від 27.08.2014р.

Від позивача (Аміністрація морського порту Южний): Нечитайло О.Є. за довіреністю №397 від 19.02.2014р.

Від позивача (Державна екологічна інспекція Північно-західного регіону Чорного моря): Фекліна Л.В. за довіреністю №2995/10 від 26.08.2014р.

Від відповідача: Гареєв Є.Ш. на підставі Договору про надання адвокатських послуг від 17.07.2014р.

Від третьої особи HABBERTON GROUP INC.(ХЕББЕРТОН ГРУП ІНК): Бобрик О.А. за довіреністю №1303 від 04.09.2014р. , Сукачов Є.В. за довіреністю №1245 від 18.08.2014р.

Від третьої особи Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті: Туровський А.І. за довіреністю № 1518-01/06/44-14

У судовому засіданні приймали участь:

Від Прокуратури: не з'явився

Від позивача Міністерства інфраструктури України: Задоя В.І. за довіреністю № 5386/15/14-14 від 27.08.2014р.

Від позивача (Аміністрація морського порту Южний): Нечитайло О.Є. за довіреністю №397 від 19.02.2014р.

Від позивача (Державна екологічна інспекція Північно-західного регіону Чорного моря): Фекліна Л.В. за довіреністю №2995/10 від 26.08.2014р.

Від відповідача: Гареєв Є.Ш. на підставі Договору про надання адвокатських послуг від 17.07.2014р.

Від третьої особи HABBERTON GROUP INC.(ХЕББЕРТОН ГРУП ІНК): Бобрик О.А. за довіреністю №1303 від 04.09.2014р. , Сукачов Є.В. за довіреністю №1245 від 18.08.2014р.

Від третьої особи Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті: не з'явився

Суть спору: 25.07.2014р. за вх. № 3018/14 Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) та в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою з урахуванням уточнення до позовної заяви від 13.08.2014р. вх№2-3375/14, уточнень до позовної заяви від 10.10.2014р. за вх.№ 26602/14 та уточнень від 20.11.2014р. за вх.№2-5348/14 до METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S., відповідно до якої просить суд стягнути з судновласника буксира „Kaptan Teoman" - METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. (34752, Turkiye, Istambul, Karakoy, NO 28/3) на користь Адміністрації морського порту Южний 165 778,16 дол. США, що за курсом НБУ складає в еквіваленті 2 519 828,03 грн. заподіяного затопленням судна „Onega"; стягнути з судновласника буксира „Kaptan Teoman" - METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. (34752, Turkiye, Istambul, Karakoy, NO 28/3) на користь Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря 40 880,81 дол. США, що еквівалентно 621 388,31 грн. збитків, які заподіяні затопленням судна „Onega", відповідно до курсу НБУ. Також у позові Прокурор просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладання арешту на буксир „Кaptan Teoman".

Підставою заявлених позовних вимог Прокурора є затоплення судна „Onega" під час надання послуг буксирування буксиром „Kaptan Teoman" (власник METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.) в районі порту Южний, внаслідок чого забруднено водну поверхню, що є порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища України, у зв'язку з чим Державною екологічною інспекцією Північно- західного регіону Чорного моря нараховано збитки. Крім того, у зв'язку з забрудненням водної поверхні Адміністрацією морського порту Южний вжито заходи по ліквідації наслідків забруднення., що спричинило виникнення витрат.

Ухвалою суду від 28.07.2014р. порушено провадження у справі та присвоєно №916/2958/14.

13.08.2014р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) залучено HABBERTON GROUP INC.( ХЕББЕРТОН ГРУП ІНК.), про що винесено відповідну ухвалу.

Тією ж датою, за вх.№ 2-3377/14 Прокуратура звернулася до господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, згідно з якою Прокурор просить суд накласти арешт на буксир „Кaptan Teoman", який належить відповідачу, що знаходиться в акваторії Адміністрації морського порту Южний та з метою неприпущення ушкодження судна заборонити його переміщення в акваторії порту за винятком випадків вжиття заходів спрямованих на забезпечення безпеки мореплавства. В обґрунтування заяви, Прокурор зазначає, що на данийчас існує загроза виходу вищезазначеного буксиру з акваторії Южненського морського порту, що підтверджується листом від 13.08.2014р., а у разі виходу буксиру з акваторії Южненського морського порту здійснити стягнення заявлених у позові сум буде неможливим.

Ухвалою суду від 20.08.2014р. заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) та в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції Північного регіону Чорного моря за вх. № 2-3377/14 від 13.08.2014р. про вжиття передбачених ст. 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно - буксир „Кaptan Teoman" (IMO 7303815, прапор Туреччина), що належить METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. ( 34752, Turkiye, Istambul, Karakoy, NO 28/3) та знаходиться в акваторії морського порту Южний.

21.08.2014р. за вх.№ 21928/14 господарський суд Одеської області одержав пояснення, відповідно до яких Адміністрація морського порту Южний просить суд стягнути з судновласника буксира „Kaptan Teoman" - METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. (34752, Turkiye, Istambul, Karakoy, NO 28/3) на користь Адміністрації морського порту Южний 121 744,98 дол. США, що за курсом НБУ складає в еквіваленті 1 599 655, 99 грн. заподіяного затопленням судна „Onega".

22.08.2014р. за вх. № 22093/14 господарський суд Одеської області одержав відзив на позовну заяву (том 6, аркуш справи 83), згідно з яким METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. заперечує проти позову з огляду на те, що на думку Відповідача на час подавачі позову до суду не встановлено основну причину причину затоплення судна „Onega" та особу, з вини якої сталося забруднення внутрішніх морських вод України нафтопродуктами. А також посилаючись на п. 8.1 Акту розслідування від 27.06.2014р. Відповідач зауважує ,що Компанія METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. є неналежним відповідачем у справі, у зв'язку з тим, що власник буксиру „Kaptan Teoman" не є відповідальною особою у забруднені внутрішніх морських вод України та вважає ,що посилання Прокурора на ст. 225 КТМ України з огляду на наявні матеріали справи є безпідставним так як Договором буксирування від 02.06.2014р., сторони METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. та HABBERTON GROUP INC., передбачили відповідальність наймача HABBERTON GROUP INC. Крім того, відповідач зауважує, що власник судна „Onega" (HABBERTON GROUP INC.) є власником об'єкта підвищеної небезпеки та відповідальною особою за шкоду, яка заподіяна Позивачам. Відповідач зауважує, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення, та наполягає на тому ,що у даному випадку відсутній склад господарського правопорушення , а подані докази, які свідчать про наявність шкоди є неналежні та недопустимі .

08.09.2014р. за вх. № 23120/14 господарський суд Одеської області одержав письмові пояснення, згідно з якими позивач Міністерство інфраструктури України позовні вимоги Прокуратури підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі. Державна екологічна інспекція України в особі Державної екологічної інспекції Північно - західного регіону Чорного моря у поясненнях від 09.09.2014р. за вх. № 23302/14 також зазначає, що власник судна зобов'язаний відшкодувати збитки, які заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок скиду нафтопродуктів та ін.

10.09.2014р. за вх. № 23447/14 господарський суд Одеської області одержав пояснення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" згідно з якими HABBERTON GROUP INC. зазначає, що позовні вимоги заявлені до належної особи, яка повинна відповідати за завдану шкоду та надані Відповідачем заперечення у відзиві є неналежними, з огляду на те,що судно „Onega" не підпадає під поняття судна, яке передбачено нормами морського права, а має ознаки вантажу як плавучого об'єкту який згідно Вантажної декларації, Загальної декларації, Вантажної митної декларації, перевозився до Туреччини для продажу на металолом. В даному випадку буксирування судна „Onega" слівд розцінювати як перевезення вантажу шляхом буксирування буксиром „Kaptan Teoman". Третя особа також вважає, заперечення Відповідача недоцільнимиз огляду на те,що в ході буксирування Відповідач фактично володів судном „Onega", а підставою такого володіння є Договір буксирування та ін. (том 6, аркуш справи189).

Ухвалою суду від 11.09.2014р. до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) залучено Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті.

Під час розгляду справи Відповідач надав до суду додаткові письмові пояснення від 25.09.2014р. за вх.№25117/14 в яких зауважує, що предметом Договору буксирування від 02.06.2014р. були саме дії по буксируванню судна „Onega" з екіпажем, зокрема капітаном. Відповідно до ст. 15 КТМ України за Договором буксирування, буксируванню підлягають лише судна (самохідні чи несамохідні плавучі споруди). Судно „Onega" є самохідною плавучою спорудою, цільове призначення якої в т.ч. здійснення рибного промислу та наполягає на тому , що за своєю суттю Договір від 02.06.2014р. є договором буксирування, а не перевезення. Щодо оформлення судна як вантажу у вантажних перевізних документах відповідач зазначає наступне: відповідно до наказу „Про затвердження Правил оформлення вантажних перевізних документів на перевезення морським транспортом" від 13.12.2004р. №1098 оформлення вантажних перевізних документів здійснюється за формами бланків, які передбачені цими правилами. Портом виходу судна „Onega" є порт Миколаїв, Україна, а тому Правила поширюються на морські порти України та учасників процесу транспортування вантажів через ці порти. Однак, вищезазначений наказ не містить у переліку бланків такого документу як Вантажна декларація. Однак, Вантажна декларація складається тільки при здійсненні митних формальностей, в якій судно оформлюється у якості транспортного засобу або як вантаж, тобто митне законодавство України не передбачає особливостей при оформленні судна, яке переміщується за Договором буксирування, а тому його оформлюють як вантаж. Відповідач також зауважує, що відповідно до Екологічної декларації, яку видано держекоінспектором Губенко П.Ю. від 21.05.2014р., екологічна безпека судна „Onega" гарантована ( в т.ч. із трюмів відкочені усі нафтові залишки). Однак, після затоплення судна, в ході розслідування аварійної морської події було виявлено ряд недоліків судна „Onega", які призвели до його затоплення. Відповідач зауважує, що капітал буксиру „Kaptan Teoman" не міг виявити приховані недоліки судна, а тому запобігти аварії він також не мав можливості. Саме тому вина у наявності недоліків судна, що призвели до його затоплення повністю лежать на судновласнику судна „Onega" та ін.

Ухвалою суду від 25.09.2014р. строк вирішення спору по даній справі продовжений на 15 днів у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання.

Приймаючи до уваги складність справи суд ухвалою від 09.10.2014р. призначив справу №916/2958/14 до колегіального розгляду у складі трьох судів господарського суду Одеської області.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 10.10.2014р. визначено склад колегії суддів для розгляду справи №916/2958/14 та ухвалою суду від 14.10.2014р. дану справу прийнято до колегіального провадження у складі головуючого судді Власової С.Г., судді Гут С.Ф. та Щавинська Ю.М.

Державна екологічна інспекція Північно-західного регіону Чорного моря надала до суду пояснення від 12.11.2014р. за вх. №29885/14, згідно з якими просить суд задовольнити позовні вимоги у зв'язку з доведенням та підтвердженням їх наявними матеріалами справи.

13.11.2014р. за вх. № 30024/14 господарський суд Одеської області одержав додаткові письмові пояснення, відповідно до яких Відповідач зауважує, що Акт розслідування аварійної морської події від 27.06.2014р. містить чисельні помилки, не підтверджені факти (аркуш справи 195, том 11).

Позивач Адміністрація морського порту Южний надав до суду розрахунок розміру позовних вимог від 13.11.2014р. за вх.№ 30057/14, відповідно до якого борг Відповідача перед Адміністрацією морського порту Южний складає 165 778, 16 доларів США з ПДВ.

20.11.2014р. за вх.№ 30720/14 та за вх. № 30721/14 (аркуші справи 23-26, том 13). господарський суд Одеської області одержав листи від Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи за наявними у матеріалах справи документами у зв'язку з обмеженим фінансуванням органу, що не дає можливості направляти представника для участі у розгляді даної справи та надано відповіді на питання стосовно затоплення судна „Onega". Крім того, 27.11.2014р. за вх. № 31377/14 господарський суд Одеської області одержав лист, згідно з яким третя особа як орган розслідування аварійних морських подій (АМП) утворила комісію по розслідуванню АМП та склала Акт розслідування, у якому зазначені обставини та причини АМП, а саме причиною АМП є затоплення риболовного судна „Onega" під час його буксирування; причина затоплення - втрата його плавучості у зв'язку з надходженням води у корпус судна. На підставі аналізу АМП комісія зазначила, що судновласник не забезпечив належної підготовки до безпечної буксировки об'єкту „Onega" та ін.

Державна екологічна інспекція Північно - західного регіону Чорного моря надала до суду обґрунтування розміру збитків за вх.№ 31408/14 від 27.11.2014р., які розраховано на підстві Методики обчислення розміру збитків від забруднення нафтою.

У судовому засіданні від 23.12.2014р. (вх.№2-6021/14) відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про скасування засобу забезпечення позову та забезпечення позову іншим способом, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту буксиру „Kaptan Teoman" та забезпечити позов Чорноморського прокурора шляхом накладання арешту на грошові суми у межах позовних вимог, що належать відповідачу та обліковуються на рахунках №260049812 (гривня) та №260049812 (USD) у ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" у ТОВ „ЮК „Лекселенс" за Договором доручення №14005/2 від 28.11.2014р., який укладено між відповідачем та ТОВ „ЮК „Лекселенс".

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача дійшла висновку про відмову у його задоволенні так як запропонований відповідачем інший спосіб забезпечення позову суперечить приписам ст.67 Господарського процесуального кодексу.

Прокуратура уточнені позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у позові та в уточненнях до нього, просить суд стягнути з судновласника буксира „Kaptan Teoman" - METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. (34752, Turkiye, Istambul, Karakoy, NO 28/3) на користь Адміністрації морського порту Южний 165 778,16 дол. США, що за курсом НБУ складає в еквіваленті 2 519 828,03 грн. заподіяного затопленням судна „Onega"; стягнути з судновласника буксира „Kaptan Teoman" - METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. (34752, Turkiye, Istambul, Karakoy, NO 28/3) на користь Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря 40 880,81 дол. США, що еквівалентно 621 388,31 грн. збитків, які заподіяні затопленням судна „Onega", відповідно до курсу НБУ.

Позивач Державна екологічна інспекції України в особі Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря позов Прокурора підтримує в частині стягнення з відповідача 40 880,81 дол. США, що еквівалентно 621 388,31 грн. збитків, які заподіяні затопленням судна „Onega", відповідно до курсу НБУ, з підстав, які викладені у письмових поясненнях.

Позивач Міністерство інфраструктури України уточнений позов Прокурора підтримує повністю з підстав, які викладені у письмових поясненнях та просить суд його задовольнити.

Позивач Адміністрація морського порту Южний позов Прокурора підтримує в частині стягнення з відповідача 165 778,16 дол. США, що за курсом НБУ складає в еквіваленті 2 519 828,03 грн. заподіяного затопленням судна „Onega", з підстав, які викладені у письмових поясненнях.

Третя особа HABBERTON GROUP INC. позовні вимоги Прокуратура підтримує у повному обсязі, з підстав, які викладені у письмових поясненнях.

Третя особа Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті у письмових поясненнях стосовно підтримання або заперечення проти позову свою думку не висловила.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, які викладені у відзиві та у письмових поясненнях , просить суд відмовити Прокурору у його задоволенні.

У судовому засіданні від 23.12.2014р. за участю представників сторін та третьої особи HABBERTON GROUP INC. оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

суд встановив наступне:

02.06. 2014р. між METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. (власник буксиру „Kaptan Teoman") та HABBERTON GROUP INC. ( Наймач) укладено Договір про буксирування, згідно з п. 4 якого об'єктом буксирування є рибацький човен „Onega", тоннаж брутто 3988 MTS/ нетто 1196 MTS, найбільша довжина 93,5 м, максимальна ширина 15,20 м, осідання при буксируванні 4,00 м, власником якого є HABBERTON GROUP INC.

Загальні умови буксирування: у хорошому стані, придатному для буксирування у відкритому морі (п. 11 Договору).

Буксир „ MTUG Kaptan Teoman", тоннаж 358,00 метричних тонн, класифікаційне товариство - Turkish Lloyd ( п. 13, 15,16 Договору).

Характер роботи - одноразова послуга з буксирування (п. 22 Договору).

Передбачуваний шлях прямування - найбільш безпечний та короткий на розсуд Капітану Буксиру (ч. 23 Договору).

Місце виходу в рейс - Миколаїв/Україна (п. 24 Договору).

Місце призначення - Аліага Роудз, Туреччина (п. 25. Договору).

Відповідно до акту обстеження забруднення акваторії ЮФ ДП „АМПУ" в районі якірної стоянки від 08.06.2014р. №356, 08.06.2014р. о 08:15 по повідомленню портового нагляду до головної диспетчерської порту надійшла інформація про надання якірної стоянки „Kaptan Teoman" під прапором Туреччини, який буксирував судно „Onega" під прапором Сієро-Ліоне, так як судно „Onega" має крен на лівий борт. Була надана згода на якірну стоянку №356.

08.06.2014р. о 10:50 судно „Onega" пішло під воду в акваторії порту Южний.

У зв'язку з затопленням судна, Начальник адміністрації морського порту „Южний" згідно з наказом №379/1 від 08.06.2014р., затвердив склад комісії з розслідування випадку забруднення внаслідок АМП з судном „Onega" та призначив склад комісії з розслідування.

Відповідно до акту обстеження акваторії ЮФ ДП „АМПУ" №57 від 08.06.2014р., який складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря, на поверхні морської води було виявлено плівку нафтопродукту з яскравими кольоровими смугами загальною площею 75 000 кв.м, яка йде з місця затоплення судна „Onega", силами відповідних підрозділів ЮФ ДП „АМПУ" проводяться роботи по ліквідації наслідків забруднення акваторії.В акті від 09.06.2014р. №60 виявлено плівку нафтопродукту сріблястого кольору загальною площею 77 500 кв.м та плівку нафтопродукту з яскравими кольоровими смугами загальною площею 5000 кв.м; в акті від 10.06.2014р. №62 виявлено плівку нафтопродукту сріблястого кольору загальною площею 73 000 кв.м та плівку нафтопродукту з яскравими кольоровими смугами загальною площею 2000 кв.м; в акті від 11.06.2014р. №65 - виявлено плівку нафтопродукту сріблястого кольору загальною площею 34 000 кв.м та плівку нафтопродукту з яскравими кольоровими смугами загальною площею 1000 кв.м; в акті від 12.06.2014р.№67 - виявлено плівку нафтопродукту сріблястого кольору загальною площею 29 400 кв.м та плівку нафтопродукту з яскравими кольоровими смугами загальною площею 600 кв.м; в акті від 13.06.2014р. №70 - виявлено плівку нафтопродукту сріблястого кольору загальною площею 17500 кв.м та плівку нафтопродукту з яскравими кольоровими смугами загальною площею 500 кв.м. У матеріалах справи також наявні акти за червень-вересень 2014р. (том 3 та 13).

23.06.2014р. Начальником адміністрації морського порту „Южний" затверджено Акт розслідування випадку забруднення акваторії порту. В акті встановлено, що станом на 16:00 23.06.2014р. сума загальних витрат на ліквідацію портом наслідків забруднення у результаті АМП складає 64 353,49 дол. США з ПДВ

Крім того, за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища України Державною екологічною інспекцією Північно- західного регіону Чорного моря складено Протокол від 13.06.2014р. №003222. Згідно з Протоколом 08.06.2014 о 01 год. 15 хв. „Kaptan Teoman" розпочав буксирування судна „Onega" під прапором Сієро-Ліоне, який є вантажем „риболовний траулер", номер ІМО 8218665, З порту Миколаїв до порту Аліага (Туреччина). Під час буксирування у внутрішніх морських територіальних водах України в районі якірної стоянки 356 т. 1. трапилось затоплення судна„Onega", внаслідок чого з судна „Onega" 08.06.2014р. у місті затоплення з'явилася плівка нафтопродуктів, що призвело до забруднення внутрішніх морських територіальних вод України, басейну Чорного моря, акваторії ЮФ ДП „АМПУ" нафтопродуктами, що є порушенням ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища". Постановою Державної екологічної інспекцієї Північно - західного регіону Чорного моря №003222 від 13.06.2014р. на капітана „Kaptan Teoman" Aksu Besir накладено штраф у розмірі 1190,00 грн.

У зв'язку із забрудненням внутрішніх морських територіальних вод України акваторії ЮФ ДП „АМПУ" Адміністрацією морського порту Южний було проведено ряд робіт по ліквідації забруднення акваторії порту, що підтверджується наявними матеріалами справи.

01.07.2014р. комісією з розслідування АМП, яку призначено наказом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 10.06.2014р., затверджено Акт розслідування АМП - затоплення риболовного судна „Onega" (аркуш справи 97, том 6), при його буксируванні м/б „Kaptan Teoman" від 27.06.2014р. Згідно з п. 8.1. Акту АМП класифікується як дуже серйозна аварія; за обліковими індексами класифікація АМП: за видами - ВО (1.1.4 - утрата остійності, плавучості - утворення невідновлюваного аварійного нахилу судна (крену, диференту), перекидання, затоплення ), за причинами -БВ (2.2.9 - невстановлена - у разі, якщо розслідуванням не виявлена будь-яка причина АМП) , за наслідками - НС (3.4. - загибель судна, передбачувана загибель, залишення судна в морі, повне конструктивне руйнування судна, що виключає можливість або доцільність його відновлення ) НД (3.11 - Забруднення навколишнього природного середовища ).

Згідно з п. 8.3. Акту „Перелік конкретних порушень вимог безпеки судноплавства" Капітаном м/б „Kaptan Teoman" не виконані у повному обсязі рекомендації класифікаційного товариства Dromon Bureau of Shipping, що видав сертифікат про буксирування № 140507 TOW (аркуш справи 106, том 1); Капітан м/б „Kaptan Teoman" не своєчасно повідомив ПРРС „ЮЖНИЙ", в зоні дії якої знаходився, про виникнення аварійного стану з об'єктом буксирування; Судновласник не забезпечив належної підготовки до безпечної буксировки об'єкту „Onega". Не врахував рекомендації Керівництва з безпеки океанських буксировок: буксируваний об'єкт повинен мати достатню остійність в непошкодженому стані для всіх станів з вантажем і в баласті, які можуть виникнути під час рейсу. Повинно бути перевірена відповідність будь-яким застосованим критеріям з остійності в непошкодженому стані; до виходу в море водонепроникність і непроникність під час впливу моря повинні бути підтверджені шляхом перевірки пристроїв закриття всіх люків, клапанів, повітряних трубок та інших отворів, через які вода могда б потрапити в буксируваний об'єкт і вплинути на його остійність. Повинно також бути підтверджено, що будь-які водонепроникні двері або інші пристрої закриття в корпусі надійно закриті і що будь-які кришки, що знімаються знаходяться на штатних місцях.; буксируваний об'єкт повинен мати підходящу осадку і диферент для відповідного рейсу, в співставленні з станом остійності.

Крім того, у матеріалах справи наявна Екологічна декларація Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.05.2014р., якою риболовному судну „Onega" гарантовано екологічну безпеку.

А також, 30.05.2014р. Класифікаційним товариством Dromon Bureau of Shipping видано Сертифікат букирування №1405076TOW, чим засвідчено, що судно „Onega" може бути буксироване з порту Миколаїв, Україна до порту Аліага, Туреччина за допомогою буксира „Kaptan Teoman". У додатку А до Сертифікату надано рекомендації Капітану буксиру „Kaptan Teoman". Крім того в п.1 Додатку А зазначено, що всі отвори танків для доступу, двері, світлові люки, ілюмінатори, тощо, надійно закриті та обладнані прокладками для забезпечення водонепроникності.

Станом на 20.11.2014р. борг Відповідача перед Адміністрацією морського порту Южний складає 165 778,16 дол. США, що за курсом НБУ в еквіваленті 2 519 828,03 грн., та борг перед Державною екологічною інспекцією Північно-західного регіону Чорного моря складає 40 880,81 дол. США, що еквівалентно 621 388,31 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом., аналогічна функція прокуратури передбачена у ст. 5 Закону України „Про прокуратуру"

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва прокуратури є звернення до суду з позовами або заявами з метою захисту прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

У даному випадку Прокурор представляє інтереси держави в особі Державної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, оскільки саме ця Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів тощо. Також Прокурор представляє інтереси держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії ДП „Адміністрація морських портів України", оскільки такі права порушені.

Відповідно до ст.2 Водного кодексу України завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об'єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування. Водні відносини в Україні регулюються цим кодексом, Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.110 Водного кодексу України, порушення водного законодавства, зокрема, забруднення вод, тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею111 Водного кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Згідно з ч. ч.4,5 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідальність за шкоду, заподіяну при буксируванні судну, що буксирується, або іншому плавучому об'єкту чи майну і вантажу, що знаходяться на ньому, у випадку, коли капітан буксируючого судна управляє буксирувальною операцією, у разі відсутності іншої угоди сторін, несе власник буксируючого судна, якщо ним не буде доведено відсутність його вини на підставі ст. 225 Кодексу торгового мореплавства України.

02.06.2014р. між METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. (власник буксиру „Kaptan Teoman") та HABBERTON GROUP INC. (Наймач) укладено Договір про буксирування, згідно з п. 4 якого об'єктом буксирування є рибацький човен „Onega", власником якого є HABBERTON GROUP INC.

Як встановлено вище, 08.06.2014р. в акваторії порту „Южний" відбулося затоплення судна „Onega" під час надання послуг буксирування буксиром „Kaptan Teoman" (власник METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.), в результаті чого було забруднено водну поверхню нафтопродуктами.

Тією ж датою, згідно з наказом №379/1 Начальником адміністрації морського порту „Южний" затверджено склад комісії з розслідування випадку забруднення внаслідок АМП з судном „Onega", якою складено ряд актів обстеження забруднення акваторії порту.

23.06.2014р. Начальником адміністрації морського порту „Южний" затверджено Акт розслідування випадку забруднення акваторії порту, згідно з яким станом на 16:00 23.06.2014р. сума загальних витрат на ліквідацію портом наслідків забруднення у результаті АМП складає 64 353,49 дол. США з ПДВ.

Згідно з п. 4.11 Положення про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із суднами, яке затверджено Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 29 травня 2006 року N 516 результати розслідування АМП (аварійна морська подія - подія, що виникла в результаті експлуатації судна чи у зв'язку з нею, яка спричинила або могла спричинити людські жертви, або заподіяти шкоду здоров'ю людей, загибель судна або втрату його морехідного стану, а також забруднення навколишнього природного середовища) оформляються актом розслідування аварійної морської події.

Крім того, згідно з наказом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, було утворено комісію по розслідуванню АМП затоплення судна „Onega" та 01.07.2014р. затверджено Акт по розслідуванню АМП затоплення судна „Onega". Згідно з п. 8.1. Акту АМП класифікується як дуже серйозна аварія; за обліковими індексами класифікація АМП: за видами -ВО(1.1.4 - утрата остійності, плавучості - утворення невідновлюваного аварійного нахилу судна (крену, диференту), перекидання, затоплення ), за причинами -БВ (2.2.9 - невстановлена - у разі, якщо розслідуванням не виявлена будь-яка причина АМП) , за наслідками - НС (3.4. - загибель судна, передбачувана загибель, залишення судна в морі, повне конструктивне руйнування судна, що виключає можливість або доцільність його відновлення ) НД (3.11 - Забруднення навколишнього природного середовища ).

Згідно з п. 4.18 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року N 464 при встановленні під час перевірки порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства щодо охорони територіальних і внутрішніх морських вод від забруднення і засмічення (стаття 59 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення), крім акта перевірки, складається протокол про адміністративне правопорушення українською та англійською мовами відповідно до Положення про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, затвердженого наказом Мінекобезпеки України від 26.10.95 N 116, зареєстрованого в Мін'юсті України 27.12.95 за N 478/1014 (далі Положення №116).

Згідно п. 1.2 Положення N 116 воно застосовується для обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із будь-яких суден, кораблів та інших плавучих засобів. За фактом скиду на основі результатів державного та громадського контролю, спеціальних досліджень та візуальних спостережень складається протокол про порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України (надалі - Протокол, додаток N 1 до цього Положення).

Відповідно до п. 3. Положення №116 обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів, інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод, проводиться в доларах США на підставі кількості забруднюючих речовин, скинутих у водне середовище, визначеної згідно з Розділом 2 цього Положення та такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 липня 1995 року N 484 (484-95-п) "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України" (додаток N 2 до цього Положення). Після обчислення розміру відшкодування збитків державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій Державної екологічної інспекції або спеціальних підрозділів Мінприроди оформлюється Претензія (додаток N 3 до цього Положення).

Відповідно до п. 1.4 Положення N 116 розмір відшкодування збитків обчислюється Державною екологічною інспекцією та/або спеціальними підрозділами Мінприроди на основі Протоколу та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення, не пізніше п'яти діб з дня виявлення забруднення - для українських судновласників, і однієї доби - для іноземних. Кількість скинутих у водне середовище забруднюючих речовин розраховується на підставі перевірки суднових документів з урахуванням норм природного зменшення вантажу при перевезенні (п. 2.1 Положення N 116). Кількість нафти та нафтопродуктів, скинутих у водне середовище, визначається на основі обстеження судна, перевірки записів у суднових чи машинних журналах та журналах реєстрації заходів щодо запобігання забрудненню моря. При відсутності даних про кількість скинутої нафти (нафтопродуктів) її маса визначається за п. 5.1.6 формулою (3) Методики.

У п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію Північно-західного регіону Чорного моря, яка затверджена Наказом Державної екологічної інспекції №136 від 12.12.2011р., зазначено, що Державна екологічна інспекція Північно-західного регіону Чорного моря є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, діє у складі Держекоінспекції України та їй підпорядковується.

При цьому, у п. 6.12. Положення про Державну екологічну інспекцію Північно-західного регіону Чорного моря передбачено право розраховувати розмір збитків, заподіянних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та предявляти претензії.

Основні вимоги до обчислення розміру збитків, завданих державі внаслідок забруднення навколишнього природного середовища, що сталося у разі витоку або зливу нафти із суден, а також суб'єктам господарської діяльності, які зазнали збитків внаслідок витрат на попереджувальні заходи або заходи з відтворення природних ресурсів, які були фактично вжиті або мають бути вжиті, чи внаслідок неодержаних через порушення господарської діяльності доходів, відповідно до Міжнародної конвенції про цивільну відповідальність за шкоду від забруднення нафтою 1992 року встановлені у Методиці обчислення розміру збитків від забруднення нафтою, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України

від 26 квітня 2003 р. N 631.

Державною екологічною інспекцією Північно - західного регіону Чорного моря складено Претензію №000031 від 14.06.2014р. з розрахунком збитків на суму 26 293,68 дол. США на ім'я судновласника METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. Однак, капітан буксиру „Kaptan Teoman"( власник METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.) від одержання Претензії відмовився (а.с. 134, том 1).

За фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища України Державною екологічною інспекцією Північно- західного регіону Чорного моря складено Протокол від 13.06.2014р. №003222. Згідно з Протоколом 08.06.2014 о 01 год. 15 хв. „Kaptan Teoman" розпочав буксирування судна „Onega" під прапором Сієро-Ліоне, який є вантажем „риболовний траулер", номер ІМО 8218665, З порту Миколаїв до порту Аліага (Туреччина). Під час буксирування у внутрішніх морських територіальних водах України в районі якірної стоянки 356 т. 1. трапилось затоплення судна„Onega", внаслідок чого з судна „Onega" 08.06.2014р. у місті затоплення з'явилася плівка нафтопродуктів, що призвело до забруднення внутрішніх морських територіальних вод України, басейну Чорного моря, акваторії ЮФ ДП „АМПУ" нафтопродуктами, що є порушенням ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища". Постановою Державної екологічної інспекцієї Північно - західного регіону Чорного моря №003222 від 13.06.2014р. на капітана „Kaptan Teoman" Aksu Besir накладено штраф у розмірі 1190,00 грн.

Станом на 23 грудня 2014 р. Постанова Державної екологічної інспекцієї Північно - західного регіону Чорного моря №003222 від 13.06.2014р. якою на капітана „Kaptan Teoman" Aksu Besir накладено штраф у розмірі 1190,00 грн. не скасована.

Відповідно до Розрахунку збитків станом на 18.08.2014р., який здійснено Державною екологічною інспекцією Північно - західного регіону Чорного моря, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.07.1995р. № 484 „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України" та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2003р. N 631 „Про затвердження Методики обчислення розміру збитків від забруднення нафтою заборгованість, що виникла внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України" із затопленням судна „Onega" складає 40 880,81 дол. США.

Тобто, як вбачається з вищевикладеного, затоплення судна „Onega" спричинило забруднення навколишнього природнього середовища, що встановлено у вищеперелічених документах, чим завдало шкоду об'єктам права власності Українського народу відповідно до ст. 13 Конституції України. Крім того, в даному випадку також порушені права та законні інтереси ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії ДП „Адміністрація морських портів України".

Згідно з ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. . Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Заперечення Відповідача стосовно того ,що відповідальною особою за шкоду заподіяну Позивачам є власник судна „Onega" , судом до уваги не приймається з огляду на те, що відповідно до приписів статті 1187 Цивільного кодексу України: - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

В ході розгляду справи судом встановлено ,що саме діяльність відповідача , що була пов'язана з використанням буксира „Kaptan Teoman" для буксирування судна „Onega" є джерелом підвищеної небезпеки .

Статтею 227 Кодексу торгового мореплавства України встановлено період відповідальності при буксируванні , а саме початком відповідальності власника буксируючого судна за договором морського буксирування вважається момент прийняття судна, що буксирується, або іншого плавучого об'єкта на буксир у початковому пункті буксирування і закінченням відповідальності - момент поставлення судна, що буксирується, або іншого плавучого об'єкта на швартові або на якір у кінцевому пункті буксирування.

Згідно ч.2. статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач за Договором про буксирування від 02.06. 2014р. між METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. (власник буксиру „Kaptan Teoman") та HABBERTON GROUP INC. ( Наймач) прийняв об'єкт буксирування рибацький човен „Onega", згідно з п. 11 Договору у хорошому стані, придатному для буксирування у відкритому морі та відповідно до ст. 227 Кодексу торгового мореплавства України несе відповідальність за рибацький човен „Onega" до моменту поставлення судна, що буксирується на швартові або на якір у кінцевому пункті буксирування.

Як встановлено вище судом, під час надання послуг буксирування буксиром „Kaptan Teoman" (власник METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.) в районі порту Южний відбулося затоплення буксируємого судна „Onega" у зв'язку з чим спричинено забруднення водної поверхні внутрішніх морських вод України.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого( частина 5 статті 1187 Цивільного кодексу України).

В ході розгляду справи Відповідач не довів ,що шкоду було завдано не з його вини, завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку ,що відповідальність за шкоду, яка заподіяна затопленням судна „Onega" несе власник буксира Kaptan Teoman" METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.

Відповідно до розрахунку ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії ДП „Адміністрація морських портів України" витрати на ліквідацію розливу нафти та його наслідків складає 165 778,16 дол. США, що еквівалентно 2 519 828,03 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області підлягають задоволенню повністю як обґрунтовані, підтверджені належними доказами, які наявні у матеріалах справи.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з судновласника буксира „Kaptan Teoman" METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. (34752, Turkiye, Istambul, Karakoy, NO 28/3) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова,11, код ЄДРПОУ 38728549, р/р 260051570 у ПАТ „ПУМБ" в м. Донецьк, МФО 334851) 165 778 (сто шістдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят вісім) дол. США 16 центів., що еквівалентно 2 519 828 (два мільйони п'ятсот дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 03 коп.

3. Стягнути з судновласника буксира „Kaptan Teoman" METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. (34752, Turkiye, Istambul, Karakoy, NO 28/3) на користь Державної екологічної інспекції Північно- західного регіону Чорного моря (65114, м. Одеса, 12-та лінія 6-ї станції Люстдорфської дор., 22, одержувач УДСК України у м. Южне, Одеська область, код ЄДРПОУ 37894235, р/р 33110331700021, ГУДКСУ в Одеській обл., МФО 828011, код платежу 101, код бюджетної класифікації 24062100, рахунок в іноземній валюті: Банк ПАТ „Київська Русь", МФО 319092, код ЄДРПОУ 38016896, р/р 26007137335001) 40 880 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят) дол. США 81 центів, що еквівалентно 621 388 (шістсот двадцять одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 31 коп.

4. Стягнути з METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. (34752, Turkiye, Istambul, Karakoy, NO 28/3) до Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 62 824 (шістдесят дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 33 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26 грудня 2014 року.

Головуючий суддя С.Г. Власова

Суддя С.Ф. Гут

Суддя Ю.М. Щавинська