Рішення № 42009549, 22.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24124/14 22.12.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд"

до Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

про стягнення 31 312,58 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: Павлова О.М. (дов. від 01.07.2013)

від відповідача: Поліщук Ю.В. (дов. № 942 від 10.01.2014)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22.12.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

03.11.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 168 від 31.10.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (надалі - відповідач) про стягнення 31 312,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/24124/14, розгляд справи призначено на 19.11.2014

В судове засідання, призначене на 19.11.2014, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01030 3140964 4, згідно якого 10.11.2014 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 19.11.2014, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

19.11.2014 відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 03.12.2014.

В судове засідання, призначене на 03.12.2014 з'явились представники сторін та надали додаткові документи.

В судовому засіданні оголошено перерву на 22.12.2014.

В судове засідання, призначене на 22.12.2014 з'явились представники сторін та надали додаткові документи.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом.

У вказаній заяві містяться вимога, щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 24 682,04, грн.. , 3 % річних в сумі 486,39 грн. та 1 285,37 грн. інфляційних втрат.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 між Публічним акціонерним товариством Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (надалі за текстом - генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" (надалі за текстом -субпідрядник, позивач) був укладений договір субпідряду №18/1-СП (далі за текстом - контракт)(належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Згідно умов п. 1.1 Договору Субпідрядник бере на себе зобов'язання якісно і встановлені строки виконати комплекс робіт: з монтажу внутрішніх мереж диспетчеризації інженерного обладнання на об'єкті:житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. І.Гонти 7, а Генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

07.07.2010 між Публічним акціонерним товариством Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (надалі за текстом - генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" (надалі за текстом -субпідрядник, позивач) був укладений договір №76/1-СП (далі за текстом - контракт)(належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Згідно умов п. 1.1 Договору Субпідрядник бере на себе зобов'язання якісно і встановлені строки виконати комплекс робіт: з монтажу внутрішніх мереж диспетчеризації, телебачення та передачі даних на об'єкті: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. І.Гонти 7, а Генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

За своєю правовою природою укладені між сторонами Договори є договорами підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивачем за Договором субпідряду №18/1-СП були виконані роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт.

Відповідач не в повному обсязі розрахувався із позивачем, в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 24 682,04 грн.

Претензією № 48 від 19.09.2014 позивач звернувся до відповідача про необхідність сплати суми заборгованості за договором підряду.

Суд наголошує, що договори є дійсними, укладені правочини є підставою для настання відповідних прав та обов'язків між сторонами. Позивачем було надано послуги в строк передбачені договорами та надавались вчасно і якісно, ніяких заперечень (претензій) від відповідача не надходило.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем неналежно було виконано грошове зобов'язання по сплаті по договору субпідряду за надані послуги, він умисно не сплатив рахунок за отримані послуги, тим самим спричинивши заборгованість перед позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи яких доказів оплати заборгованості за договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором підряду в сумі 24 682,04 грн.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 відсотків річних в сумі 486,39 грн. та 1 285,37 грн. індексу інфляції нарахованого на суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку.

Разом з тим позивач просить стягнути кошти витрачені останнім за надання правової допомоги в сумі 5 000 грн. Вказана сума підтверджується копією квитанції № 5/11-14/ю від 27.10.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача;

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вулиця Лебединська, будинок 6; ідентифікаційний код 04012655) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" (03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 47, офіс 1-А, ідентифікаційний номер 23700533) заборгованість в сумі 24 682 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 04 коп. - основний борг, 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 39 коп. - 3% річних, 1 285 (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять) грн.. 37 коп. - інфляційні втрати, 5 000 (п'ять тисячі) грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 26.12.2014

Суддя М.О. Лиськов