Ухвала суду № 42009534, 25.12.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Справа № 5013/1744/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" № 06/356 від 26.05.2014 на дії органу ДВС у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" (надалі - ТОВ "Станція "Придніпровська"), Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка

до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного підприємства "Укрриба", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Онуфріївської районної державної адміністрації (надалі - Онуфріївська РДА), Кіровоградська область, смт. Онуфріївка

про зобов'язання повернути майно та заборону вчиняти дії,

за участю представників:

від позивача (стягувача) - Бєлік В.О., довіреність без номера від 10.12.2014;

від органу ДВС - Красна А.О., довіреність без номера від 11.12.2014,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2011 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Станція Придніпровська" про зобов'язання Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області повернути таку ж кількість риби, яка була незаконно вилучена 02.09.2011 згідно акту від 02.09.2011; зобов'язання відповідача повернути незаконно вилучені риболовні снасті - один невід вартістю 26000,00 грн., один ятір вартістю 8000,00 грн, сітки тканеві 2100 пог. метри вартістю 23100,00 грн, сітки мисини 5800 пог. метри вартістю 37700,00 грн; заборону відповідачу чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності на території н/б лиманного ТРГ в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, що розташоване на земельній ділянці площею 903,4 га, в тому числі водне дзеркало 812,2 га, під дамбами та дерево-чагарниковими насадженнями - 91,2 га., відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2012, рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2011 у справі №5013/1744/11 скасовано частково. Позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача повернути незаконно вилучені риболовні снасті один невід вартістю 26000 гривень, один ятір вартістю 8000 гривень, сітки тканеві 2100 погонних метри вартістю 23100 гривень, сітки мисини 5800 погонних метри вартістю 37700 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 948,00 грн за розгляд справи господарським судом Кіровоградської області, 183,44 грн витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 948,00 грн.

03.03.2012 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 видано відповідні накази.

ТОВ "Станція Придніпровська" звернулось до господарського суду зі скаргою №06/356 від 26.05.2014 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - ВПВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області) у справі № 5013/1744/11 (т.6, а.с.108-112), яку ухвалою від 25.07.2014 було задоволено та визнано недійсною постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014, прийняту за результатами розгляду скарги від 14.04.2014 директора ТОВ "Станція Придніпровська".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 ухвала від 25.07.2014 у даній справі залишена без змін.

Проте постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Ухвалою від 20.11.2014 господарський суд в іншому складі прийняв скаргу ТОВ "Станція Придніпровська" № 06/356 від 26.05.2014 на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області у справі №5013/1744/11 в частині скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014 та призначив до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2014.

Ухвалою від 11.12.2014 розгляд скарги було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В ході нового розгляду вищезгаданої скарги представники скаржника підтримали викладені в ній вимоги з урахуванням подальших її уточнень.

Так, в матеріалах справи міститься заява про уточнення вимог скарги на дії органу державної виконавчої служби від 03.07.2014 вих. № 02/455 (т. 6, а.с. 168-169), в якій скаржник просить:

- скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014, прийняту за результатами розгляду скарги від 14.04.2014 директора ТОВ "Станція Придніпровська";

- зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 ВП №32554329;

- винести окрему ухвалу щодо повідомлення начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області про порушення законності та недоліки в роботі посадових осіб Управління ДВС відділу примусового виконання рішень при здійсненні виконавчого провадження № 32554329 для вжиття відповідних організаційних заходів та з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства та усунення недоліків в діяльності вказаного відділу.

25.07.2014 від ТОВ "Станція Придніпровська" надійшла заява про збільшення вимог скарги на дії органу Державної виконавчої служби від 24.07.2014 вих. 06/514 (т.6, а.с.182-185), згідно якої скаржник просить:

- поновити строк подання скарги на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 15 березня 2014 року ВП № 32554329;

- вважати прохальну частину скарги вих. № 06/356 від 26 травня 2014 року викладеною в наступній редакції:

" 1. визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. про закінчення виконавчого провадження від 15 березня 2013 року ВП № 32554329 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 03 березня 2012 року у справі №5013/1744/11;

2. визнати недійсною постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014, прийняту за результатами розгляду скарги від 14.04.2014 директора ТОВ "Станція Придніпровська";

3. зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15 березня 2014 року ВП № 32554329 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 03 березня 2012 року у справі №5013/1744/11;

4. винести окрему ухвалу щодо повідомлення начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області про порушення законності та недоліки в роботі посадових осіб Управління ДВС відділу примусового виконання рішень при здійсненні виконавчого провадження № 32554329 для вжиття відповідних організаційних заходів та з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства та усунення недоліків в діяльності вказаного відділу."

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на оскарження до місцевого господарського суду дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень таких судів. При цьому, прийняття органами державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб.

Оскільки виконання рішення господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, то окреме провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби не порушується.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення, ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Крім того, в другому абзаці пункту 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, право позивача на збільшення, зменшення розміру позовних вимог, зміну підстави чи предмета позову; але не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

При цьому, господарський суд враховує, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою звернувся позивач.

Із змісту поданих ТОВ "Станція Придніпровська" заяв від 03.07.2014 вих. № 02/455 про уточнення вимог скарги та від 24.07.2014 вих. 06/514 про збільшення вимог скарги на дії органу Державної виконавчої служби скаржником фактично доповнено скаргу від 26.05.2014 вих. № 06/356 новими вимогами про визнання недійсною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 32554329 та зобов'язання начальника відділу скасувати вказану постанову, що не узгоджується з положеннями статті 22 та іншими нормами Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, слід зазначити, що ухвалою від 13.06.2014 у даній справі господарський суд залишив без розгляду скаргу ТОВ "Станція Придніпровська" в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 ВП № 32554329 з підстав пропуску скаржником строку на оскарження такої постанови і відсутності клопотання про його відновлення. В ухвалі господарським судом зазначено, що скаржник не позбавлений права повторно звернутися до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 32554329, подавши заяву про відновлення строку подання скарги. Зазначена ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що скаржником оскаржено постанову про закінчення виконавчого провадження № 32554329 від 15.03.2013 скаржником шляхом подання до суду іншої скарги на дії органу Державної виконавчої служби від 05.08.2014 вих. №02/547 (т.7, а.с.4-7) в порядку, визначеному статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, господарський суд не приймає до розгляду заяви позивача від 03.07.2014 вих. № 02/455 про уточнення вимог скарги і від 24.07.2014 вих. 06/514 про збільшення вимог скарги на дії органу Державної виконавчої служби та здійснює розгляд скарги ТОВ "Станція Придніпровська" від 26.05.2014 вих. № 06/356 в її первісній редакції та в частині, яка прийнята судом до розгляду згідно ухвал господарського суду від 13.06.2014 та від 20.11.2014.

При розгляді скарги ТОВ "Станція Придніпровська" від 26.05.2014 вих. № 06/356, господарський суд враховує, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області знаходився наказ господарського суду у справі № 5013/1744/11, виданий 03.03.2012, про зобов'язання відповідача повернути позивачу незаконно вилучені риболовні снасті: один невід вартістю 26000 гривень, один ятір вартістю 8000 гривень, сітки тканеві 2100 погонних метри вартістю 23100 гривень, сітки мисини 5800 погонних метри вартістю 37700 гривень.

15.03.2013 старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", з посиланням на те, що державним виконавцем проведено всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме за невиконання рішення суду застосовано штрафні санкції, а також за невиконання законних вимог державного виконавця направлено подання до прокуратури щодо вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, проте виконати рішення суду без участі боржника неможливо (т. 4, а.с. 160-161, т. 6, а.с. 123, 165-166, т. 7, а.с. 14-15, 156-157).

14.04.2014 ТОВ "Станція Придніпровська" звернулось до начальника ВПВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило:

1. Винести постанову про перевірку виконавчого провадження № 32554329, яке перебувало у провадженні старшого державного виконавця Красної А.О. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

2. За наслідками проведеної перевірки притягнути до відповідальності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красну А.О. за грубі порушення Закону України Про виконавче провадження", допущені останнім у виконавчому провадження № 32554329.

3. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 ВП № 32554329, а виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2012 у справі № 5013/1744/11 поновити (т. 6, а.с. 114-116).

Начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Проценко А.Л. постановою від 25.04.2014 відмовлено у задоволенні вказаної вище скарги (т.6, а.с. 119-121).

Не погоджуючись із вказаною постановою, скаржник послався на те, що ухвалами господарського суду від 15.11.2013 та від 26.12.2013 у даній справі господарським судом визнано недійсними постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 08.02.2013 та від 25.02.2013, що винесені у виконавчому провадженні № 32554329, про накладення на боржника штрафів за невиконання рішення суду у встановлений строк. За твердженням скаржника, визнання недійсними постанов про накладення штрафів, а також встановлення судом тих обставин, що державним виконавцем не перевірялась можливість виконання рішення відповідачем добровільно, свідчить про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження № 32554329 та невідповідність постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Однак, ці доводи не були враховані начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Проценко А.Л. при розгляді скарги ТОВ "Станція Придніпровська" від 14.04.2014.

Господарський суд враховує, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби врегульовано, зокрема, статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження", частиною 1 якої встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Поряд з визначенням цією нормою порядку оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби статтею 83 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обсяги повноважень начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби при здійсненні ними контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень державним виконавцем.

Частинами 2-5 цієї статті встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть, бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у даній справі, колегія суддів касаційної інстанції в постанові від 29.10.2014 зазначила, що за приписами закону, у встановленому порядку, зокрема у судовому, можуть бути оскаржені постанови начальника відділу державної виконавчої служби у тих випадках, якщо цією постановою скасовано процесуальний документ (або його частину) винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнано недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язано державного виконавця провести певні виконавчі дії чи виправлено у виконавчих документах граматичну або арифметичну помилку, що не було враховано судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Господарський суд враховує, що спірною постановою жодних дій щодо виконавчого провадження не вчинялось, самі дії державного виконавця предметом оскарження не були, на порушення процесуального порядку прийняття цієї постанови, яке могло б свідчити про порушення прав стягувача останній не посилався, а тому не можливо стверджувати, що прийняття цієї постанови мало своїм наслідком порушення прав стягувача у виконавчому провадженні шляхом певних змін у ньому.

Із змісту скарги стягувача, пояснень представників сторін вбачається, що право стягувача порушене у зв'язку з неправомірним винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013.

Проте, за наявності чинної постанови про закінчення виконавчого провадження, не можливо захистити порушене право скасуванням постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014, яка прийнята за результатами розгляду скарги ТОВ "Станція Придніпровська" від 14.04.2014.

За викладених обставин в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" №06/356 від 26.05.2014 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у даній справі слід відмовити.

Вимога ТОВ "Станція Придніпровська" про винесення окремої ухвали не є вимогою по суті скарги на дії органу ДВС. До того ж, винесення окремої ухвали є правом суду, передбаченим статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, яке має бути реалізоване за наявності певних умов.

Проте, господарський суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали за результатами розгляду скарги ТОВ "Станція Придніпровська" №06/356 від 26.05.2014.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" №06/356 від 26.05.2014 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі №5013/1744/1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію ухвали направити відповідачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 64/53; третій особі (ДП "Укрриба") за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 82а; третій особі (Онуфріївська РДА) за адресою: 28100, Кіровоградська область, сел. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 11; та Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7.

Суддя О.Б. Шевчук