Постанова № 42009424, 12.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 грудня 2014 року №826/11671/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Ком»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2014 №17526552209,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільвер Ком» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2014 №17526552209.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 15.01.2014 №21/26-55-22-07/30370334 щодо відсутності факту реальності фінансово-господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Перітус Альянс», необґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.02.2014 №17526552209. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 15.01.2014 №21/26-55-22-07/30370334 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 06.02.2014 №17526552209 з огляду на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено невиїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Ком» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Перітус Альянс» за період з 01.07.2013 по 30.09.2013.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Сільвер Ком» підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 201.4, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 165052,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 15.01.2014 №21/26-55-22-07/30370334 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.02.2014 №17526552209, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 206315,00 грн. у тому числі: 165052,00 грн. – основний платіж, 41263,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 15.01.2014 №21/26-55-22-07/30370334 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Перітус Альянс» за договором про надання послуг контакт-центру від 01.07.2013 №24/13.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Сільвер Ком» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перітус Альянс» укладено договір про надання послуг контакт-центру від 01.07.2013 №24/13, відповідно до якого виконавець зобов’язується надавати послуги з організації та здійснення вхідних та вихідних телефонних дзвінків, а замовник зобов’язується приймати та оплачувати вказані послуги.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору про надання послуг контакт-центру від 01.07.2013 №24/13; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за відповідні періоди; податкових накладних за відповідні періоди.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Сільвер Ком» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перітус Альянс» вказано на акт державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 07.11.2013 №1757/26-59-22-01-18/38780059 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Перітус Альянс» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013 по 30.09.2013».

Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2014 №826/19396/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 №826/19396/13-а, визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Перітус Альянс", за результатами якої складено акт 07 листопада 2013 року №1757/26-59-22-01-18/38780059 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Перітус Альянс" (код за ЄДРПОУ 38780059) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р."; зобов'язано державну податкову інспекцію у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з інформаційної бази даних "Податковий блок", інформацію, внесену на підставі акта 07 листопада 2013 року №1757/26-59-22-01-18/38780059 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Перітус Альянс" (код за ЄДРПОУ 38780059) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р."; зобов'язано державну податкову інспекцію у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити в інформаційній базі даних "Податковий блок" дані податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Перітус Альянс" шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 липня 2013 року по 30 вересня 2013 року.

Як встановлено судами є недостовірною інформація контролюючого органу щодо відсутності товариства з обмеженою відповідальністю "Перітус Альянс" за своїм місцезнаходженням.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскільки висновки акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 15.01.2014 №21/26-55-22-07/30370334 ґрунтуються виключно на акті державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 07.11.2013 №1757/26-59-22-01-18/38780059, враховуючи судові рішення, що набрали законної сили, висновки відповідача відносно позивача не можуть вважатись обґрунтованими.

Так, аналіз матеріалів справи щодо взаємовідносин між товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Ком» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перітус Альянс» за договором від 01.07.2013 №24/13, свідчить, що:

- контролюючим органом не надано суду доказу щодо наявності на момент вчинення господарських операцій дефекту у правовому статусі контрагента позивача;

- всупереч вимогам податкового законодавства України, висновки податкового органу в спірних правовідносинах базуються на аналізі обставин, які не можуть бути самостійною підставою для нарахування суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість;

- під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Ком» відповідачем не перевірявся рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Перітус Альянс»;

- доказів щодо порушення фіскальних інтересів держави внаслідок таких взаємовідносин відповідач суду також не надав.

Під час судового розгляду справи судом витребувано з відповідача інформацію щодо наявності/відсутності порушення фіскальних інтересів держави внаслідок взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Сільвер Ком» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перітус Альянс» за договором від 01.07.2013 №24/13.

Відповідачем доказів порушення фіскальних інтересів держави внаслідок таких взаємовідносин суду не надано.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 № К/9991/37637/12, від 17.02.2014 № К/800/50945/13, від 19.02.2014 № К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 № К/800/12888/13, від 02.06.2014 №К/800/6497/13.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), “Булвес” АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Сільвер Ком» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перітус Альянс» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.02.2014 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Ком» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2014 №17526552209, підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 06.02.2014 №17526552209.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.