Постанова № 42009296, 18.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12068/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Бабенко К.А.,

при секретарі Дешка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій Енергосервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій Енергосервіс" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дарницькому райноі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі постанови ОУ ДПІ в Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 23.05.2014 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, листа призначення документальної перевірки від 20.05.2014 року ОУ ДПІ в Оболонському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Рімнус Маркер", ТОВ "Стронг Інтернешнл", ТОВ "Базис Груп", ТОВ "Деста Союз" та ТОВ "Спецпроект 2012" за період діяльності з 01.07.2011 р. по 30.06.2014, за результатами якої складено акт від 15.07.2014 року №5540/26-51/22-03/31119385.

Вказаним актом були встановлені порушення позивачем вимог статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму - 809 500,00 грн.; п. 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 811,171,25 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 31.07.2014 року:

№0004062203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 811 171,25 грн., в тому числі за основним платежем - 648 937,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 162 234,25 грн.;

№0004052203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 809 500,00 грн., в тому числі за основним платежем - 647 600,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 161 900,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

В основу обґрунтування свого рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем надано суду достатньо належних та допустимих доказів того, що фінансово-господарські операції між позивачем та його контрагентом не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, а первинні документи, складені позивачем та його контрагентами у ході господарських операцій, не відповідають вимогами чинного законодавства, а лише фіксують такі операції.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка, на підставі якої винесені спірні податкові повідомлення-рішення, призначена на підставі постанови ОУ ДПІ в Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 23.05.2014 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки та листа призначення документальної перевірки від 20.05.2014 року ОУ ДПІ в Оболонському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві. та відповідно до вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вказаною нормою передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому, пункт 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизує коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, а тому є підстави вважати що вказана норма врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вказана норма має імперативний характер та не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, а тому вони підлягають скасуванню.

Оскільки вказані обставини та зазначені вимоги закону залишились поза увагою суду першої інстанції, то колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив та не розглянув належним чином докази, що містяться в матеріалах справи, не надав належну оцінку обставинам справи, порушив та невірно застосував норми матеріального права, та, як наслідок, прийняв незаконне рішення.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 31.07.2014 року №0004062203 та №0004052203, а відтак такі рішення протиправні та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалах ВАСУ від 25.05.14р. у справі №К/9991/37765/12, від 10.06.14р. у справі №К/800/43462/13, від 15.07.14р. у справі №К/9991/64013/12 з таких же правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій Енергосервіс" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій Енергосервіс" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 31.70.2014 року №00040252203 та №0004062203.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Бабенко К.А

Василенко Я.М.