Ухвала суду № 42009020, 16.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/458/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Виробничо-торгівельного сільськогосподарського підприємства «Украгро» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання у справі за адміністративним позовом Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Виробничо-торгівельного сільськогосподарського підприємства «Украгро» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року задоволено заяву Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Виробничо-торгівельне сільськогосподарське підприємство «Украгро» звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення - скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначеної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року стягнуто з виробничо-торгівельного сільськогосподарського підприємства «Украгро» в доход бюджету через Христинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області в рахунок погашення податкового боргу суму в розмірі 35 982 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року апеляційну скаргу виробничо-торгівельного сільськогосподарського підприємства «Украгро» - залишеною без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 р. - без змін., отже постанова суду набрала законної сили 30.05.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист Христинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області в адміністративній справі № 823/458/13-а отримано 08.05.2014 року. Разом з тим, строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання визначено до 31.05.2014 року.

Отже, позивач в адміністративній справі фактично позбавлений можливості звернути виконавчий лист до виконання у встановлений законодавством річний термін з моменту його видачі.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому його заява підлягає задоволенню.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідає вимогам ст. 200 КАС України.

Керуючись статтями 41, 158, 160, 195, 196, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Виробничо-торгівельного сільськогосподарського підприємства «Украгро» - відмовити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.