Ухвала суду № 42008806, 16.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року

справа № 808/2952/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Позивач - Дочірнє підприємство "Імідж Холдинг", не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати ДП "Імідж Холдинг" екологічного податку, за результатами якої складено акт №131/1521/32096432 від 07.11.2013 року.

Під час перевірки встановлено та у акті зафіксовано, що у відповідності до декларації з екологічного податку від 09.08.2013 року, датою нарахування є 19.08.2013 року, дата фактичної сплати - 08.10.2013 року (сплачено 2930,03 грн.), кількість днів затримки - 49. Таким чином, встановлено, що платником порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобо'язання з екологічного податку відповідно до п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №000561521 від 10.12.2013 року та застосовані штрафні санкції на підставі ст.126 Податкового кодексу України у розмірі 20% у сумі 586,01 грн..

Разом з тим, відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати ДП "Імідж Холдинг" збору за спеціальне використання води, за результатами якої складено акт №132/1521/32096432 від 07.11.2013 року.

Під час перевірки встановлено, що у відповідності до декларації зі збору за спеціальне використання поверхневих вод №90489887256, датою нарахування є 19.08.2013 року, дата фактичної сплати - 08.10.2013 року (сплачено 89494,65 грн.), кількість днів затримки - 49; декларація зі збору за спеціальне використання поверхневих вод №1300004992, датою нарахування є 02.10.2013 року, дата фактичної сплати - 08.10.2013 року (сплачено 3651,90 грн.), кількість днів затримки - 5; декларація зі збору за спеціальне використання поверхневих вод №1300004992, датою нарахування є 02.10.2013 року, дата фактичної сплати - 08.10.2013 року (сплачено 103063,60грн.), кількість днів затримки - 5.

За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №000571521 від 10.12.2013 року та застосовані штрафні санкції на підставі ст.126 Податкового кодексу України у розмірі 10% у сумі 10671,55 грн. та податкове повідомлення-рішення №000581521 від 10.12.2013 року та застосовані штрафні санкції на підставі ст.126 Податкового кодексу України у розмірі 20% у сумі 17898,93 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі актів перевірки, є предметом спору, переданого на вирішення суду.

З огляду на фактичні обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність прийнятих податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Згідно до ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За приписами п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що Податковим кодексом України не передбачена можливість сплати податкового зобов'язання в інші строки, ніж встановлені п. 57.1 ст. 57 ПК України, у разі накладення арешту на рахунки платника податку.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДП "Імідж Холдинг" у встановлені строки надавав до податкового органу декларації зі збору за спеціальне використання поверхневих вод та з екологічного податку, проте у встановлені законодавством терміни указані податки позивач не сплачував.

Як вбачається з пояснень позивача, у період з 06.08.2013 року по 06.10.2013 року, коли рахунки позивача були арештовані, підприємство не намагалось сплатити такі зобов'язання, не надавало до банківської установи відповідні платіжні доручення.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаною позицією позивача та вважає за необхідне відзначити, що накладення арешту на рахунки платника податку не забороняє такому платнику податку вчиняти дії щодо сплати своїх зобов'язань. Підприємство могло надавати до банківських установ відповідні платіжні доручення протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, для подання податкової декларації. Вчинення таких дій свідчили б про намагання платника податку виконати свої зобов'язання за для не вчинення податкового правопорушення.

У відповідності до п. 109.2 ст. 109 ПК України встановлено, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Виходячи з аналізу вищевикладених норм законодавства та беручи до уваги те, що позивачем не вчинено жодних дій, які б свідчили про його намагання сплатити самостійно визначені податкові зобов'язання у встановлений законодавством термін, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що відповідачем правомірно винесені податкові повідомлення-рішення та накладені штрафи за не сплату узгодженої суми грошового зобов'язання, відтак, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та неправомірними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко