Ухвала суду № 42008782, 11.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/7439/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року по справі № 804/7439/14 за позовом приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 349 від 19.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Восток» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 349 від 19.05.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період лютий 2014 року».

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з огляду на норми пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та, враховуючи, що позивачем було надано пояснення та документальні підтвердження на запит податкового органу, у відповідача не було правових підстав для прийняття наказу про призначення невиїзної позапланової документальної перевірки ПП «Восток».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №349 від 19.05.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період лютий 2014 року».

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Зокрема зазначає, що про наявність у податкового органу правових підстав для проведення перевірки, що свідчить про правомірність наказу №349 від 19.05.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, приватне підприємство «Восток» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області.

На адресу позивача було надіслано запит №6167/10/04-65-15-0116 від 14.04.2014 року «Про надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «Мак вік Трейд» за лютий 2012 року, отриманий позивачем 28.04.2014 року. У вказаному запиті визначено, що позивач протягом 10 днів з дня його отримання, зобов'язаний надати пояснення та їх документальні підтвердження.

Листом від 12.05.2014 року (вих.№12/05), позивачем надано пояснення на питання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області та надано копії первинних документів, які відображують господарські взаємовідносини з ТОВ "Мак вік Трейд", які отриманні відповідачем 15.05.2014 року.

19.05.2014 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області прийнято наказ №349 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період лютий 2014 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Повідомлення та наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області від 19.05.2014 року №349 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» було направлено позивачу для відома.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Підпунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З огляду на п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому, п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлені обставини за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, для здійснення документальної позапланової перевірки необхідно наявність наступних обставин:

1. виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків;

2. платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У даній справі підставою для направлення вказаного запиту слугувало отримання податковим органом інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення законодавства ПП «Восток» при здійсненні господарських відносин з ТОВ «Мак вік Трейд». Таким чином, з огляду на норми податкового законодавства, у податкового органу виникло право на перевірку документального підтвердження здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Мак вік Трейд».

Відповідно до матеріалів справи запит податкового органу № 6167/10/04-65-15-0116 від 14.04.2014 отриманий позивачем 28.04.2014 року.

12.05.2014 року позивачем направлено пояснення на питання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області та копії первинних документів, що відображують господарські взаємовідносини з ТОВ "Мак вік Трейд", що отриманно відповідачем 15.05.2014 року.

Отже, позивачем було надано пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Мак вік Трейд" за період визначений в запиті та в строк, що визначений Податковим кодексом України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття наказу про призначення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та погоджується з судом першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування наказу від 19.05.2014 року № 349 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період лютий 2014 року».

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що ПП «Восток» листом від 27.05.2014 року відмовляє у наданні документів.

Колегія суддів не може вважати вказаний лист належним доказом відмови у наданні позивачем документів як підставу для прийняття наказу про перевірку від 19.05.2014 року, оскільки лист датовано 27.05.2014 року, тобто після прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 22 грудня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Н.А. Олефіренко