Ухвала суду № 42008282, 23.12.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" грудня 2014 р. Справа № 927/1869/14

Позивач 1: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Позивач 2: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Позивач 3: ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівагрошляхбуд»

14013 м. Чернігів, вул. П. Тичини, 69

Предмет спору: про виплату вартості частки статутного капіталу 274050 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_4 адвокат посв. 657 від 31.08.2012

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача: Нікітенко С.М. д. 13/14 від 15.09.2014 р.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 17.12.2014 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1 ОСОБА_1 частки майна товариства в розмірі 91350 грн., про стягнення з відповідача на користь позивача 2 ОСОБА_2 частку майна товариства в розмірі 91350 грн., про стягнення з відповідача на користь позивача 3 ОСОБА_3 частку майна товариства в розмірі 91350 грн.

Позивачі обґрунтовують заявлений позов незгодою з визначеним та проведеним розрахунком розмірів часток зазначених у рішенні загальних зборів учасників товариства 23.03.2011 року, а саме з визначеним розміром в сумі 119294,82 грн. ОСОБА_1, в сумі 83262,92 грн. ОСОБА_2, в сумі 131467,76 грн. ОСОБА_3.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, в тому числі з підстав правомірно проведеного розрахунку при визначення часток за умовами п.17.2 Статуту товариства, повною оплатою таких часток позивачам, з огляду на рішення загальних зборів учасників товариства 23.03.2011 року. В тому числі, відповідач зазначає на підписані позивачами 23.03.2011 року заяви про досягнення згоди щодо розміру часток позивачів в майні товариства..

Усно в судовому засіданні 23.12.2014 року представник відповідача заявив про пропуск строку позовної давності позивачами при поданні позову.

Позивачами подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи, запропоновані питання для проведення експертизи. Проведення експертизи просить доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті. Оплату експертизи позивачі гарантують.

Таким чином, між сторонами у справі існують суперечливі позиції щодо наявності у відповідача обов'язку по оплаті часток позивачам, розміру оплачених відповідачем позивачам часток. А тому, суд приходить до висновку, з метою встановлення факту порушення або відсутності порушення відповідачем прав позивачів при визначенні розмірів часток та виплаті таких розмірів часток, необхідно здійснити оцінку належних до виплат розмірів часток позивачів, враховуючи дати отримання відповідачем заяв про вихід з товариства позивачів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України:

"Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що вирішити спір по даній справі неможливо без дослідження питань розмірів часток в майні товариства

ОСОБА_1 станом на 07.10.2010 року ,

ОСОБА_2 станом на 20.10.2010 року,

ОСОБА_3 станом на 15.10.2010 року.

, які мали бути виплачені позивачам, такі питання потребують спеціальних знань, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, а тому провадження у даній справі має бути зупинено до вирішення судовою експертизою питань, які мають значення для вирішення спору по суті.

Поставлені позивачами запитання на вирішення експертів суд вважає за необхідне відкоригувати з огляду на дати отримання відповідачем заяв позивачів про вихід з товариства, необхідністю визначення розміру часток з урахуванням всіх показників фінансової звітності товариства.

Позивачами при формуванні клопотання та визначення експертної установи, не надано суду доказів наявності в Чернігівській торгово-промисловій палаті атестованих судових експертів з відповідною кваліфікацію для проведення комплексної експертизи з питань оцінки майна, будівельно-технічних знань, товарознавчих та авто товарознавчих, а тому клопотання в частині визначення позивачем експертної установи судом відхиляється.

А тому, судом самостійно визначається експертна установа Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якій має бути доручено проведення експертного дослідження.

Сторонами в судовому засіданні не заперечена така експертна установа.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про призначення експертизи, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41,77, 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В :

1. Призначити у справі 927/1869/14 комплексну судову експертизу , проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська 25-А).

2. На вирішення експертів поставити питання:

2.1. Якою є дійсна (ринкова) вартість основних засобів та майна, вартість чистих активів ТОВ "Чернігівагрошляхбуд", які перебували на балансі товариства (відповідача) станом на 07.10.2010 року?

2.2. Якою є дійсна (ринкова) вартість основних засобів та майна, вартість чистих активів ТОВ "Чернігівагрошляхбуд", які перебували на балансі товариства (відповідача) станом на 15.10.2010 року?

2.3. Якою є дійсна (ринкова) вартість основних засобів та майна, вартість чистих активів ТОВ "Чернігівагрошляхбуд", які перебували на балансі товариства (відповідача) станом на 20.10.2010 року?

2.4. Якою є дійсна (ринкова) вартість частини майна, вартість чистих активів ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" (з урахуванням дійсної вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів, пасивів станом на 07.10.2010 року) пропорційна частці в розмірі 2,45% у статутному капіталі товариства ( ТОВ "Чернігівагрошляхбуд"), що підлягала виплаті у зв'язку з виходом ОСОБА_1 із товариства ?

2.5. Якою є дійсна (ринкова) вартість частини майна, вартість чистих активів ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" (з урахуванням дійсної вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів, пасивів станом на 20.10.2010 року) пропорційна частці в розмірі 1,71% у статутному капіталі товариства ( ТОВ "Чернігівагрошляхбуд"), що підлягала виплаті у зв'язку з виходом ОСОБА_2 із товариства ?

2.6. Якою є дійсна (ринкова) вартість частини майна, вартість чистих активів ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" (з урахуванням дійсної вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів, пасивів станом на 15.10.2010 року) пропорційна частці в розмірі 2,7% у статутному капіталі товариства ( ТОВ "Чернігівагрошляхбуд"), що підлягала виплаті у зв'язку з виходом ОСОБА_3 із товариства ?

3. Зобов'язати сторони виконувати всі необхідні дії направлені на сприяння у проведенні експертизи, в зв'язку з чим, виконувати запити, клопотання та вимоги експертів про надання необхідних документів.

4. Направити експертам матеріали справи 927/1869/14.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачів по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя Фетисова І.А.