Ухвала суду № 42008272, 25.12.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

Справа № 924/1969/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", м. Херсон

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м. Красилів

про стягнення основної заборгованості в розмірі 5349518,41 грн., 340262,60 грн. - інфляційних втрат, 263718,30 грн. - пені, 1765680,75 грн. - штрафу, 53658,74 грн. - 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "16" січня 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 308.

Зобов'язати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Необхідно відмітити, що до позовної заяви позивачем додана заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на продукцію придбану ТОВ "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" за договором купівлі-продажу №17/07/13-2267 від 17.07.2013р. та інше виявлене державним виконавцем рухоме та нерухоме майно, а також накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку відповідача №26000001125900 в Красилівському відділенні УПАТ «КБ «Хрещатик» м. Красилів, та на інших поточних рахунках, що належать ТОВ "Хмельницька обласна машино - технологічна станція", на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали в межах суми позовних вимог ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод, а саме заборгованості у розмірі - 7 772 838,80 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, попри надіслані позивачу листи, не здійснює будь-яких дій, що б свідчили про бажання поза судовим розглядом погасити заборгованість, а тому у останнього є підстави вважати, що відповідач навмисно уникає повернення значного обсягу коштів, чим порушує майнові права позивача. У зв`язку з тим, що сума заборгованості велика, і те, що відповідач довгий час не здійснює оплати, позивач вважає, що останній знаходиться в тяжкому фінансовому становищі.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р., передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Надані позивачем листи, в яких відповідач повідомляє про те, що планує отримати кошти від прибирання сільгосппродукції і направити їх на часткове погашення боргу, не можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів до забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки відповідача належить відмовити.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Херсон, вул. Тираспільска, 1), 3 - відповідачу (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 1).