Рішення № 42008111, 18.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22671/14

18.12.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма “Газкотлоналадка”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестменеджмент”

про стягнення 12 778,11 грн.

за участю представників:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство “Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма “Газкотлоналадка” (далі – ПП “Газкотлоналадка”) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестменеджмент” (далі – ТОВ “Інвестменеджмент”) про стягнення 12 778,11 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору № 239 від 17.12.2013 р. про виконання робіт з технічного обслуговування (далі – договір № 239), а також договору № 226 від 28.11.2013 р. (далі – договір № 226) в частині своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 12 778,11 грн.

У позові ПП “Газкотлоналадка” просить суд стягнути з ТОВ “Інвестменеджмент” вказану заборгованість, яка складається:

- за договором № 239 з: 4149, 00 грн. – основної заборгованості, інфляційних втрат в сумі 473, 85 грн. та 3% річних в сумі 74, 57 грн.;

- за договором № 226 з: 7128, 00 грн. – основної заборгованості, інфляційних втрат в сумі 819, 70 грн. та 3% річних в сумі 132, 99 грн.

У судове засідання представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні встановлено, що 17.12.2013 р. між Приватним підприємствм ТОВ “Інвестменеджмент” (замовник) та Приватним підприємством “Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма “Газкотлоналадка” (підрядник) укладено договір про виконання робіт з планового технічного обслуговування автоматики котлів «Viessmann Vitoplex 100» (3 шт.), шафової газорегуляторної установки, вузла обліку, пожежної сигналізації, газопроводу та арматури, сигналізації загазованості торгово-розважального центру в м. Херсоні для ТОВ “Інвестменеджмент” (об’єкт), згідно з графіком, визначеним замовником, а також технічне обслуговування об’єкта за разовими заявками.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 вказаного договору вартість щомісячного технічного обслуговування згідно договірної ціни складає 1932, 00 грн. та може бути змінена за згодою сторін. Оплата проводиться на підставі рахунку. Замовник зобов’язаний сплатити виконані роботи протягом 3 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Також судом встановлено, що 28.11.2013 р. сторонами був укладений договір № 226, за яким позивач зобов’язався виконати наладку КИПиА водонагрівних котлів, шафової газорегуляторної установки, обстеження стану димових і вентиляційних каналів у супермаркеті ТОВ “Інвестменеджмент”.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору ціна договору є його невідємною частиною, є твердою та становить 7 128, 00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору № 239 від 17.12.2013р. позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування об’єкту, що підтверджується актами виконаних робіт № 1/239 від 11.02.2014 на суму 2439,00 грн., № 2/239 від 04.03.2014 на суму 828,00 грн., № 3/239 від 09.04.2014 на суму 828,00 грн.

Вказані акти відповідачем не підписані та обґрунтованої відмови від їх підписання позивачу не надані.

При цьому відповідач у порушення умов договору № 239 взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати виконаних робіт за договором не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 3401, 00 грн.

Також судом встановлено, що позивач виконав умови договору № 226 та виконав для ТОВ “Інвестменеджмент” будівельні роботи, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/226 від 28.11.2013 р. на суму 7 128, 00 грн. Але відповідач вартість вказаних робіт не сплатив.

ПП “Газкотлоналадка” зверталось до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, однак відповіді не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Наявність заборгованості у відповідача за договором № 239 у сумі 4149, 00 грн. та за договором № 226 у сумі 7128, 00 грн. підтверджується матеріалами справи. Відповідач доказів належної оплати вартості виконаних робіт суду не надав, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача:

- за договором № 239: інфляційні втрати в сумі 473, 85 грн. та 3% річних в сумі 74, 57 грн.;

- за договором № 226: інфляційні втрати в сумі 819, 70 грн. та 3% річних в сумі 132, 99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок вказаних матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заявлені ним суми інфляційної складової боргу та 3% річних за договорами.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма “Газкотлоналадка” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестменеджмент” про стягнення 12 778,11 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестменеджмент” (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 22, оф. 405, ідентифікаційний код 38638995) на користь Приватного підприємства “Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма “Газкотлоналадка” (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 2, к. 4, кв. 130, ідентифікаційний код 32267379) заборгованість у сумі 11277 (одиннадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 00 коп., 1293 (одну тисячу двісті дев’яносто три) грн. 55 коп. – інфляційних втрат та 207 (двісті сім) грн. 56 коп. – 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестменеджмент” (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 22, оф. 405, ідентифікаційний код 38638995) на користь Приватного підприємства “Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма “Газкотлоналадка” (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 2, к. 4, кв. 130, ідентифікаційний код 32267379) судовий збір у сумі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 18 грудня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 23 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна