Рішення № 42008070, 18.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22673/14

18.12.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства “Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма “Газкотлоналадка”

до Приватного підприємства “Буд Ритейл 6”

про стягнення 4 003,36 грн.

за участю представників:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство “Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма “Газкотлоналадка” (далі – ПП “Газкотлоналадка”) з позовом до Приватного підприємства “Буд Ритейл 6” (далі – ПП “Буд Ритейл 6”) про стягнення 4 003,36 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору № 241 від 17.12.2013 р. про виконання робіт з технічного обслуговування в частині своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 4 003,36 грн.

У позові ПП “Газкотлоналадка” просить суд стягнути з ПП “Буд Ритейл 6” заборгованість в сумі 4 003,36 грн., яка складається з: 3401,00 грн. – основної заборгованості, інфляційних втрат в сумі 531, 73 грн. та 3% річних в сумі 70, 63 грн.

У судове засідання представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні встановлено, що 17.12.2013 р. між Приватним підприємствм “Буд Ритейл 6” (замовник) та Приватним підприємством “Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма “Газкотлоналадка” (підрядник) укладено договір про виконання робіт з планового технічного обслуговування автоматики котлів «Колві-1000» (1 шт.), «Колві-650» (1 шт.), шафової газорегуляторної установки ШГРУ-06-01, вузла обліку витрати газу, пожежної сигналізації, газопроводу та арматури, сигналізації загазованості котельної та сигналізації уводів торгово-розважального центру в м. Нова Каховка для ПП “Буд Ритейл 6” (об’єкт), згідно з графіком, визначеного замовником, а також технічне обслуговування об’єкта за разовими заявками.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 вказаного договору вартість щомісячного технічного обслуговування згідно договірної ціни складає 1506, 00 грн. та може бути змінена за згодою сторін. Оплата проводиться на підставі рахунку. Замовник зобов’язаний сплатити виконані роботи протягом 3 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору № 241 від 17.12.2013р. позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування об’єкту, що підтверджується актами виконаних робіт № 1/241 від 21.01.2014 на суму 1895,00 грн., № 2/241 від 11.02.2014 на суму 1506,00 грн.

Разом з тим, відповідач у порушення умов договору взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати виконаних робіт за договором не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 3401, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Наявність заборгованості у відповідача у сумі 3401, 00 грн. підтверджується актом взаємних розрахунків станом на 30.05.2014 р.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вказаної заборгованості підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу в сумі 531, 73 грн. та 3% річних в сумі 70, 63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу в сумі 531, 73 грн. та 3% річних в сумі 70, 63 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма “Газкотлоналадка” до Приватного підприємства “Буд Ритейл 6” про стягнення 4 003,36 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Буд Ритейл 6” (03055, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 7, ідентифікаційний код 30180773) на користь Приватного підприємства “Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма “Газкотлоналадка” (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 2, к. 4, кв. 130, ідентифікаційний код 32267379) заборгованість у сумі 3401 (три тисячі чотириста одна) грн. 00 коп., 531 (п’ятсот тридцять одна) грн. 73 коп. – інфляційних втрат та 70 (сімдесят) грн. 63 коп. – 3% річних.

Стягнути з Приватного підприємства “Буд Ритейл 6” (03055, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 7, ідентифікаційний код 30180773) на користь Приватного підприємства “Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма “Газкотлоналадка” (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 2, к. 4, кв. 130, ідентифікаційний код 32267379) судовий збір у сумі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 18 грудня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 23 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна