Ухвала суду № 42007342, 05.12.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 року 810/6766/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж"доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській областіпровизнання дій протиправними та скасування висновків,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними та скасування висновків.

Відповідно до приписів статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач надає докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем було проведено документальну перевірку за результатами якої складено відповідний Акт, висновки якого, на думку позивача, є протиправними. Водночас, жодних доказів на підтвердження даних обставин підприємством до позовної заяви не додано.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно частини другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Як слідує із позовної заяви та доданих до неї документів, позовна заява підписана представником Дяченко В.В., повноваження якого підтверджені копією довіреності, яка, у свою чергу, підписана директором позивача - Блажко М.М.

Водночас, в матеріалах, які додаються до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження повноважень Блажко М.М. діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача, чинний на час подання зазначених документів до суду; належного доказу на підтвердження повноважень директора "Енергоблокмонтаж" Блажко М.М. та належним чином оформленого оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством.

Керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 19 грудня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балаклицький А. І.