Рішення № 42007129, 22.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/24244/14

22.12.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24244/14

за позовом Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром», м. Київ,

про стягнення 10 712 грн.,

без участі представників сторін у зв’язку з їх неявкою.

Інститут рослинництва ім. В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України (далі – Інститут) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (далі – ТОВ «ТД «Украгропром») 10 712 грн. боргу, який виник у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов ліцензійного договору від 10.05.2012 № 9-12 на передачу права на використання сорту рослин на умовах невиключної ліцензії (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2014 порушено провадження у справі.

Позивач 01.12.2014 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення, в яких зазначив, що не має можливості оплатити надання державним реєстратором витягів з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у кількості 6 одиниць, оскільки Інститут є бюджетною установою, обслуговування виконання бюджету якого на даний час не виконує Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова.

19.12.2014 позивач подав суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника Інституту; позовні вимоги підтримав у повному обсязі; причини неявки повноважного представника пояснив відсутністю коштів на відрядження.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 22.12.2014 не з’явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 22.12.2014 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі – ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 Інститутом (ліцензіар) і ТОВ «ТД «Украгропром» (ліцензіат) укладено Договір, за умовами якого:

- ліцензіар передає невиключне право на використання гібриду кукурудзи Кредит МВ (патент України № 10716), площа посіву 35 га, шляхом надання насіння батьківських компонентів Харківський 43 Мотер. у кількості 640 кг і Вера МВ в кількості 200 кг, а ліцензіат приймає невиключне право на використання гібриду кукурудзи Кредит МВ (пункт 1.1 Договору);

- невиключна ліцензія – це ліцензія, якою ліцензіар передає право на використання гібриду ліцензіату, залишаючи за собою право надавати дозвіл або забороняти використання даного гібриду іншими особами, а також використовувати його самостійно (пункт 1.2 Договору);

- за невиключною ліцензією ліцензіат має право з додержанням умов Договору здійснювати щодо матеріалу гібриду такі дії: виробництво або відтворення (з метою розмноження); доведення до кондиції з метою розмноження; пропонування до продажу; продаж або інший комерційний обіг; зберігання для будь-яких із зазначених цілей (пункт 1.3 Договору);

- ліцензіат ТОВ «ТД «Украгропром» набуває на умовах Договору невиключне право на використання гібриду кукурудзи Кредит МВ (пункт 1.4 Договору);

- ліцензіат зобов’язується своєчасно виплачувати ліцензіару винагороду на умовах, зазначених у розділі 4 Договору (пункт 2.3 Договору);

- як відшкодування за надання прав, передбачених Договором, та за передачу технологічної документації ліцензіат сплачує ліцензіару винагороду (роялті) у сумі 10 712 грн. (без ПДВ), що становить 35 % від вартості наданого насіння згідно з пунктом 1.1 Договору (в кількості 840 кг на суму 36 727,94 грн.), яку ліцензіат попередньо 100% перераховує на рахунок ліцензіара протягом 10 днів від рахунку (пункт 4.1 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 15.05.2013 включно, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов’язань за Договором (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до частини першої статті 1109 Цивільного кодексу (далі – ЦК України) за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Частиною третьою статті 1109 ЦК України встановлено, що у ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивач належним чином виконав умови Договору та надав відповідачу невиключне право на використання гібриду кукурудзи Кредит МВ (патент України № 10716).

Відповідач пункт 4.1 Договору не виконав та винагороду у сумі 10 712 грн. Інституту не сплатив.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

25.12.2012 та 20.11.2013 сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та підписано відповідні акти, з яких вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 10 712 грн.

Позивач надсилав відповідачу претензії (від 07.03.2013 № 1/2а/05/250; від 16.09.2013 № 1/2а/05/1009; від 25.11.2013 № 1/2а/05/1225) з вимогою погасити борг та сплатити винагороду за Договором. Названі претензії отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, копії яких долучені до матеріалів справи.

ТОВ «ТД «Украгропром» відповіді на претензії Інституту не надіслало та винагороду не сплатило.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав. За таких обставин позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36; ідентифікаційний код 36529168) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Інституту рослинництва ім. В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України (61060, м. Харків, пр. Московський, 142; ідентифікаційний номер 00497176): 10 712 (десять тисяч сімсот дванадцять) грн. боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.12.2014.

Суддя О. Марченко