Ухвала суду № 42005964, 23.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Київ К/800/65598/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року

у справі № 825/2347/14

за позовом Приватного підприємства «АПТК»

до Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «АПТК» звернулося до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправним дії щодо внесення коригувань даних до системи автоматизованого співставлення АІС Податковий блок на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 21 травня 2014 року № 340/22-38615098, про завищення ПП «АПТК» податкових зобов’язань з податку на додану вартість за вересень 2013 року на загальну суму 87774,36 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Комплекс Агромарс»; визнано протиправними дії Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо внесення коригувань до системи автоматизованого співставлення АІС Податковий блок на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 21 травня 2014 року № 340/22-38615098, про завищення ПП «АПТК» податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2013 року на загальну суму 85880,33 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Маркет Продукт»; зобов’язано Прилуцьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відновити у базі «Податковий блок» системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України стан податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року, який існував до проведення по особовому рахунку Приватного підприємства «АПТК» висновків, викладених в акті перевірки від 21 травня 2014 року № 340/22-38615098.

Прилуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те що, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Зі змісту касаційної скарги слідує, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись статями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі № 825/2347/14 – відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська