Ухвала суду № 42005876, 23.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Київ К/800/65683/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2014 року

у справі № 821/469/14

за позовом Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

до Приватного підприємства «Акваторія розваг-10»

про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Міндоходів у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Акваторія розваг-10» про припинення юридичної особи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2014 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в зв’язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Головне управління Міндоходів у Миколаївській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2014 року.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те що, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Зі змісту касаційної скарги слідує, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись статями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2014 року у справі № 821/469/14 – відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська