Ухвала суду № 42005765, 18.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ К/800/53308/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Леонтович К.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, третя особа публічне акціонерне товариство: «Страхова компанія «АХА Страхування», про визнання дій протиправними та скасування рішень з питань захисту прав споживачів в Донецькій області про накладення штрафних санкцій від 18.02.2013 № 0000002, № 0000003, № 0000004.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваний рішень як таких, що прийняті за відсутності в діях позивача порушень у сфері законодавства про рекламу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року, залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення з питань захисту прав споживачів в Донецькій області від 18.02.2013 № 0000002, № 0000003, № 0000004; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У поданій касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області з проханням провести перевірку незаконних дій позивача, які за посиланнями третьої особи полягали в розміщенні недостовірної інформації про страхову компанію на рекламних стендах.

За результатами розгляду звернень Страхової компанії^ відповідачем були прийняті рішення від 18.02.2013 № 000002, № 000003, № 000004 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД штрафу у загальному розмірі 7500,00 грн. за порушення вимог статті 8 Закону України «Про рекламу».

Вважаючи зазначені рішення Інспекції протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності оскаржуваних рішень як таких, що прийняті за відсутності в діях позивача порушень законодавства про рекламу. При цьому, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що розміщена позивачем на рекламних стендах інформація не є рекламою у розумінні Закону України «Про рекламу».

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Судами попередніх Інстанцій встановлено, що позивачем на низці об'єктів зовнішньої реклами у місті Маріуполі було розміщено інформацію наступного змісту: «Осторожно! АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет договорные обязательства!!! т. 063 753 70 28».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з статтею 2 вказаного Закону, він регулює відносини пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України, проте дія цього Закону не поширюється на оголошення фізичних осіб, не пов'язані з підприємницькою діяльністю.

За приписами статті 8 Закону України «Про рекламу» у рекламі, зокрема, забороняється вміщувати твердження, які дискредитують товари інших осіб.

З аналізу норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та змісту розміщеної позивачем інформації випливає, що така інформація не є рекламою, оскільки не призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, а містить оголошення фізичної особи, не пов'язані з підприємницькою діяльністю.

За таких обставин, вірним є висновок судів попередніх інстанцій, що на дії позивача з розміщення вказаної інформації не розповсюджується законодавство про рекламу.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність в діях позивача складу порушення, за яке до нього рішеннями Інспекції від 18.02.2013 № 0000002, № 0000003, № 0000004 застосовані штрафні санкції, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: