Ухвала суду № 42005705, 23.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Київ В/800/5674/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Рецебуринського Ю.Й. - доповідача,

Загороднього А.Ф.,

Заїки М.М.,

Ємельянової В.І.,

Кочана В.М.,

перевіривши заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління юстиції у м.Києві, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2014 року у даній справі.

Згідно з статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;

3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171 1 цього Кодексу.

Встановлений статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до норми, яка міститься в пункті 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд з указаних мотивів може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права; ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах не може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління юстиції у м.Києві, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги відповідно до вимог абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач виходив з того, що вказані особою, яка подала касаційну скаргу підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, у зв'язку з чим відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, постановлюючи зазначену ухвалу касаційним судом

вирішувалось процесуальне питання відмови у відкритті касаційного провадження і норми матеріального права, на неоднакове застосування яких посилається заявник, при цьому судом не застосовувались.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, Відділу примусового виконання рішень управління юстиції у м.Києві, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_6 в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління юстиції у м.Києві, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

А.Ф.Загородній

М.М.Заїка

В.І.Ємельянова

В.М. Кочан