Ухвала суду № 42004903, 24.09.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1826/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Шевченко Т.М.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лашевича В.М.,

суддів - Приндюк М.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

з участю:

прокурора - Софієва А.С.,

представника власників майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргугенерального директора ТОВ АФ «Рассвет» ОСОБА_2 та директора ТОВ «МІЛЛ АГРО» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва Войтовича О.О., яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва Шепетуном A.A., та накладено арешт на майно, а саме:

- на частку номінальною вартістю 9.60 гривень, що становить 1% статутного капіталу ТОВ «Мілл Агро», ідентифікаційний код 37846354, місцезнаходження: 62482, Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, вулиця Тваринницька, будинок 1/1Г, яка належить компанії AgreinFinance Liraited (КОМПАНІЇ "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (адреса засновника: ЖЕНЕВА ПЛЕЙС, ВОТЕРФРОНТ ДРАЙВ, А С 3469, РОУД ТАУН, ТОРТОЛА, ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ));

- на частку номінальною вартістю 950.40 гривень, що становить 99% статутного капіталу ТОВ «Мілл Агро», ідентифікаційний код 37846354, місцезнаходження: 62482, Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, вулиця Тваринницька, будинок 1/1Г, яка належить компанії Agrein ManagementLimitedКОМПАНІЇ "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (адреса засновника: Кіпр, 3106, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, МАКСИМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, 4-й поверх, кв./офіс № 401, КІПР));

- на частку номінальною вартістю 1295000.00 гривень, що становить 3,2375% статутного капіталу ТОВ Агрофірма «Рассвет», ідентифікаційний код 30712821, місцезнаходження: 62421, Харківська область, Харківський район, село Тернова, яка належить ТОВ АГРОФІРМА "Рассвет", код ЄДРПОУ засновника: 30712821 (адреса засновника: 62421, Харківська обл., Харківський район, село Тернова);

- на частку номінальною вартістю 36020000.00 гривень, що становить 90,05% статутного капіталу ТОВ Агрофірма «Рассвет», ідентифікаційний код 30712821, місцезнаходження: 62421, Харківська область, Харківський район, село Тернова, яка належить компанії Agrein Management Limited (КОМПАНІЇ "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (адреса засновника: Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, Максімос Плаза, ТАУЕР 3, 4-й поверх, кв/офіс № 401, КІПР)).

Крім того, ухвалою слідчого судді заборонено державному реєстратору Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Мілл Агро», ідентифікаційний код 37846354, та ТОВ Агрофірма «Рассвет», ідентифікаційний код 30712821.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, генеральний директор ТОВ АФ «Рассвет» ОСОБА_2 та директор ТОВ «МІЛЛ АГРО» ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких порушують питання про поновлення їм строку на оскарження ухвали слідчого судді та просять її скасувати в частині накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що в судове засідання представники ТОВ АФ «Рассвет» і ТОВ «МІЛЛ АГРО» не викликались та розгляд справи проводився без їх участі, а з ухвалою слідчого судді представники товариств були ознайомлені лише 16 вересня 2014 року.

В обґрунтування незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх апеляційних скаргах зазначають, що ТОВ АФ «Рассвет» і ТОВ «МІЛЛ АГРО», а також учасники даних товариств не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, та не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Крім того, апелянти вказують, що в ухвалі слідчого судді жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування таких заходів забезпечення, як заборона державному реєстратору Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Мілл Агро» та ТОВ Агрофірма «Рассвет».

Також автори апеляцій стверджують, що товариства в своїй діяльності дотримуються вимог законодавства, є одними з провідних виробників продукції тваринництва та рослинництва в регіоні, забезпечують щомісячне надходження до бюджетів різних рівнів значних сум податків і зборів та забезпечують робочими місцями значну кількість населення.

Разом з тим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що, заборонивши державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу, ТОВ «Мілл Агро» і ТОВ Агрофірма «Рассвет» позбавлені можливості отримати додаткові інвестиції у вигляді внесків власників статутного капіталу, а також вони не можуть внести зміни чи доповнити основні види діяльності товариств. Крім того, апелянти зауважують, що внаслідок таких заборон неможливо внести зміни до відомостей про місцезнаходження підприємства, керівника чи особу, яка має право вчиняти дії без довіреності, у випадку неможливості виконання ними своїх повноважень, в тому числі по причині хвороби, тривалої відсутності або звільнення, що призведе до неможливості подачі товариствами фінансової звітності сплати податків та зборів і завдасть непоправної шкоди підприємствам.

Таким чином, автори апеляцій вважають, що відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Мілл Агро» і ТОВ Агрофірма «Рассвет».

З урахуванням вищенаведеного генеральний директор ТОВ АФ «Рассвет» ОСОБА_2 просить постановити нову ухвалою, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно ТОВ Агрофірма «Рассвет».

Директор ТОВ «МІЛЛ АГРО» ОСОБА_3 у свій апеляційній скарзі просить постановити нову ухвалою, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно ТОВ «МІЛЛ АГРО».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді має бути поновленийгенеральному директору ТОВ АФ «Рассвет» ОСОБА_2 та директору ТОВ «МІЛЛ АГРО» ОСОБА_3, а їх апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 01 вересня 2014 року без повідомлення та участі представників ТОВ «Мілл Агро» і ТОВ Агрофірма «Рассвет», а лише 16 вересня 2014 року представники вказаних товариств дізналися про рішення слідчого судді, отримавши копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року.

Таким чином, генеральний директор ТОВ АФ «Рассвет» ОСОБА_2 та директор ТОВ «МІЛЛ АГРО» ОСОБА_3 пропустили строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо поданих апеляційних скарг, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури міста Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120141000000000967 від 04 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

28 серпня 2014 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва Войтович О.О., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва Шепетуном A.A., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у вигляді корпоративних прав, а саме: на частку номінальною вартістю 9.60 грн., що становить 1% статутного капіталу ТОВ «Мілл Агро», ідентифікаційний код 37846354, місцезнаходження: 62482, Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, вулиця Тваринницька, будинок 1/1Г, яка належить компанії Agrein Finance Liraited (КОМПАНІЇ "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (адреса засновника: ЖЕНЕВА ПЛЕЙС, ВОТЕРФРОНТ ДРАЙВ, А С 3469, РОУД ТАУН, ТОРТОЛА, ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ)); на частку номінальною вартістю 950.40 грн., що становить 99% статутного капіталу ТОВ «Мілл Агро», ідентифікаційний код 37846354, місцезнаходження: 62482, Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, вулиця Тваринницька, будинок 1/1Г, яка належить компанії Agrein ManagementLimited(КОМПАНІЇ "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (адреса засновника: Кіпр, 3106, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, МАКСИМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, 4-й поверх, кв./офіс 401, КІПР)); на частку номінальною вартістю 1295000.00 грн., що становить 3,2375% статутного капіталу ТОВ Агрофірма «Рассвет», ідентифікаційний код 30712821, місцезнаходження: 62421, Харківська область, Харківський район, село Тернова, яка належить ТОВ АГРОФІРМА "Рассвет", код ЄДРПОУ засновника: 30712821 (адреса засновника: 62421, Харківська обл., Харківський район, село Тернова);на частку номінальною вартістю 36020000.00 грн., що становить 90,05% статутного капіталу ТОВ Агрофірма «Рассвет», ідентифікаційний код 30712821, місцезнаходження: 62421, Харківська область, Харківський район, село Тернова, яка належить компанії Agrein Management Limited (КОМПАНІЇ "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (адреса засновника: Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, Максімос Плаза, ТАУЕР 3, 4-й поверх, кв./офіс № 401, КІПР)).

01 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно у вигляді корпоративних прав, що належить ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро», слідчий суддя зазначив, що в провадженні СВ прокуратури міста Києва знаходяться матеріали досудового розслідування № 12014100000000967 від 04 липня 2014 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Розслідування ведеться за фактом того, що невстановлені службові особи ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підробки документів до реєстраційно-установчих документів вказаного товариства заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі, а саме часткою статутного капіталу в розмірі 45,45% вказаного товариства, яка належить Gresdale Holdings Limited (м. Нікосія, Кіпр). За даними слідства, в Україні існує група компаній у сфері виробництва сільськогосподарської продукції, що створена з 100 % участю іноземних компаній. Загалом структура бізнесу включає 40 господарських товариств, які пов'язані між особою господарсько-фінансовими відносинами та відносинами контролю, до якого входять в тому числі і ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро». Орган досудового розслідування, як вказав слідчий суддя, вважає, що певне коло осіб мають на меті привласнити майно цих товариств, всупереч волі іноземних інвесторів.

Встановивши зазначені фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арештувати майно у вигляді корпоративних прав, що належать ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро», з метою недопущення незаконного відчуження корпоративних прав на користь третіх осіб.

Разом з тим, з викладених в ухвалі слідчого судді фактичних обставин кримінального провадження, в рамках якого ставиться питання про накладення арешту на майно у вигляді корпоративних прав, що належить ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро», взагалі неможливо віднайти логічного і правового взаємозв'язку між об'єктивною стороною злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та майном вказаних товариств.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується вчиненням дій, пов'язаних з привласненням, розтратою, заволодінням чужим майном, а при одночасній кваліфікації таких дій за ст. 366 КК України - вчиненням їх шляхом службового підроблення.

Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як свої власним. Момент закінчення розтрати збігається з моментом витрачання чужого майна. Заволодіння чужим майном вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд особою, яка незаконно обернула майно на свою користь чи на користь інших осіб.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що шляхом підроблення документів мало місце заволодіння майном - статутним капіталом в розмірі 45,45%, що належить ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2». Будь-яких даних про те, що певна особа шляхом підроблення документів привласнила, розтратила чи заволоділа майном ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро» в ухвалі слідчого судді не міститься. Відповідно, не міститься в ухвалі і переліку цього майна, не вказано даних про особу, яка вчинила протиправні дії, та способу їх вчинення.

Посилання в ухвалі на те, що певні особи мають на меті в майбутньому привласнити майно цих товариств, не утворює собою закінчених складів злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, в ухвалі слідчого судді немає посилань на те, хто, в розумінні ст. 55 КПК України, є потерпілим у кримінальному провадженні, чи звертався потерпілий з відповідною заявою про вчинення злочину щодо нього або з заявою про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні.

Тому існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочинів відносно майна ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро» в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам ст. 132 КПК України, є недоведеним.

Вимоги закону стосовно перевірки достатності доказів, які вказують на вчинення злочинів, слідчим суддею взагалі залишені поза увагою, чим також порушено вимоги ст. ст. 132, 173 КПК України. В ухвалі не наведено посилань на жоден доказ вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та не проаналізовано докази в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності і майна ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро».

В результаті такого підходу до вирішення клопотання залишилося не з'ясованим слідчим суддею і питання про можливий розмір шкоди, завданої злочином, та наявність причинного зв'язку між вчиненим діянням і шкодою, що настала, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України.

Що стосується доводів клопотання та даних ЄРДР з приводу обставин кримінального провадження і місця ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро» у ньому, то слід зазначити, що в них також з достатньою повнотою не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину.

Зі змісту даних ЄРДР стосовно обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вбачається, що службові особи групи компаній «Агрейн», а саме ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 разом з іншими невстановленими особами, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили дії щодо відсторонення іноземних інвесторів від управління та розпорядження належним їм майном і грошовими коштами підприємств, внесли всупереч їх волі зміни до статутних документів з метою рейдерського захоплення, привласнення та розкрадання майна ряду підприємств, в тому числі і ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро».

У витягу з ЄРДР щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зазначено, що з метою заволодіння майном та майновими правами групи компаній «Агрейн» службові особи ряду товариств, в тому числі і ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро», разом з іншими невстановленими особами склали завідомо неправдиві документи з використанням підроблених печаток іноземних компаній групи «Агрейн», зокрема, протоколи загальних зборів учасників, зміни до статуту, які в подальшому були подані за місцем державної реєстрації зазначених суб'єктів господарювання. Внаслідок цього державними реєстраторами до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб були внесені офіційні дані на підставі неправдивих відомостей, які надавали новоствореним органам управління компанії «Агрейн» - наглядовим радам, в склад яких увійшли самі вищезазначені службові особи підприємств та особи, підконтрольні ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_20, можливість здійснювати розкрадання майна підприємств. Отже, в ЄРДР вказано, що певними встановленими та невстановленими особами шляхом службового підроблення вчинено дії, направлені на привласнення майна ряду товариств, в тому числі і ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро». Однак, в ЄДРД не зазначено, при яких конкретно обставинах мало місце вчинення таких дій, як закінченого злочину, тобто в чому полягали дії, передбачені об'єктивною стороною злочину, при яких обставинах було фактично незаконно вилучено майно ТОВ АФ «Рассвет» і ТОВ «Мілл Агро» та отримано реальну можливість ним розпорядитися. Не вказано і розмір шкоди, що настала внаслідок вчинення протиправних дій щодо майна товариств.

Також в ЄРДР вказано, що дії, пов'язані зі службовим підробленням, були вчинені невстановленими особами за участю службових осіб ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро», однак не зазначено, які саме службові особи товариств вчинили такі дії та в чому саме вони полягали.

Таким чином, зміст даних ЄРДР містить настільки абстрактний, неконкретизований опис обставин кримінального провадження, який не дозволяє дійти однозначного висновку, що дійсно мала місце подія вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно майна ТОВ АФ «Рассвет» і ТОВ «Мілл Агро».

Зміст клопотання слідчого щодо обставин злочинів містить невідповідності з даними ЄРДР і нехарактеризується наявністю сукупності фактів, які б в обов'язковому порядку охоплювали всі істотні обставини кримінального провадження і містили аналітичну прив'язку до конкретних осіб та подій, що стосується діяльності ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро».

Крім того, клопотання містить загальний опис обставин кримінального провадження, які не мають прямого стосунку до майна ТОВ АФ «Рассвет» і ТОВ «Мілл Агро». Єдина інформація, яка міститься у клопотанні та безпосередньо стосується цих товариств, полягає в тому, що певні особи, отримавши повне управління над рядом підприємств, в тому числі над ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро», всупереч волі іноземних інвесторів, здійснили розкрадання належних іноземним компаніям матеріальних цінностей та прибутків підприємств. Однак жодних конкретних даних про те, які дії, передбачені об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 191 КК України, вчинено саме щодо майна ТОВ АФ «Рассвет» і ТОВ «Мілл Агро», у клопотанні не має, тобто у клопотанні не зазначено, при яких обставинах було фактично незаконно вилучено майно вказаних товариств та отримано реальну можливість ним розпорядитися.

В свою чергу, об'єктивна сторона злочину, яка міститься в диспозиції ст. 191 КК України, не передбачає відповідальності за вчинення таких протиправних дій, як «рейдерське захоплення» та «розкрадання», як вказано у клопотанні слідчого і в ЄРДР, тобто дії осіб кваліфіковані не у відповідності до положень КК України.

Не міститься у клопотанні і посилань на достатні докази тих обставин, на які посилається слідчий. Єдиними доказами, на які послався слідчий при мотивуванні клопотання, стали пояснення свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23

Разом з тим, як вбачається з клопотання, свідок ОСОБА_22 вказав, що йому стало відомо, що шляхом підроблення документів мало місце заволодіння майном - статутним капіталом в розмірі 45,45%, що належить ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2». Будь-яких даних з приводу обставин, які мають відношення до ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро», свідок не вказав.

Отже, висновки слідчого щодо обставин, на які він посилається, ґрунтуються виключно на показаннях свідка ОСОБА_23 Однак у клопотанні не зазначено, яке відношення зазначена особа має до діяльності даних товариств, з яких достовірних джерел їй стало відомо про обставини, які вона повідомляє, якими документальними даними підтверджується вчинення дій, на які вона вказує. Не долучено слідчим відповідних документальних даних і до матеріалів клопотання. Більш того, в клопотанні не міститься посилань на пояснення потерпілих від цього злочину, які б підтверджували пояснення свідка, що майно ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро» належало їм, однак певні особи привласнили, незаконно заволоділи чи розтратили його. Такий стан доказів, який є у розпорядженні органу досудового розслідування, не може слугувати законною підставою для застосування надто обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження.

Ті обставини, що у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, також підтверджує те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. В свою чергу, колегія суддів наявності таких доказів не вбачає.

Як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, не встановлено належним чином правової підстави для накладення арешту на майно ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро».

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий суддя та слідчий вказали, що корпоративні права товариств мають бути арештовані з метою попередження їх незаконного відчуження або втрати чи настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Однак, положення ст. 170 КПК України, які визначають підстави для накладення арешту на майно, не містить такої підстави, а тому дане формулювання не може бути визнано правовим та таким, що відповідає законній меті обмеження права власності особи. Недопущення настання наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, на що послався слідчий суддя та слідчий, є складовою певної правової підстави, яку слідчому судді та слідчому з урахуванням обставин кримінального провадження слід визначити у своїх процесуальних документах, а не є самостійною підставою для накладення арешту.

Таким чином, слідчий та слідчий суддя не навели у клопотанні наявність правової підстави для накладення арешту на майно, не дотримавшись цим самим вимог, передбачених ст. ст. 171, 173 КПК України.

Також слід вказати, що, враховуючи те, що за матеріалами клопотання відсутні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочинів відносно майна ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро» і належні докази вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з майном цих товариств, то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро», взагалі спростовується.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро», що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Крім того, слід наголосити, що мали місце й інші істотні порушення процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. Неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання. Отже, слідчий суддя має право розглянути клопотання за відсутності власника майна, однак при цьому в матеріалах провадження мають міститися дані про належне повідомлення цієї особи про дату та час розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна без участі власника майна та за відсутності даних про те, що власник майна був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання. В матеріалах судового провадження навіть не міститься повідомлення в адресу ТОВ АФ «Рассвет» та ТОВ «Мілл Агро», що 01 вересня 2014 року відбудеться судове засідання по розгляду клопотання.

Таким чином, розгляд клопотання було проведено з порушенням прав власників майна на захист, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

Згідно зі ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 38 КПК України, яка дає визначення органам досудового розслідування, передбачено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи: органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюються контроль за додержанням податкового законодавства, органів бюро розслідувань (повноваження якого на даний час виконують органи прокуратури відповідно до Перехідних положень КПК України).

Виходячи з цього, а також на підставі системного аналізу зазначених норм КПК України, можна зробити висновок, що органом досудового розслідування є не сам по собі слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить слідчий підрозділ.

При таких обставинах фактичне місце знаходження структурного підрозділу взагалі не має правового значення при вирішенні питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки підсудність визначається не за фактичним місцем знаходження слідчого підрозділу, а за місцем знаходження відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

В даному випадку досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого внесено клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проводиться слідчим відділом прокуратуру міста Києва. Прокуратура міста Києва, як юридична особа, територіально знаходиться під юрисдикцією Печерського районного суду міста Києва.

Отже, слідчий повинен був звернутися з клопотанням про арешт майна у цьому кримінальному провадженні до Печерського районного суду міста Києва, однак, порушивши вимоги ст. 132 КПК України, звернувся з відповідним клопотанням за місцем розташування слідчого підрозділу. Слідчий суддя, в свою чергу, також не врахував положення ст. 132 КПК України, безпідставно прийняв клопотання слідчого для розгляду по суті порушених у ньому питань, чим порушив правила підсудності розгляду клопотання.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга власників майна задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити у даному провадженні генеральному директору ТОВ АФ «Рассвет» ОСОБА_2 та директору ТОВ «МІЛЛ АГРО» ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року.

Апеляційні скарги генерального директора ТОВ АФ «Рассвет» ОСОБА_2 та директора ТОВ «МІЛЛ АГРО» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва Войтовича О.О., погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва Шепетуном A.A., та накладено арешт на майно, а саме: на частку номінальною вартістю 9.60 гривень, що становить 1% статутного капіталу ТОВ «Мілл Агро», ідентифікаційний код 37846354, місцезнаходження: 62482, Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, вулиця Тваринницька, будинок 1/1Г, яка належить компанії Agrein Finance Liraited (КОМПАНІЇ "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (адреса засновника: ЖЕНЕВА ПЛЕЙС, ВОТЕРФРОНТ ДРАЙВ, А С 3469, РОУД ТАУН, ТОРТОЛА, ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ)); на частку номінальною вартістю 950.40 гривень, що становить 99% статутного капіталу ТОВ «Мілл Агро», ідентифікаційний код 37846354, місцезнаходження: 62482, Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, вулиця Тваринницька, будинок 1/1Г, яка належить компанії AgreinManagementLimitedКОМПАНІЇ "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (адреса засновника: Кіпр, 3106, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, МАКСИМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, 4-й поверх, кв./офіс № 401, КІПР)); на частку номінальною вартістю 1295000.00 гривень, що становить 3,2375% статутного капіталу ТОВ Агрофірма «Рассвет», ідентифікаційний код 30712821, місцезнаходження: 62421, Харківська область, Харківський район, село Тернова, яка належить ТОВ АГРОФІРМА "Рассвет", код ЄДРПОУ засновника: 30712821 (адреса засновника: 62421, Харківська обл., Харківський район, село Тернова); на частку номінальною вартістю 36020000.00 гривень, що становить 90,05% статутного капіталу ТОВ Агрофірма «Рассвет», ідентифікаційний код 30712821, місцезнаходження: 62421, Харківська область, Харківський район, село Тернова, яка належить компанії AgreinManagement Limited (КОМПАНІЇ "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (адреса засновника: Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, Максімос Плаза, ТАУЕР 3, 4-й поверх, кв/офіс № 401, КІПР)), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотанняслідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва Войтовича О.О., погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва Шепетуном A.A., пронакладення арешту на майно у вигляді корпоративних прав, а саме: на частку номінальною вартістю 9.60 гривень, що становить 1% статутного капіталу ТОВ «Мілл Агро», ідентифікаційний код 37846354, місцезнаходження: 62482, Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, вулиця Тваринницька, будинок 1/1Г, яка належить компанії AgreinFinance Liraited (КОМПАНІЇ "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (адреса засновника: ЖЕНЕВА ПЛЕЙС, ВОТЕРФРОНТ ДРАЙВ, А С 3469, РОУД ТАУН, ТОРТОЛА, ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ)); на частку номінальною вартістю 950.40 гривень, що становить 99% статутного капіталу ТОВ «Мілл Агро», ідентифікаційний код 37846354, місцезнаходження: 62482, Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, вулиця Тваринницька, будинок 1/1Г, яка належить компанії Agrein ManagementLimitedКОМПАНІЇ "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (адреса засновника: Кіпр, 3106, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, МАКСИМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, 4-й поверх, кв./офіс № 401, КІПР)); на частку номінальною вартістю 1295000.00 гривень, що становить 3,2375% статутного капіталу ТОВ Агрофірма «Рассвет», ідентифікаційний код 30712821, місцезнаходження: 62421, Харківська область, Харківський район, село Тернова, яка належить ТОВ АГРОФІРМА "Рассвет", код ЄДРПОУ засновника: 30712821 (адреса засновника: 62421, Харківська обл., Харківський район, село Тернова); на частку номінальною вартістю 36020000.00 гривень, що становить 90,05% статутного капіталу ТОВ Агрофірма «Рассвет», ідентифікаційний код 30712821, місцезнаходження: 62421, Харківська область, Харківський район, село Тернова, яка належить компанії AgreinManagement Limited (КОМПАНІЇ "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (адреса засновника: Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, Максімос Плаза, ТАУЕР 3, 4-й поверх, кв/офіс № 401, КІПР)), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Лашевич В.М. ПриндюкМ.В. Рибак І.О.