Постанова № 42004871, 23.12.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа № 5/5025/415/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Підлісний О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський комбікормовий завод" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.14 р. у справі № 5/5025/415/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський комбікормовий завод"

про стягнення 241 437,50 грн. основного боргу, 55 047,75 грн. інфляційних втрат, 3 611,64 грн. три проценти річних

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.11.2014 р. у справі №5/5025/415/12 (суддя Грамчук І.В.) виправлено описку, допущену у повному тексті рішення від 17.10.2012р. по справі №5/5025/415/12 щодо періоду нарахування 3% річних. Виправляючи описку суд зазначив. що у повному тексті рішення слід "читати за період з 01.05.2009р. по 01.11.2009р. замість періоду з 01.05.2009р. по 01.11.2011р."

Не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський комбікормовий завод" подало апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2014 р. по справі №5/5025/415/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом із порушенням норм матеріального права.

Зокрема скаржник зазначає, що згідно поданої позивачем позовної заяви (вих. №120 від 27.03.2012р.) та додатків до позовної заяви, нарахування 3% річних проводиться за період з 01 травня 2009 року по 01 листопада 2011 року. Згідно даного розрахунку Позивачем визначено 3% річних в розмірі 4 020,74 грн.

Пізніше позивачем уточнено позовні вимоги та зменшено суму 3% річних до 3611,64грн., при цьому не збільшуючи та не зменшуючи період протягом якого проводиться нарахування 3% річних, тобто з 01.05.2009р. по 01.11.2011р.

Зазначене підтверджується рішенням, в якому в мотивувальній частині суд першої інстанції зазначив, що позивач просить суд стягнути з відповідача 3 611,64 грн. три проценти річних за період з 01.05.09р. по 01.11.11р. та 55 047,75 грн. нарахувань індексу інфляції за період з 01.05.09р. по травень 2012р.

Мотивуючи прийняте у справі рішення щодо цієї позовної вимоги господарський суд зазначив, що у період з 01.05.2009 р. по 01.11.2011 р. правомірним є нарахування 3% річних в сумі 18 137,58 грн., а відтак заявлена позивачем сума 3 611,64 грн. повинна бути стягнута судом на користь позивача.

Апелянт звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції чітко зазначав про можливість стягнення позивачем 3% річних в сумі 18 137,58 грн. за період з 01 травня 2009 року по 01 листопада 2011 року.

Однак, позивачем самостійно прийнято рішення про нарахування 3% річних за період з 01 травня 2009 року по 01 листопада 2011 року в сумі 3 611,64грн.

Враховуючи вищевикладене скаржник зазначив, що позивачем самостійно визначався як період нарахування 3% річних, так і сума за цей період, що підтверджується наявними у справі доказами, вважає що суд першої інстанції неповною мірою з'ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, зокрема ст. 89 ГПК України, визнавши період нарахування 3 % річних своєю опискою та змінивши його з 01.05.2009р. по 01.11.2011р. на 01.05.2009р. по 01.11.2009р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. у даній апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський комбікормовий завод" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач не скористався правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" Підлісний О.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 18.11.14 р. у справі №5/5025/415/12 є незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, тому просить її скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Проте, на адресу суду повернулися конверти з ухвалами про прийняття апеляційної скарги від 08.12.14 р., що були направлені на адреси позивача, вказаній в ЄДР ЮО та ФОП, а також зазначеній ним у документах, наявних в матеріалах справи, з поштовими помітками "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів, порадившись, вважає за можливе розпочати розгляд апеляційної скарги по суті за відсутності представника позивача. Оскільки, враховуючи положення п.3.9.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.11 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд вважає позивача повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 17.10.2012р. по справі №5/5025/415/12 задоволено частково позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Кіровоград до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району про стягнення 241437,50 грн. основного боргу, 55047,75 грн. інфляційних нарахувань, 3611,64 грн. 3% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 241 437, 50 грн. заборгованості, 3 611,64 грн. 3 % річних, 50 051,98 грн. нарахувань індексу інфляції, 3 530,85 грн. витрат за проведення судової експертизи, 5 902,02 грн. судового збору та видано наказ.

Зокрема в рішенні суд першої інстанції зазначив, що правомірним є нарахування 3% річних за період з 01.05.09р. по 01.11.11р. в сумі 18 137,58 грн., тому позовні вимоги в сумі 3 611,64 грн. 3% річних слід задоволити.

Матеріали справи свідчать, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 10.11.2014 р. подав до господарського суду Хмельницької області заяву про виправлення описки у повному тексті рішення суду від 17.10.2012 року по справі №5/5025/415/12 щодо періоду нарахування 3% річних за період з 01.05.2009р. по 01.11.2009р. замість періоду з 01.05.2009р. по 01.11.2011р.

Як зазначалося вище - ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.11.2014 р. у справі №5/5025/415/12 виправлено описку, допущену у повному тексті рішення від 17.10.2012р. по справі №5/5025/415/12 щодо періоду нарахування 3% річних, а саме читати за період з 01.05.2009р. по 01.11.2009р. замість періоду з 01.05.2009р. по 01.11.2011р.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки на предмет її відповідності нормам матеріального та процесуального права України , суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок державного мита, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Відтак, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» (з наступними змінами і доповненнями) передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що питання про задоволення або відхилення заяви про виправлення описки необхідно вирішувати з урахуванням характеру припущеної помилки чи описки та їх впливу на можливість виконання рішення.

Так, враховуючи обставини справи в їх сукупності та заявлений предмет позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач просив стягнути з відповідача, із врахуванням уточнень позовних вимог, 3% річних в сумі 3 611,64 грн. за період 01.05.2009 р. по 01.11.2011 р., в свою чергу, при перерахунку суд першої інстанції зазначив, що за даний період правомірним нарахуванням 3% річних є 18 137,58 грн., з чого зробив висновок, що заявлена сума 3% річних у сумі 3 611,64 є правомірною, оскільки не перевищує суму правомірного нарахування.

В свою чергу, суд першої інстанції ухвалою про виправлення описки від 18.11.2014 р. змінюючи період нарахування 3% річних, фактично змінив позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що суперечить вимогам чинного законодавства.

З огляду на приписи ст. 89 ГПК України господарському суду надано право лише на виправлення помилок, які мають технічний характер проте, разом з тим, вказана стаття зобов'язує господарський суд не зачіпати суті рішення, в якому виправляється відповідна помилка.

Як вбачається з ухвали господарського суду Хмельницької області від 18.11.2014 року, вона за своїм змістом не є ухвалою про виправлення описки, оскільки нею фактично було внесено зміни до рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2012 року, які зачіпають суть останнього.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали від 18.11.2014 р. про виправлення описки в рішенні господарського суду Хмельницької області від 17.10.2012 р. у справі №5/5025/415/12 порушено норми процесуального права та змінено суть рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2012 р. у справі №5/5025/415/12.

З тих же підстав, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні господарського суду Хмельницької області від 17.10.2012 року у справі №5/5025/415/12 слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 18.11.2014 року підлягає скасуванню як така, що суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з огляду на викладене вище, виходячи з положень ст.89 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2014р. року у справі №5/5025/415/12 скасувати та відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні господарського суду Хмельницької області від 17.10.2012 року у справі №5/5025/415/12.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 109, 110 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський комбікормовий завод" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.14 р. у справі №5/5025/415/12 задоволити, ухвалу господарського суду першої інстанції - скасувати.

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні господарського суду Хмельницької області від 17.10.2012 року у справі № 5/5025/415/12 - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський комбікормовий завод" (32325, с.Гуменці вул. Вербовецьке шосе, 1 Кам'янець-Подільського району, код 34422333) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

Справу №5/5025/415/12 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.