Ухвала суду № 42004578, 09.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. Справа № 804/16860/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про передачу на розгляд іншого адміністративного суду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просила: визнати протиправними дії відповідача від 10.04.2014р., 29.05.2014р., 04.06.2014р., 24.09.2014р., які полягають в порушенні встановленого порядку проведення перевірок її домоволодіння та накладення на неї штрафів; скасувати постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 22.04.2014 року №Д-130, від 10.06.2014 року №Д-165, від 17.06.2014 року №Д-167 та від 07.10.2014 року №192.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом та призначено дану справу до розгляду на 09 грудня 2014 року.

05 грудня 2014 року представником відповідача було надано суду письмове клопотання про передачу адміністративної справи №804/16860/14 на розгляд іншого адміністративного суду, оскільки дана справа, згідно приписів п.2 ч.1 ст.18 КАС України, предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а не окружному адміністративному суду.

Означене клопотання було поставлено на розгляд у судовому засіданні 09.12.2014р.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що бажає, що б її позовна заява розглядалася саме окружним адміністративним судом.

Представник позивача залишив вирішення цього питання на розсуду суду, зазначивши при цьому, що у разі здійснення передачі справи на розгляд місцевому загальному суду як адміністративному суду, вважав би за потрібне, щоб дана справа була передана саме на розгляд суду за місцем проживання позивача, тобто до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Представник відповідача у судове засідання 09.12.2014р., не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, а також проаналізувавши норми права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються наступні постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення:

- від 22.04.2014 року №Д-130 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з порушенням нею ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»(а.с.24);

- від 10.06.2014 року №Д-165 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з порушенням нею ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»(а.с.34);

- від 17.06.2014 року №Д-167 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з порушенням нею ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»(а.с.39);

- від 07.10.2014 року №192 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з порушенням нею ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»(а.с.39).

Також позивачем оскаржуються дії відповідача щодо накладення на неї вказаними постановами штрафів, та дії по проведенню перевірок, за результатами яких винесено ці постанови.

Таким чином, предметом позову є саме незгода ОСОБА_1 та оскарження нею рішень та дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, як суб'єкта владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, означена справа, згідно приписів п.2 ч.1 ст.18 КАС України, підсудна саме місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

З огляду на наведене, на вирішення учасників процесу було поставлено питання про передачу даної справи за підсудністю до іншого адміністративного суду, з урахуванням правил територіальної підсудності, встановлених ст.19 КАС України, частинами 1 та 2 якої передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як зазначалося вище, представник позивача відносно передачі справи на розгляд іншого суду зазначав, що, у разі передачі справи за підсудністю, вважає за необхідне, щоб дана справа була передана саме на розгляд суду за місцем проживання позивача, тобто до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Заслухавши думку позивача та її представника, а також враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та передачу справи №804/16860/14 на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, якому дана справа є предметно та територіально підсудною.

При цьому, суд зважає на приписи ч.7 та ч.8 ст.22 КАС України, відповідно до яких адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.18, п.2 ч.1 ст.22, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про передачу на розгляд іншого адміністративного суду адміністративної справи №804/16860/14 - задовольнити.

Адміністративну справу №804/16860/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності передати за підсудністю на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова