Постанова № 42004558, 16.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

\

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. Справа № 804/18736/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника відповідача свідка свідка ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» (далі - ТОВ «Южспецконструкція», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області:

-щодо податку на додану вартість №0007292201 від 04.11.2014р., за яким сума грошового зобов'язання становить 587553 грн.: за основним платежем - 391702 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 195851 грн.;

-щодо податку на прибуток №0007282201 від 04.11.2014р., за яким сума грошового зобов'язання становить 2979792 грн.: за основним платежем - 1986528 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 993264 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами Дніпропетровської ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Южспецконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт №650/22-01/32233232 від 17.10.2014р., висновки якого щодо порушень норм податкового законодавства та заниження податку на додану вартість на загальну суму 391702 грн., заниження податку на прибуток на суму 1986528 грн. не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, ґрунтуються на матеріалах, отриманих від податкових органів, а також зроблені без урахування дійсних фактичних обставин, без надання належної оцінки документам, що були надані в підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами ТОВ «Южспецконструкція». У зв'язку із зазначеним, податкові повідомлення-рішення від 04.11.2014р. № 0007292201 та № 0007282201, прийняті на підставі складеного акту №650/22-01/32233232 від 17.10.2014р., є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідач подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що в ході проведення перевірки ТОВ «Южспецконструкція» з постачальниками ТОВ «Укртехбізнес», ТОВ «Про-елмон», ТОВ «Стройбуд-2012», ТОВ «Інтеренет-магазин», ТОВ «Прогрес альфа», ТОВ «Ангел-транс компані», ТОВ «Ілана плюс» встановлено розбіжності та факти нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, є цілком обґрунтованими та доведеними, у зв'язку із чим позивачу збільшено суми грошових зобов'язань із відповідних податків, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, врахувавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» зареєстроване як юридична особа 12.11.2003р. Виконавчим комітетом Синельниківської міської Ради та з 14.11.2003р. перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській ОДПІ.

Судом встановлено, що у період з 02.09.2014р. по 13.10.2014р. на підставі направлень від 02.09.2014 року №№000538, 000542, 000540, 000541, 000539, від 04.09.2014р. №000558 посадовими особами Дніпропетровської ОДПІ згідно з планом-графіком проведення планових виїзних перевірок у відповідності до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Южспецконструкція» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено Акт перевірки №650/22-01/32233232 від 17.10.2014р.

Перевіркою встановлено порушення:

-п.198.3., п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість у сумі 391702 грн., в тому числі:

за квітень 2013 року на суму 783 грн.;

за травень 2013 року на суму 7103 грн.;

за червень 2013 року на суму 153476 грн.;

за серпень 2013 року на суму 1420 грн.;

за грудень 2013 року на суму 228920 грн.;

-п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток всього у сумі 1986528 грн., у тому числі:

за 2013 рік - 1986528 грн.;

-абз. «г» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України - донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 337,80 грн.;

-абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: не відображені нараховані та виплачені суми за формою 1-ДФ у ІІ кварталі 2013 року.

На підставі Акта перевірки №650/22-01/32233232 від 17.10.2014р. Дніпропетровською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№0007292201 від 04.11.2014р., яким ТОВ «Южспецконструкція» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 587553 грн., у тому числі: за основним платежем - 391702 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 195851 грн.;

-№0007282201 від 04.11.2014р., яким ТОВ «Южспецконструкція» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на суму 2979792 грн., у тому числі: за основним платежем - 1986528 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 993264 грн..

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Южспецконструкція» (замовник) та ТОВ «Про-елмон» (підрядник) укладено договір підряду №02/12 від 03.12.2013р., за умовами якого підрядник зобов'язується виконати земляні роботи та підготовку території за адресою: вул. Кірова, №18-Б у м. Дніпродзержинськ. Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором.

Фінансово-господарські операції з надання ТОВ «Про-елмон» послуг оформлені відповідними документами, а саме: довідкою вартості виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року, договірні ціни на будівництво, копії яких долучені до матеріалів справи.

За фактом виконання умов договору сторонами укладено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

Розрахунки за виконані роботи здійснені у безготівковій формі, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії платіжних документів.

Після виконання обумовлених договором робіт ТОВ «Про-елмон» виписано позивачу податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи.

Також 04.12.2013р. між ТОВ «Южспецконструкція» (замовник) та ТОВ «Про-елмон» (підрядник) укладено договір підряду №04/12, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати ремонт нежитлових приміщень на території за адресою: вул. Чехова, б. 38, м. Синельникове. Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором.

Фінансово-господарські операції з надання ТОВ «Про-елмон» ремонтних робіт оформлені відповідними документами, а саме: договірна ціна, довідкою вартості виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

За фактом виконання умов договору сторонами укладено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

Розрахунки за виконані роботи здійснені у безготівковій формі, про що свідчить долучене до матеріалів справи платіжне доручення.

03.06.2013р. між ТОВ «Южспецконструкція» (покупець) та ТОВ «Стройбуд 2012» (постачальник) укладено договір поставки №03/06-13, предметом якого є постачання обладнання, назва, кількість, асортимент якого визначаються видатковими накладними. Поставка товару здійснюється на умовах склад Постачальника.

За умовами укладеного договору ТОВ «Стройбуд 2012» виписано видаткові накладні на товар: арматура 12мм, арматура 14мм.

Розрахунки за придбаний товар здійснені у безготівковій формі, що підтверджено платіжними документами.

За фактом поставки кожної партії придбаного товару ТОВ «Стройбуд 2012» виписано на адресу ТОВ «Южспецконструкція» відповідні податкові накладні.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ «Южспецконструкція» (замовник) та ТОВ «УкрТехБізнес» (виконавець) укладено договір №1705/13-1 про надання транспортно-експлуатаційних послуг автокрана від 17.05.2013р., за умовами якого виконавець надає послуги автокрана краз-65101, держ.номер АЕ 1829 НЕ, вантажопід'ємність 20 тон за місцем виконання послуг: м. Дніпродзержинськ, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського». Протоколом розбіжностей №1 до Договору №1705/13-1 від 17.05.2013р. внесено зміни до п.5.2 договору, а саме: підрядник відшкодовує замовнику суму понесених збитків та суму неодержаного прибутку за несвоєчасне поставлення автокрану, а також у разі не усунення поломки крану на протязі 3х годин з моменту такої поломки. У разі не можливості усунення поломки - надати інший кран з аналогічними характеристиками.

Відповідно до умов укладеного договору замовлення на наданні послуг за договором №1705/13-1 оформлено талонами замовника, якими визначено найменування крану, відповідальну особу та кількість відпрацьованих годин, копії яких наявні в матеріалах справи.

За фактом надання послуг автокрана протягом травня-вересня 2013 року сторонами укладено акти здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №205, № 237, №249, №259, №259, №278, №300, №304, №352, №383, №431, №432, №458, №473, №500.

За виконанням умов укладеного договору ТОВ «УкрТехБізнес» виписано на адресу ТОВ «Южспецконструкція» відповідні податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

04.06.2013р. між ТОВ «Южспецконструкція» (покупець) та ТОВ «Інтернет-Магазин» (постачальник) укладено договір поставки №04/06-13, предметом якого є постачання товару, найменування, одиниці виміру та кількість, вартість якого визначаються видатковими накладними, актами приймання-передачі, специфікаціями.

За кожною партією придбаного товару ТОВ «Інтернет-Магазин» виписано видаткові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Транспортування придбаного товару здійснено водієм ТОВ «Южспецконструкція» ОСОБА_7 та оформлено відповідними товарно-транспортними накладними, що долучені до матеріалів справи.

По факту виконання умов договору ТОВ «Інтернет-Магазин» за кожну партію придбаного товару виписано на адресу позивачу податкові накладні.

Розрахунки здійснені у безготівковій формі, на підтвердження чого позивачем надано копію платіжного доручення №2482 від 19.08.2013р.

Також між ТОВ «Южспецконструкція» (покупець) та ТОВ «Ілана Плюс» (постачальник) укладено договір поставки №07/05 від 07.05.2013р., предметом якого є постачання товару, найменування, одиниці виміру та кількість, вартість якого визначаються видатковими накладними, актами приймання-передачі, специфікаціями.

За умовами договору на придбаний товар (газ-пропан) ТОВ «Ілана Плюс» виписано видаткову накладну, копія якої наявна в матеріалах справи.

По факту виконання умов договору ТОВ «Ілана Плюс» виписано на адресу позивачу податкову накладну.

Розрахунок здійснено у безготівковій формі, на підтвердження чого позивачем надано копію платіжного доручення №2161 від 12.07.2013р.

29.03.2013р. між ТОВ «Южспецконструкція» (довіритель) та ТОВ «Ангел-Транс Компані» (повірений) укладено договір-доручення №029/03 про надання транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні, предметом якого є зобов'язання за винагороду надавати довірителю послуги з організації перевезення вантажів до пункту призначення, в тому числі шляхом залучення для виконання перевезень третіх осіб та видачі їх особі, яка має право на одержання вантажів, оформлення відповідної документації, а також надавати інші послуги, пов'язані з перевезенням вантажів відповідно до замовлення.

Надання послуг ТОВ «Ангел-Транс Компані» оформлено товарно-транспортною накладною, що міститься в матеріалах справи.

Розрахунок здійснено у безготівковій формі, про що свідчать копії платіжних доручень.

Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) зафіксовано виконання умов укладеного договору.

Також за виконанням умов договору ТОВ «Ангел-Транс Компані» виписано на адресу позивачу податкові накладні.

Судом встановлено, що між ТОВ «Южспецконструкція» (замовник) та ТОВ «Руд-Інвест» (підрядник) укладено договір підряду №01/10 від 01.10.2013р., предметом якого є виконання робіт по об'єкту «Реконструкція доменного цеху зі спорудження комплексу з підготовки та вдуванню пиловугільного палива в доменні печі №1М,8,9,12.». Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором.

За умовами договору сторонами складено Додаток до договору з визначенням переліку та вартості робіт на об'єкті «Реконструкція доменного цеху зі спорудження комплексу з підготовки та вдуванню пиловугільного палива в доменні печі №1М,8,9,12.».

Фінансово-господарські операції з надання ТОВ «Руд-Інвест» ремонтних робіт оформлені відповідними документами, а саме: договірна ціна, довідки вартості виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень2013 року, локальний кошторис, копії яких долучені до матеріалів справи.

За фактом виконання умов договору сторонами укладено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року.

За виконаними роботами ТОВ «Руд-Інвест» виписано на адресу позивача податкові накладні.

28.05.2013р. між ТОВ «Южспецконструкція» (замовник) та ТОВ «Руд-Інвест» (підрядник) укладено договір підряду №28/05-13, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: вул. Кірова, №18-Б, м. Дніпродзержинськ, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією. Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором.

Фінансово-господарські операції з надання ТОВ «Руд-Інвест» ремонтних робіт оформлені відповідними документами, а саме: договірна ціна, довідки вартості виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2013 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Розрахунок між ТОВ «Южспецконструкція» та ТОВ «Руд-Інвест» здійснено у безготівковій формі, що підтверджено копіями платіжних доручень.

За фактом виконання умов договору сторонами укладено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року.

За виконаними роботами ТОВ «Руд-Інвест» виписано на адресу позивача податкові накладні.

Надання зазначених послуг відбувалось в рамках ряду укладених між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (замовник) та ТОВ «Южспецконструкція» (підрядник) договорів будівельного підряду №12-2005-02 від 20.12.2012 р. на виконання згідно проектно-кошторисної документації будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Реконструкція доменного цеху зі спорудження комплексу з підготовки та вдуванню пиловугільного палива в доменні печі №1М,8,9,12.». Підготовка території. Зноси та переноси. ПАТ «Дніпровський меткомбінат»; договору будівельного підряду №13-1053-02 від 08.04.2013р. на виконання згідно проектно-кошторисної документації будівельно-монтажних робіт, а саме: Земляні роботи. Роботи по демонтажу бетонних та залізобетонних конструкцій, що виконуються у зв'язку з реалізацією замовником інвестиційного проекту «Реконструкція доменного цеху зі спорудження комплексу з підготовки та вдуванню пиловугільного палива в доменні печі №1М,8,9,12.», про що також свідчить акт перевірки.

Слід зазначити, що в ході судового засідання представником відповідачем не було спростовано факт виконання будівельно-монтажних робіт, визначених умовами вище перелічених договорів.

Крім того, позивачем надано акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, за жовтень 2013 року, за грудень 2013 року, за січень 2014 року, складений між ТОВ «Южспецконструкція» (генпідрядник) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», яким підтверджено виконання робіт, що були проведені наведеними вище контрагентами, на об'єкті «Реконструкція доменного цеху зі спорудження комплексу з підготовки та вдуванню пиловугільного палива в доменні печі №1М,8,9,12», також надано фотознімки, що свідчать про здійснення будівельно-монтажних робіт на об'єкті ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Також з матеріалів справи слідує, що 24.04.2013р. між ТОВ «Южспецконструкція» (покупець) та ТОВ «Прогрес Альфа» (постачальник) укладено договір поставки №240413, предметом якого є постачання товару, за назвою, кількістю, асортиментом визначеним у видаткових накладних. Поставка здійснюється на умовах склад Постачальника.

За умовами договору ТОВ «Прогрес Альфа» за фактом поставки товару (ущільнювач, мембрана, мастика, стекло вата, стрічка бітумна, утеплювач тощо) виписано видаткові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Розрахунок за придбаний товар здійснено в безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями.

За фактом виконання умов договору ТОВ «Прогрес Альфа» виписано податкові накладні.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний головний технік ТОВ «Южспецконструкція» ОСОБА_6, що був попереджений про кримінальну відповідальність, який пояснив, що ТОВ «Про-елмон» були виконані земляні роботи та підготовка території, ТОВ «Руд-Інвест» надавались фундаментні роботи та мотажно-будівельні роботи приміщень ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського». Свідок зазначив, що оскільки на першому етапі виконання робіт здійснювалось з матеріалів ТОВ «Южспецконструкція», придбання необхідної арматури для проведення монтажно-будівельних робіт відбувалось у ТОВ «Стройбуд-2012»; у ТОВ «Інтернет-Магазин» були придбані меблі у вагончики для проживання робітників.

Також в ході судового розгляду в якості свідка був допитаний генеральний директор ТОВ «Южспецконструкція» ОСОБА_5, що був попереджений про кримінальну відповідальність, який підтвердив, що виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Реконструкція доменного цеху зі спорудження комплексу з підготовки та вдуванню пиловугільного палива в доменні печі №1М,8,9,12» здійснювалось з залученням ТОВ «Про-елмон», ТОВ «Стройбуд-2012», ТОВ «Руд-Інвест», ТОВ «УкрТехБізнес», акти приймання-передачі робіт підписувались ним за фактом виконання обумовлених договорами робіт в приміщенні офісу ТОВ «Южспецконструкція».

В своєму акті перевірки №650/22-01/32233232 від 17.10.2014р. Дніпропетровська ОДПІ посилається на: акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Про-Елмон» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками за період з червня 2013 року по червень 2014 року; лист ОУ Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська від 09.10.2014р. №3565/7/04-64-07-06, в якому встановлено, що по ТОВ «Про-Елмон» та ТОВ «Текс Менеджмент» (ТОВ «Руд-Інвест») зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України; акт №04.08.2014р. №541/26-51-22-03/38193580 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стройбуд 2012» за період січень-грудень 2013 року; акт від 15.08.2014р. №3527/183/04-33-22-01 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УкрТехБізнес»; акт від 21.08.2014р. №592/26-51-22-03/36956384 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтернет-Магазин» за період квітень 2013р. - червень 2014р.; від 30.09.2014р. №122/04-63-22-03/36206655 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Прогрес Альфа» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» за січень-липень 2013 року; акт від 04.08.2014р. №542/26-51-22-03/38374975 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ілана Плюс» за період січень - грудень 2013 року; акт від 10.04.2014р. №290/26-57-22-03-10/38507352 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ангел-Транс Компані» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Каліон» за період з 01.01.2011р. по 01.09.2013р.

Щодо використання податковим органом вказаних актів суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000р. N 02-5/35 акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні, що сама характерно для вищенаведених актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, діюче законодавство України, так само як Податковий кодекс України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб'єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того, не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку, або на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Також суд зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчує факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236,чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому не передбачено наявності висновку щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій.

Чинним законодавством не передбачено залежності виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання та не встановлює обов'язку для підприємства здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Також чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку добюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Судом в ході судового розгляду досліджені витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно перелічених контрагентів позивача, з яких вбачається, що всі вони зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, слід зазначити, записи про відсутність за місцем реєстрації відсутні, та всі на момент вчинення правовідносин із позивачем були платниками податку на додану вартість.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

На підставі викладеного, з огляду на підтвердження позивачем первинними документами реальності здійснення, описаних в Акті перевірки, операцій, суд не приймає до уваги посилання податкового органу на наведені вище акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Про-Елмон», ТОВ «Руд-Інвест», ТОВ «Стройбуд 2012», ТОВ «УкрТехБізнес», ТОВ «Інтернет-Магазин», ТОВ «Прогрес Альфа», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Ангел-Транс Компані».

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, норми Податкового кодексу України в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряє мого періоду та виникнення спірних правовідносин) - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88, який наведено вище, встановлено, що первинні документи на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку.

Суд зазначає, що за результатами перевірки порушення під час оформлення позивачем податкових накладних не виявлено, досліджені судом податкові накладні оформленні у відповідності до вимог ст. 201 ПК України, МФУ від 01.11.2011 року №1379 «Про затвердження форми податкової накладної та порядок заповнення податкової накладної», заповнені особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, з огляду на встановлену реальність виконання робіт за укладеними договорами, обґрунтованість та доцільність здійснених витрат, економічну вигоду укладення договорів субпідряду з кінцевою метою отримання прибутку, що підтверджено відповідними первинними документами, враховуючи пояснення свідків, суд визнає необґрунтованими висновки Дніпропетровської ОДПІ, викладені в акті перевірки №650/22-01/32233232 від17.10.2014р., та задовольняє адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» повністю.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0007292201 від 04.11.2014р., яким ТОВ «Южспецконструкція» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 587553 грн., у тому числі: за основним платежем - 391702 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 195851 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0007282201 від 04.11.2014р., яким ТОВ «Южспецконструкція» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на суму 2979792 грн., у тому числі: за основним платежем - 1986528 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 993264 грн..

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2014 року

Суддя Р.З. Голобутовський