Постанова № 42004441, 09.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Справа№ 910/24456/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Мартюк А.І.

при секретарі

судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників

сторін:

прокурора Збарих С.М. посв. від 05.09.2014р. №028728

позивача Борисова М.А. дов. від 12.11.2014р. б/н

відповідача Нечитайленко О.В. дов. від 15.09.2014р. №01-810/05

Ковін С.М. дов. від 21.10.2014р. №01-926/05

розглянувши матеріали

апеляційних скарг: Державного підприємства "Держекоінвест"

Заступника Генерального прокурора України в

інтересах держави в особі ДП "Держекоінвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2014р.

у справі № 910/24456/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом ТОВ "Карпатибудінвест"

до відповідача ДП "Держекоінвест"

про стягнення за Договором про закупівлю за державні

кошти від 26.02.2013 №2339/06 основного боргу у

сумі 40 145 568, 50 грн., 3% річних у сумі

217 775, 96 грн., інфляційних втрат у розмірі

241 194, 58 грн..

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013р. позивач ТОВ "Карпатибудінвест" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ДП "Держекоінвест" про стягнення заборгованості за виконані роботи, а саме здійснити капітальний ремонт об'єктів соціальної сфери у Луганській області (теплосанація 38 об'єктів) (надалі - Робота) згідно Договору про закупівлю за державні кошти від 26.02.2013р. №2339/06 у розмірі 40 145 568, 50 грн., а також 3% річних у сумі 217 775, 96 грн., інфляційних втрат у розмірі 241 194,58 грн. за період з 08.10.2013р. по 12.12.2013р. прострочення виконання зобов'язання.

21.01.2014р. представником позивача у суді першої інстанції було подано Заяву про зменшення позовних вимог, в частині стягнення заборгованості за Договором № 2339 від 26.02.2012р. про закупівлю за державні кошти у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості. ТОВ "Карпатибудінвест" просив господарський суд стягнути з відповідача 24 611 401,44 грн. основного боргу, вимоги в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат залишити незмінними. Названа Заява прийнята судом першої інстанції до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2014р. №910/24456/13 позов задоволено повністю, стягнуто з ДП "Держекоінвест" на користь ТОВ "Карпатибудінвест» 24 611 401, 43 грн. основного боргу, 217 775, 96 грн., 3% річних, 241 194, 58 грн., інфляційних втрат.

Не погоджуючись з названим Рішенням, 10.09.2014р. відповідач ДП "Держекоінвест" та Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДП «Держекоінвест» звернулись до Київського апеляційного господарського суду зі скаргами, за якими просили Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2014р. № 910/24456/13 скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги мотивовані на тому, що судом першої інстанції не було взято до уваги умови Договору щодо визначеного порядку оплати початкових та кінцевих робіт за Договором у разі відсутності бюджетного фінансування. Також скаржники зазначають, що Акт прийому-передачі в експлуатацію виконаних робіт обома сторонами не було підписано.

Ухвалою КАГС від 15.09.2014р. № 910/24456/13 порушено апеляційне провадження за названими скаргами, об'єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.).

За Розпорядженням заступника голови КАГС від 29.10.2014р., враховуючи перебування судді Яковлєва М.Л. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даних скарг сформовано наступний склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Куксов В.В.

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 19.11.2014р., враховуючи перебування судді Куксова В.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даних скарг сформовано наступний склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Мартюк А.І.

Ухвалою КАГС від 19.11.2014р № 910/24456/13 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Мартюк А.І. прийнято апеляційні скарги до розгляду та призначено судове засідання.

В останньому судовому засіданні від 09.12.2014р., в якому прийнято Постанову по даній справі, були присутні всі учасники апеляційного провадження.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача і відповідача, дійшла висновку апеляційні скарги відповідача ДП «Держекоінвест» та Заступника Генерального прокурора України задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2014р. №910/24456/13 скасувати, прийняти нове судове рішення, за яким у позові відмовити, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26.02.2013р. між позивачем (підрядник по Договору) та відповідачем (замовник) був укладений Договір про закупівлю за державні кошти № 2339/06.

Зазначений Договір укладався на виконання Постанови КМУ від 16.07.2012 № 672 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу із закупівлі товарів, робіт і послуг у рамках реалізації проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій та заходів, пов'язаних з реалізацією таких проектів і виконанням зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової Конвенції ООН про зміну клімату за кошти, отримані від продажу частин встановленої кількості викидів парникових газів».

Предметом цього Договору є капітальний ремонт об'єктів соціальної сфери у Луганській області (теплосанація 38 об'єктів).

За умовами названого Договору підрядник зобов'язався своїми та залученими силами, засобами та закупленими матеріальними ресурсами виконати капітальний ремонт об'єктів соціальної сфери у Луганськії (теплосанація 38 об'єктів) ( надалі - робота) та здати закінчені роботи в порядку, строк, встановлений цим Договором, а замовник - надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт) прийняти закінчені роботи і оплатити їх. Перелік об'єктів та їх місцезнаходження наведено в Додатку № 2 до цього Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору, договірна загальна ціна робіт (Додаток № 1 до Договору) визначається згідно норм Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000р. № 174 і становить 204 624 223,00 грн., в тому числі ПДВ 34 104 037,18 грн.

Умовами п.2.2 Договору передбачено, що джерелом фінансування є кошти Державного бюджету України за КПКВК 6351020 «Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів, викидів (збільшення абсорбцій) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату», КЕКВ 3210.

Розділом 3 Договору сторони погодили порядок здійснення оплати за названі Роботи.

Кінцеві розрахунки за цим Договором здійснюються у двотижневий термін після остаточної здачі робіт (п.3.10 Договору).

Пунктом 6.3 в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.07.2013р. до Договору визначено термін виконання робіт по 30 вересня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником за виконані роботи, станом на день подачі позову до суду першої інстанції, було сплачено 161 435 504,31 грн., що підтверджується двосторонньо підписаним та скріпленим печатками сторін Актом звіряння взаєморозрахунків за Договором № 2339/06 від 26.02.2013р. станом на 30.09.2013р. (т. 1 а/с 47-51), за яким визначена сума заборгованості становить 40 145 568,49 грн.

ДП "Держекоінвест" - замовником, за оцінкою суду першої інстанції, в порушення Договору, не здійснено повного розрахунку за виконані Роботи, внаслідок чого заборгованість за виконані роботи складає - 40 145 568,50 грн.

Суд першої інстанції, мотивуючи своє Рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилався на те, що за Актами приймання будівельних робіт по формі КБ-2в, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3, які підписані сторонами без зауважень, позивачем було виконано та передано, а відповідачем прийнято підрядні роботи по Договору на загальну суму 201 581 072,81 грн.. Господарським судом також визначено і те, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманих робіт виконав частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на час розгляду справи у господарському суді становила - 24 611 401,43 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків по Договору № 2339/06 від 26.02.2013р. станом на 31.12.2013р.

Окрім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ДП «Держекоінвест» відповідно до ст. 625 ЦК України повинно відшкодувати 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання зобов'язання за договором.

Колегія суддів, не погоджується з прийнятим Рішенням суду першої інстанції, оскільки, дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Карпатибудінвест" та стягнення з відповідача ДП "Держекоінвест" 24 611 401,43 грн. заборгованості з огляду на наступне.

Пунктами 3.2.1, та 3.6 Договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється за умови належного бюджетного фінансування (наявності бюджетного фінансування).

Разом з тим, п. 3.9 Договору прямо встановлено, що всі виплати за цим Договором здійснюються після отриманням ДП «Держекоінвест» відповідних бюджетних коштів.

У свою чергу, п.1.3 Договору також чітко визначено, що всі виплати за цим договором здійснюються після отримання ДП «Держекоінвест» відповідних бюджетних коштів.

З наведеного вище вбачається, що при укладенні Договору сторони ТОВ «Карпатибудінвест» та ДП «Держекоінвест» передбачили та погодили можливість зміни прав та обов'язків сторін за Договором у частині порядку оплати як початкових, так і кінцевих робіт, оскільки розуміли, що ДП "Держекоінвест" є підприємством, заснованим на державній формі власності, яке фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, зміну прав та обов'язків сторін за Договором у частині порядку оплати робіт сторони обумовили настанням певної обставини, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальною обставиною), - наявністю бюджетного фінансування.

Такі дії учасників Договору відповідають вимогам ст. 212 ЦК України, з якою визначено, що якщо правочин вчинений під відкладальною обставиною, права та обов'язки сторін правочину виникають або змінюються не з моменту його вчинення, а відкладаються на майбутнє і пов'язуються з моментом настання обумовленої обставини.

Аналогічної правової позиції, щодо відкладальної обставини, яка обумовлена договором, дотримується і Вищий господарський суд України у Постанові від 25.04.2013 у справі № 14/17-2011-1989-5/5009/6540/11.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що у позивача відсутні будь-які докази на підтвердження отримання відповідачем необхідних коштів з Державного бюджету України на оплату виконаних робіт за Договором. Також, слід зазначити, що позивачем всупереч вимогам ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України не було надано суду першої інстанції жодних доказів того, що відповідач ДП «Держекоінвест» на момент пред'явлення позову отримало з Державного бюджету України необхідні кошти.

Натомість, про відсутність бюджетного фінансування свідчить той факт, що Постановою КМУ від 01.03.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" передбачено ряд заходів щодо економічного та раціонального використання державних коштів з метою стабілізації економічної ситуації в державі, серед яких накладено заборону на здійснення капітальних видатків, що унеможливлює на сьогодні оплату заборгованості, оскільки вона за спірним Договором здійснюється саме за цією статтею видатків.

Окрім того, Міністерство фінансів України видало окреме доручення від 01.04.2014 № 06100-10/277, адресоване Державній казначейській службі України, яким призупинило здійснення видатків за бюджетною програмою КПКВК 6351020 "Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату" до внесення відповідних змін до паспорта бюджетної програми, затвердженої спільним наказом Держекоінвестагенства та Мінфіну від 14.02.104 № 7/67.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно було застосовано до спірних правовідносин відповідні норми Цивільного кодексу України та безпідставно не враховано умови Договору, погоджені сторонами, щодо здійснення розрахунків за роботи лише за умови наявності у відповідача належного бюджетного фінансування.

Разом з цим, при винесенні оскарженого Рішення, місцевий господарський суд, не перевірив належним чином розрахунок заборгованості, наданий позивачем, на відповідність його умовам Договору.

Поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що відповідно до п. 3.7.1 Договору, остаточна вартість робіт та остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 5 (п'яти) відсотків від вартості виконаних робіт, які були фактично утримані із проміжних платежів як гарантійна сума, здійснюється ДП «Держекоінвест» протягом п'ятнадцяти банківських днів після завершення всього комплексу робіт та підписання сторонами кінцевих форм КБ-2 та КБ-3, а також Акта прийому-передачі виконаних робіт.

Слід зазначити, що на сьогодні між сторонами Договору Акт прийому-передачі в експлуатацію виконаних робіт не підписано.

Це підтверджується також і змістом оскарженого Рішення, з якого вбачається, що господарський суд, задовольняючи позов, виходив лише із наявності Актів, складених за формами КБ-2в та КБ-3.

З огляду на вказані положення Договору, заборгованість ДП «Держекоінвест» перед ТОВ «Карпатибудінвест» повинна бути розрахована без утримання 5%, у зв'язку з чим її розмір становить 17 601 711, 14 грн., а не 24 611 401,43 грн., як визначено позивачем.

Такого висновку можна дійти з наступного. Позивачем були виконані роботи на загальну суму 201 581 072, 80 грн., з яких оплачено за рахунок наданого авансу 61 387 266,92 грн. та за виконані роботи на загальну суму 115 582 404, 45 грн. Тобто, за умовами Договору утримання 5% відбувається із суми виконаних робіт без врахування оплати авансу.

З огляду на викладене, розрахунок заборгованості ДП «Держекоінвест» складається таким чином:

201 581 072, 80 грн. (загальна сума виконаних робіт) - 61 387 266,92 грн. (сума авансу) = 140 193 805, 88 грн. (сума, з якої утримується 5%);

140 193 805, 88 грн. * 5% = 7 099 690, 29 грн.;

140 193 805, 88 грн. - 7 099 690, 29 грн. - 133 184 115, 59 грн. (сума, яка підлягає оплаті);

133 184 115,59 грн. - 115 582 404,45 грн. (сума, яка вже сплачена) = 17 601 711, 14 грн.

За оцінкою колегії суддів, враховуючи викладене, судом першої інстанції без належних правових підстав та всупереч умовам Договору стягнуто з відповідача 24 611 401, 43 грн.

Окрім того, господарський суд, стягуючи із ДП «Держекоінвест» 3% річних та інфляційні втрати, неправильно застосував положення ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, п. 10.4 Договору визначено, що ДП «Держекоінвест» несе відповідальність за невиконання обов'язку оплатити виконані роботи тільки якщо воно прострочить термін оплати за умови належного бюджетного фінансування.

Про відсутність бюджетного фінансування свідчить і той факт, що з метою належного виконання зобов'язань щодо оплати фактично виконаних робіт відповідачем 17.02.2014 до ГУ ДКСУ у м. Києві було подано на реєстрацію платіжне Доручення № 29 на суму 17 601 711, 14 грн.

Проте Листом від 20.03.2014 № 09-08/237-3712 Держказначейство вказане Платіжне доручення повернуло без виконання на підставі п. 12 Постанови КМУ від 01.03.2014 № 65 «Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету».

Окрім того, Міністром фінансів України Шлапаком О.В. винесено окреме доручення від 01.04.2014р. № 06100-10/277, яким припинено здійснення видатків за бюджетною програмою КПКВК 63515020 «Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату».

З огляду на те, що відповідно до умов Договору про закупівлю виконання основного зобов'язання ДП «Держекоінвест» не прострочено, застосування до спірних правовідносин вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України є необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційні скарги відповідача ДП «Держекоінвест» та Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДП "Держекоінвест" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, Рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Держекоінвест" задовольнити.

Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного підприємства "Держекоінвест" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2014р. № 910/24456/13 скасувати.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

«У позові відмовити».

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" (86430, Донецька область, м. Єникієве, пр.Леніна, буд. 132, кв. 17, код ЄДРПОУ 36404613) в доход Державного бюджету України (р/р31216206782001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код отримувача 37993783) 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) 00 грн. судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. № 910/24456/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. № 910/24456/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/24456/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

А.І. Мартюк