Рішення № 42004406, 23.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/5319/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова, в інтересах держави в особі позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; позивача-2: Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, м. Харків; до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків , відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком", м. Харків; про визнання договору суборенди недійсним, виселення та зобов"язання повернути приміщення за участю :

прокурора - Кріциної Н.Г., посвідчення № 006801 від 28.09.2012 р.;

представники позивачів та відповідачів не з"явилися;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, 19.11.2014 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" про визнання договору суборенди № 6 від 01.11.2012 р., укладеного між ТОВ "Оргтехком" та ФОП ОСОБА_1, недійсним; виселення ФОП ОСОБА_1 з нежитлових приміщень АДРЕСА_2 зобов"язання ФОП ОСОБА_1 повернути нежитлові приміщення АДРЕСА_2 державі в особі Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень.

В обгрунтування позову вказує на те, що додаткова угода, на підставі якої ТОВ "Оргтехком" розпоряджалося майном державної форми власності та передавало його в суборенду - від 02.04.2004 р. № 2 до договору оренди від 02.01.2001 р. № 2, визнана недійсною; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 203, 215, 236, 387 ЦК України.

Прокурор у судовому засіданні 23.12.2014 р. позов підтримав повністю та наполягає на його задоволенні, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник позивача-1 у судове засідання 23.12.2014 р. не з"явився, у судовому засіданні 09.12.2014р. підтримав позов прокурора у повному обсязі (пояснення № 03-5727 від 08.12.2014 р., вх. № 44239, а.с. 83).

Представник позивача-2 у судове засідання не з"явився, доказів на виконання ухвал суду про порушення провадження у справі та від 09.12.2014 р. не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 93).

Представник відповідача-2 у судове засідання 23.12.2014 р. не з"явився, у попередньому судовому засіданні зазначив, що залишає позов на розсуд суду, що письмово виклав у своєму відзиві, поданому 09.12.2014 р. (а.с. 82).

Відповідач-1 у судове засідання 23.12.2014р. явки свого представника не забезпечив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав; ухвала про порушення провадження у справі 20.11.2014р. повернулася до суду без доказів вручення відповідачу з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 43-47), ухвала про відкладення розгляду справи з тих самих підстав повернулася до суду 23.12.2014 р. (а.с. 95-99).

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимог, суд установив наступне.

Між Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень та АТ ВО "Оргтехком" (товариство з обмеженою відповідальністю "Оргтехком", відповідач-2) укладено договір оренди нерухомого майна від 02.01.2001р. № 2.

Згідно з договором відповідач 2, на підставі дозволу РВ ФДМУ по Харківській області від 29.05.2001 № 06-3317, отримав у строкове платне користування нежитлові приміщення, а саме: кімнати 104, 104-а, 405, 413, 414, 415 загальною площею 172,1 кв.м.

Додатковою угодою № 2 від 02.04.2004 до договору оренди №2 від 02.01.2001 встановлено, що всі права та обов'язки сторін за договором оренди нежитлових приміщень від 02.01.2001 № 2, а також всі наступні документи, долучені до вказаного Договору, з 01.04.2004 зберігають свою юридичну силу у відношеннях з орендодавцем та ТОВ «Оргтехком».

З урахуванням додаткових угод позивачем 2 в оренду відповідачу 2 станом на 14.11.2013 передані приміщення загальною площею 428,31 кв.м.

Між ТОВ "Оргтехком" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір суборенди від 01.11.2012р. № 6 (а.с. 37-39), відповідно до якого останньому підлягало передачі в строкове платне користування приміщення площею 19,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1.

Також в договорі суборенди зазначено, що вказане майно знаходиться у володінні та користуванні ТОВ «Оргтехком» у відповідності з додатковою угодою до договору оренди № 2 від 02.01.2001, укладеного між ТОВ «Оргтехком» та ДІП СЕД (п. 1.2. договору суборенди).

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2014р. по справі № 922/465/14 (а.с. 15-26), яке набрало законної сили 10.06.2014 р., задоволено позов прокурора Дзержинського району м. Харкова та всі додаткові угоди до договору оренди від 02.01.2001 № 2, якими передавались в оренду додаткові приміщення, а саме додаткові угоди № 2 від 04.02.2002, від 01.04.2003 № 2, угоду № 2 від 31.12.2003, від 15.01.2005 № 2, № 2 від 01.12.2008, № 2 від 17.05.2010, № 2 від 01.07.2010, № 2 від 01.04.2011, від 01.05.2012 б/н, № 2/18052012 від 18.05.2012, від 27.06.2012 б/н, № 7/01102012 від 01.10.2012, № 4/01112012 від 01.11.2012, №6/01112012 від 01.11.2012, № 9/01112012 від 01.11.2012, №10/01112012 від 01.11.2012, № 11/01112012 від 01.11.2012, № 12/01112012 від 01.11.2012, № 11/1/01082013 від 01.08.2013, №13/01082013 від 01.08.2013, № 15/01082013 від 01.08.2013, № 16/01092013 від 01.09.2013, №9/2/01112013 від 01.10.2013, № 6/2/01102013 від 01.10.2013 визнано недійсними.

Таким чином, додаткова угода, на підставі якої ТОВ «Оргтехком» розпоряджалась майном державного форми власності та передавала останнє в суборенду, визнана недійсною. Разом з тим, при фактичному огляді державного нерухомого майна, який проводився РВ ФДМУ по Харківській області, та за результатами якого складено відповідну довідку (а.с. 27-36), установлено, що приміщення НОМЕР_2 на 1-му поверсі, загальною площею 55,1 кв.м. використовуються суборендарем ФОН ОСОБА_1 для розміщення торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно має орендар. Оскільки додаткова угода, на підставі якої ТОВ «Оргтехком» передавала майно в суборенду, визнана недійсною, ТОВ «Оргтехком» не є орендарем державного майна, та як наслідок у останнього відсутня господарська компетенція щодо розпорядження вказаним майном, зокрема щодо передачі його в суборенду.

Таким чином, нежитлові приміщення в будівлі по вул. Сумський 1 в м. Харкові, передані в суборенду суб'єктом, у якого відсутні будь-які права розпоряджатися ними.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 сг. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В даному разі недійсність договору оренди від 02.01.2001р. №2, на підставі якого був укладений договір суборенди від 02.04.2004р. №2, означає, що майно було передано в суборенду особою, котра не мала таких прав. Це суперечить приписам ч.1ст.761 ЦК України (право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права).

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги прокурора про визнання договору суборенди № 6 від 01.11.2012 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, недійсним; виселення ФОП ОСОБА_1 з нежитлових приміщень АДРЕСА_2 зобов"язання ФОП ОСОБА_1 повернути нежитлові приміщення АДРЕСА_2 державі в особі позивача-2, - є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України та п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» відповідно до якої приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Таким чином судові витрати у даній справі, які складаються з 3.654,00 грн. судового збору (1.827,00грн.х 3 немайнові вимоги), покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам у відношенні до кожного з них та підлягають стягненню на користь Державного бюджету України: з відповідача-1 3.045,00 грн. (1.218,00грн. х 2+609,00грн.) та з відповідача-2 609,00 грн.(1.218,00грн./2).

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 373 Цивільного кодексу України, ст.ст.20 Господарського кодексу України, ст.1, 116, 134 Земельного кодексу України , керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати договір суборенди № 6 від 01.11.2012 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, недійсним.

3. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлових приміщень НОМЕР_2 на 1-му поверсі, загальною площею 55,1 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_2

4. Зобов"язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути нежитлові приміщення АДРЕСА_2 державі в особі Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ""Оргтехком" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 1, код ЄДРПОУ 24336012) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 609,00 грн. судового збору.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61157, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 3.045,00 грн. судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.12.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/5319/14/