Ухвала суду № 42004380, 18.12.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2014 Справа № 5021/470/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Буренко Я.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ПАТ КБ «Надра» - Чубур І.Д.,

Лебединський МРЦЗ - Кищик А.О.,

УПФУ в м.Лебедин та Лебединському районі - Макаренко Н.М.

ліквідатор - Діденко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/470/12, порушеної

за заявою Управління Пенсійного фонду в м.Лебедині та Лебединському районі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірама Ополонівська" (42223, Сумська область, Лебединський район, с. Гринцево, вул. Леніна, 12, ід. код 34583995)

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 04.12.2014 року розгляд уточненого звіту ліквідатора у справі було відкладено на 18.12.2014 року.

Ліквідатором було надано суду копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.09.2014 року, відповідно до якої було залишено без змін рішення Лебединського районного суду Сумської області від 17.01.2014 року, яким визнано недійсним біржовий контракт № ТЗ/СУ/ 248 від 18.04.2008 року.

Представники УПФУ в м.Лебедині та Лебединському районі та Лебединського МРЦЗ в судовому засіданні не заперечували проти затвердження звіту ліквідатора.

Представник ПАТ КБ «Надра» пояснив суду, що заперечує проти затвердження звіту у справі та просить суд відмовити ліквідатору в його затвердженні, оскільки ліквідатором не надано доказів щодо проведеної роботи по виявленню та поверненню автокрану КС 3575А КРАЗ 250. 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ліквідатор надав пояснення, заперечує проти тверджень представника банку, вважає, що всі дії були вжиті ліквідатором у відповідності до вимог законодавства.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2012 року порушено провадження у справі № 5021/470/12 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ополонівська" (42223, Сумська область, Лебединський район, с. Гринцево, вул. Леніна, 12, код 34583995).

Постановою господарського суду Сумської області від 14.05.2012 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму "Ополонівська" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Діденко Є.С.

В червні 2014 року ліквідатор направив суду на затвердження уточнений звіт та ліквідаційний баланс банкрута у даній справі.

Представник ПАТ КБ «Надра» проти затвердження звіту ліквідатора заперечує, вказує на те, що погашення витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 4000 грн. 00 коп. відбулось за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна, а саме, сівалки марки СЗ-3,6, в той час як вимоги заставного кредитора в більшій частині не були погашені. Вважає, що банк має пріоритетне право на задоволення вимог із заставного майна, і в даній ліквідаційній процедурі грошові кошти від реалізації заставного майна повинні бути спрямовані на погашення вимог, забезпечених заставою. А також вказує, що ліквідатором не вжито заходів щодо повернення заставного майна, а саме автокрану КС3575А КрАЗ 250,1992р.в., що знаходиться у третіх осіб.

На виконання вимог ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором було вжито заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майнових активів банкрута для подальшого включення їх до ліквідаційної маси.

З цією метою, ліквідатором було здійснено ряд запитів до відповідних установ.

Як вбачається із звіту ліквідатора, з метою виявлення майна боржника та формування ліквідаційної маси ліквідатором були направлені запити до державних реєстраційних установ: Фонду Державного майна України в Сумській області, Лебединського міського управління земельних ресурсів, МРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області, відділу Державної виконавчої служби Лебединського РУЮ, Інспекції державного технічного нагляду Сумської ОДА, Лебединського відділення Сумської МДПІ, КП "Лебединське МБТІ".

Згідно відповіді відділу ДВС Лебединського РУЮ №6209-02від 26.06.2012р., на майно боржника, а саме сіялки зернові СЗ-3,6 в кількості 2 штук було накладено арешт. Згідно відповідей банківських установ на запити ліквідатора від 08.11.2012р., залишок грошових коштів на рахунках боржника складає 742,97грн. Іншого майна за боржником не зареєстровано.

З метою виявлення кредиторів боржника, ліквідатором були направлені повідомлення про визнання ТОВ Агрофірма "Ополонівське" банкрутом до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі, Лебединського відділення Сумської обласної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Лебединського міського центру зайнятості, Лебединського відділення Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Лебединського відділення Сумської МДПІ.

На підставі відповідей УПФУ, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, ФСС з тимчасової втрати працездатності, відповідей та заяв, що надійшли на адресу ліквідатора було сформовано реєстр вимог кредиторів:

1. Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі - основний борг 40792,84грн. - 2 черга, штрафні санкції 332,59 грн. - 6 черга, пеня 186,04грн. - 6 черга.

2. Лебединське відділення Сумської МДПІ - основний борг 116495,81грн. - 3 черга, штрафні санкції 35516,22 грн. - 6 черга, пеня 38106,89грн. - 6 черга.

3. Лебединське відділення Сумської обласної виконавчої дирекції ФСС від НВВ та ПЗ - основний борг 590,76 грн. - 2 черга.

4. ФОП ОСОБА_6 - основний борг 10869,78 грн. - 4 черга.

5. ТОВ "Агросфера" - основний борг 315993,70 грн. - 4 черга.

6. ТОВ "Торговий дім "Тандем" - основний борг 13952,00 грн. - 4 черга.

7. ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" СРУ "Слобожанщина" - забезпечені заставою 8000 грн. - 1 черга, договірні зобов'язання 305350,40грн. - 4 черга, пеня 3688,32грн. - 6 черга.

8. Лебединський міськрайонний центр зайнятості - основний борг 7 984,08грн. - 2 черга.

Усього розмір заявлених та визнаних вимог за грошовими зобов'язаннями 897859,43 грн.

До ліквідаційної маси було включено наступне майно: сіялки зернові СЗ-3,6 в кількості 2 штук. Відповідно до висновків з незалежної оцінки суб'єкта оціночної діяльності загальна ліквідаційна вартість майна боржника склала 10000,00грн.

В результаті реалізації ліквідаційної маси банкрута через проведення аукціону 11.01.2013р. за методом зниження ціни, ліквідатором були отримані грошові кошти для погашення вимог кредиторів боржника в сумі 8000,00 грн.

Відповідно до реєстру кредиторів, задоволення кредиторських вимог складає: витрати на проведення ліквідаційної процедури в сумі 4750,00 грн., ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" СРУ "Слобожанщина" вимоги, забезпечені заставою - 4000,00 грн.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, місцевий господарський суд виходив з того, що звіт є таким, що підлягає затвердженню, в тому числі щодо відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Згідно статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ КБ "Надра" СРУ "Слобожанщина" (надалі - Банк) надіслало ліквідатору заяву про визнання забезпечених заставою майнових вимог в сумі 317038,72грн. (т.2 а.с.12-14).

Свої вимоги Банк мотивував тим, що між Банком та боржником було укладено два кредитні договори. Як зазначено у заяві, згідно кредитного договору від 09.04.2008р. №09/2008/10/6991013 Банк надав боржнику кредит на суму 94000грн. строком до 06.04.2012р. В забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник передав кредитору у заставу трактор колісний БЕЛАРУСЬ - 920, рік випуску 2008, заводський номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3. Згідно кредитного договору від 24.04.2008р. №15/2008/6991/1/438 Банк надав боржнику кредит на суму 150 000,00грн. строком до 23.04.2010р. В забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник передав кредитору у заставу автокран КС3575А, рік випуску 1992, заводський номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_1, сівалка зернова марки СЗ-3,6, заводський номер 01129, сівалка зернова марки СЗ-3,6, заводський номер 01130.

За результатами розгляду заяви з вимогами до боржника, ліквідатором було визнано та віднесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Банку у повному обсязі в сумі 317038,72 грн.

Згідно висновків про вартість об'єкта оцінки від 24.07.2012р., від 15.10.2012р. (т.2 а.с.23-24), ПП ОСОБА_7 (суб'єкт оціночної діяльності) зроблений висновок, що ліквідаційна вартість сіялок зернових СЗ-3,6 складає 5000,00грн. за кожну сіялку.

Відповідно до протоколу аукціону за методом зниження ціни від 11.01.2013р. (т.2 а.с.29) сіянки зернові СЗ-3,6 були виставлені на продаж за початковою ціною 5000,00грн. за кожну.

За договором купівлі-продажу майна з аукціону від 14.01.2013р., укладеного між ліквідатором та ОСОБА_8, ОСОБА_8 купив сіянки зернові СЗ-3,6 за 4 000,00 грн за кожну.

За рахунок реалізованого майна, ліквідатором були задоволені вимоги ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" СРУ "Слобожанщина" як забезпечені заставою - 4000,00грн., що становить 50% від суми кредиторської заборгованості.

Як вбачається із наданого ліквідатором звіту, розмір заявлених та визнаних вимог Банку, що забезпечені заставою, становить 8000,00грн. Дана сума визначена з урахуванням висновків ліквідаційної вартості сіялок зернових СЗ-3,6.

Крім іншого, як вбачається із звіту ліквідатора у розділі 6, ліквідатором були оплачені витрати на проведення ліквідаційної процедури у розмірі 4750,00грн., що становить 16,4% від суми кредиторської заборгованості. В ході ліквідаційної процедури арбітражному керуючому було відшкодовано частину витрат у розмірі 4750грн., а саме: 4000грн. - витрати на транспортування заставного майна банкрута; 750грн. - відшкодування витрат на реалізацію майна банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором було сплачено 330,00грн. за публікації у друкованих виданнях оголошень про продаж майна боржника на аукціоні, 4000,00грн. по договору на надання транспортних послуг від 09.07.2012р., також надано копії видаткових касових ордерів на підтвердження сплати ліквідатором коштів за цас процедури ліквідації (т.3 а.с. 185-189).

Доводи банку, про те що заставний кредитор має пріоритетне право на задоволення вимог із заставного майна, і в даній ліквідаційній процедурі грошові кошти від реалізації заставного майна повинні бути спрямовані на погашення вимог, забезпечених заставою, а не на витрати ліквідаційної процедури є безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Стаття 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються: вимоги, забезпечені заставою; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону.

Перелічені витрати відшкодовуються ліквідатором після реалізації частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Аналізуючи норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що, як вимоги кредиторів, забезпечені заставою, так і витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідатора, відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, ліквідатором правомірно віднесені вимоги Банку, забезпечені заставою, та витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатор зазначив, що кошти отримані від реалізації майна банкрута були направлені на погашення ліквідаційних витрат та часткове погашення кредиторських вимог.

В ході здійснення ліквідаційної процедури будь-якого іншого майна, крім того, що перебуває у заставі банку, у боржника виявлено не було, про що свідчать довідки відповідних правореєструючих органів.

Слід зазначити, що автокран КС 3575А не знаходиться у власності або оперативному управлінні боржника.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи, що ліквідатор виконав всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з частково погашеною кредиторською заборгованістю, при таких обставинах суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи.

Відповідно до п. 6 ч.1 статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому ним Законом.

Тому, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями 46, п.6 ч. 1 статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

ухвалив:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірама Ополонівська" (42223, Сумська область, Лебединський район, с. Гринцево, вул. Леніна, 12, ід. код 34583995) - ліквідувати як юридичну особу.

Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнати погашеними.

Зобов'язати державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи- банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи- банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи- банкрута.

Провадження у справі припинити.

Копію даної ухвали надіслати: кредиторам, державному реєстратору, ліквідатору, управлінню статистики, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

Суддя О.Ю.Соп'яненко