Ухвала суду № 42004329, 24.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29

______________________________

УХВАЛА

про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство

"24" грудня 2014 р.Справа №916/4685/14

За заявою: Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ ( Raiffeisen Property Management GmbH) ( Австрія, м. Відень 1060, вул. Леаргассе 11 0, в особі представника за довіреністю Шенк Ольги Юріївни ( 01054, м. Київ, вул. Воровського 24, 4 пов.);

до Боржника : Фірми „Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ( 65005, м. Одеса, вул. Банківська 120/2, код ЄДРПОУ 19198648 );

про визнання боржника банкрутом.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді - РОВИНСЬКОГО О.Ю.

секретаря судового засідання - Чітакової В.О.

за участю представників сторін:

від Заявника : Бойко Г.О. - представник Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ, на підставі довіреності від 30.12.2014 р.

від Боржника : не з'явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином;

СУТЬ СПОРУ: 20.11.2014 р. Заявник, Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ, звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фірми „Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в порядку передбаченому ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останній неспроможний виконати свої грошові зобов'язання по сплаті заборгованості на загальну суму у розмірі 3 153 217 грн. 75 коп. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2014 р. заяву Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ про порушення провадження у справі про банкрутство, прийнято до розгляду, та присвоєно № 916/4685/14, заборонено власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Ст. 114 Закон України № 4212-VІ встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядникам майна визначається судом самостійно із застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справі про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у справі.

25.11.2014 р. господарським судом Одеської області, у порядку встановленому розділом 4 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство здійснено відповідний запит, щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Фірми „Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна на запит суду у порядку, визначеному п. 4.6 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду від 16.01.2013 р. № 1, погодженою Міністерством юстиції листом від 15.01.2013 р. № 13.2-20/120, для участі у справі про банкрутство Фірми „Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого, про що свідчить довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого від 25.11.2014 р., оформлена відповідно до п. 4.11 Положення.

До господарського суду Одеської області з заявами про участь у справі № 916/4685/14 про банкрутство Фірми „Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у якості розпорядника майна звернулись :

· Арбітражний керуючий Іванов Владислав Михайлович ( від 21.11.2014 р. вх. № 3-1816/14 ) діючий на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) від 08.07.2013 р. № 952 ( Наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2013 р. № 712/5 );

· Арбітражний керуючий Дерябкін Олександр Едуардович ( від 02.12.2014 р. № 3-1891/14 ) діючий на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) від 25.02.2013 р. № 292 ( Наказ Міністерства юстиції України від 14.02.2013 р. № 280/5 );

· Арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна ( від 02.12.2014 р. № 3-1887/14 ), діючий на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) від 02.07.2013 р. № 1167 ( Наказ Міністерства юстиції України від 07.06.2013 р. № 1115/5 );

23.12.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ( вх. № 3-2049/14 ) про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство Фірми „Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у зв'язку з тим, що заявлені грошові вимог ініціюючого кредитора у розмірі 3 153 217 грн. 75 коп. не є безспірними, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

23.12.2014 р. до господарського суду Одеської області, на виконання ухвали суду від 25.11.2014 р., від Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстицій надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6/1519/85/11 виданого 30.05.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси ( вх. № 33988/14 ).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні наявні матеріали у справі, клопотання Боржника, заслухваши доводи та пояснення представника ініціюючого кредитора, господарський суд встановив:

Мотивуючи безспірність заявлених грошових вимог Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ ( Raiffeisen Property Management GmbH) посилається на наявність непогашених грошових зобов'язань Фірми „Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, які виникли за рішенням Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної палати Економіки Австрії від 23.02.2010 р. з виправленнями від 10.06.2010 р. у справі № SCH-5093.

30.11.2012 р. Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу по справі № 6/1519/85/11, якою було залишено без задоволення клопотання компанії „Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ" ( Raiffeisen Property Management GmbH), юридичної особи за законодавством Австрії про визнання та надання дозволу а примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної палати Економіки Австрії від 23.02.2010 р. з виправленнями від 10.06.2010 р. у справі № SCH-5093.

06.06.2013 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2012 р. скасовано, визнано і надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної палати Економіки Австрії від 23.02.2010 р. з виправленнями від 10.06.2010 р. у справі № SCH-5093, ухвалено, стягнути з ТОВ „Дубль W" ( код ЄДРПОУ 19198648 ) і перерахувати на рахунок Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ ( Raiffeisen Property Management GmbH) у Raiffeistn Zentralbank AG, номер рахунку : 2-00.549.063, код банку ( BLZ ): 3100, міжнародний банківський рахунок : IBAN:AT77 3100 0002 0054 9063, BIC : RZBATWW: - 38 075, 36 євро ( еквівалент 397 678 грн. 10 коп. ) вартість арбітражного провадження; 5 043, 35 євро ( еквівалент 52 675 грн. 27 коп. ) витрат та 1008, 67 євро ( еквівалент 10 535 грн. 05 коп. ) податку на додану вартість Австрії; 119, 82 євро ( еквівалент 1 251 грн. 46 коп. ) витрат, які не обкладаються податком на додану вартість Австрії; 100 000 євро ( 1 044 450 гривень ) юридичних витрат та 20 000 ( еквівалент 208 890 гривень ) податку на додану вартість Австрії; 60 гривень судових витрат.

30.05.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 6/1519/85/11 провадження № 22-ц/785/1797/13 видано відповідний виконавчий лист, на підставі якого, 25.06.2014 р. другим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 43812266 про стягнення з ТОВ „Дубль W" ( код ЄДРПОУ 19198648 ) і перерахувати на рахунок Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ ( Raiffeisen Property Management GmbH) у Raiffeistn Zentralbank AG, номер рахунку : 2-00.549.063, код банку ( BLZ ): 3100, міжнародний банківський рахунок : IBAN:AT77 3100 0002 0054 9063, BIC : RZBATWW: - 38 075, 36 євро ( еквівалент 397 678 грн. 10 коп. ) вартість арбітражного провадження; 5 043, 35 євро ( еквівалент 52 675 грн. 27 коп. ) витрат та 1008, 67 євро ( еквівалент 10 535 грн. 05 коп. ) податку на додану вартість Австрії; 119, 82 євро ( еквівалент 1 251 грн. 46 коп. ) витрат, які не обкладаються податком на додану вартість Австрії; 100 000 євро ( 1 044 450 гривень ) юридичних витрат та 20 000 ( еквівалент 208 890 гривень ) податку на додану вартість Австрії; 60 гривень судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд здійснює перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, для цього у порядку ч. ч. 2, 3 цієї статті Закону господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Враховуючи те, що справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник це суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника, не включаються неустойка ( штраф, пеня ) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, тощо. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Обґрунтовуючи викладені в клопотанні про відмову в порушення провадження у справі про банкрутство Фірми „Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, боржник посилається на те, що заявлені Компанією „Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ" ( Raiffeisen Property Management GmbH) грошові вимоги не є безспірними в площині ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підтверджуючи викладені в клопотанні обставини, Боржник посилається на те, що 03.07.2014 р. уповноваженим представником Боржника до суду направлено подання про усунення недоліків, на підставі чого другим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції 03.07.2014 р. прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 14.07.2014 р.; 14.07.2014 р. прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 25.07.2014 р.; 25.07.2014 р. прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 07.08.2014 р.; 07.08.2014 р. прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 20.08.2014 р.; 20.08.2014 р. прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 03.09.2014 р.; 03.09.2014 р. прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 16.09.2014 р.; 16.09.2014 р. прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 29.09.2014 р.; 29.09.2014 р. прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 10.10.2014 р.; 10.10.2014 р. прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 23.10.2014 р.; 23.10.2014 р. прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 05.11.2014 р.; 05.11.2014 р. прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 19.11.2014р.;19.11.2014 р. прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 02.12.2014 р.; 02.12.2014 р. прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 15.12.2014 р. ( ВП № 43812266 ).

Частиною 2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже, грошові вимоги ініціюючого кредитора - Компанії „Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ" ( Raiffeisen Property Management GmbH) за рішенням Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної палати Економіки Австрії від 23.02.2010 р. з виправленнями від 10.06.2010 р. у справі № SCH-5093 перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби, у відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження" 8 днів, що не відповідає визначеному статтею 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

З огляду на вищевикладене, господарським судом встановлено, що ініціюючим кредитором, при зверненні до господарського суду Одеської області з з'явою про порушення провадження у справі про банкрутство Фірми „Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не доведено обставин незадоволення Боржником заявлених грошових вимог Компанії „Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ" ( Raiffeisen Property Management GmbH) протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження, оскільки фактичний строк здійснення виконавчого провадження тривав з 25.06.2014 р. по 03.07.2014 р.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Частиною 7 вказаної статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

За результатами дослідження заяви Компанії „Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ" ( Raiffeisen Property Management GmbH) про порушення провадження у справі про банкрутство Фірми „Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та доданих до неї документів, суд встановив відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з відсутністю безспірних вимог кредитора до боржника, які б сукупно становили не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 09.07.2013 р. по справі № 5024/1266/2012 а також в Постанові Вищого господарського суду України від 05.08.2014 р. по справі № 5017/2286/2012.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє Компанії „Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ" ( Raiffeisen Property Management GmbH) в порушенні провадження у справі про банкрутство Фірми „Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та відповідно до абз. 5 ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" залишає заяви арбітражних керуючих : Іванова І.М. ( від 21.11.2014 р. вх. № 3-1816/14 ), Дерябкіна О.Е. ( від 02.12.2014 р. № 3-1891/14 ) та Потупало Н.І. ( від 02.12.2014 р. № 3-1887/14 ) без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

На підставі викладеного, керуючись 1, 4, 11 - 13, ст. 16, ч. 1, ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", ст. ст. 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ ( Raiffeisen Property Management GmbH) ( Австрія, м. Відень 1060, вул. Леаргассе 11 0, в особі представника за довіреністю Шенк Ольги Юріївни ( 01054, м. Київ, вул. Воровського 24, 4 пов.); в порушенні провадження у справі про банкрутство Фірми „Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ( 65005, м. Одеса, вул. Банківська 120/2, код ЄДРПОУ 19198648 ).

2. Скасувати заборону власнику майна ( органу уповноваженому управляти майном ) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

3. Заяву арбітражного керуючого Іванова Владислава Михайловича ( від 21.11.2014 р. вх. № 3-1816/14 ) свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) від 08.07.2013 р. № 952 ( Наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2013 р. № 712/5 ) про участь у справі про банкрутство Фірми „Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без розгляду.

4. Заяву арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича ( від 02.12.2014 р. № 3-1891/14 ) свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) від 25.02.2013 р. № 292 ( Наказ Міністерства юстиції України від 14.02.2013 р. № 280/5 ) про участь у справі про банкрутство Фірми „Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без розгляду.

5. Заяву арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни ( від 02.12.2014 р. № 3-1887/14 ), свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) від 02.07.2013 р. № 1167 ( Наказ Міністерства юстиції України від 07.06.2013 р. № 1115/5 ) про участь у справі про банкрутство Фірми „Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без розгляду.

6. Копію ухвали надіслати: заявнику ( Шенк О.Ю. ( 01054, м. Київ, вул. Воровського 24, 4 пов.), боржнику, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Другому Малиновському відділу ДВС Одеського МУЮ, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала про припинення провадження у справі набирає законної сили з моменту її винесення згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя О.Ю. Ровинський