Ухвала суду № 42004267, 25.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. Справа № 911/2333/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Військової частини А2167 про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 17.07.2014 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», м. Київдо Військової частини А 2167, Київська обл., м. Біла Церкватретя особа:Зіза Владислав Васильович, м. Біла Церквапро стягнення 122 425,30 грн.за участю представників:

позивача:не з'явилися;відповідача:Несвітайло О.М., довіреність №б/н від 08.12.2014 року;третьої особи:не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Військової частини А 2167 про стягнення 122 425,30 грн. боргу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.07.2014 року у справі №911/2333/14 було повністю задоволено позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», стягнути з Військової частини А 2167 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 122 425 (сто двадцять дві тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 30 коп. боргу, 1 827 (одну тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

04.08.2014 року судом видано наказ на примусове виконання рішення у справі №911/2333/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2014 року (суддя Саванчук С.О.) виправлено помилку в наказі господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2333/14 про примусове виконання рішення.

Внесено виправлення до наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2333/14, а саме: у сумі судового збору, що підлягає стягненню, замість 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. зазначити вірно: « 2 448 (дві тисячи чотириста сорок вісім) грн. 51 коп.»

17.12.2014 року Військова частина А2167 (боржник за наказом) звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 17.07.2014 року у справі №911/2333/14 та просить відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 17.07.2014 року у справі №911/2333/14 до 15 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2014 року розгляд заяви було призначено на 25.12.2014 року.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 25.12.2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку судового рішення по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення питання в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено в ч. 1 п. п. 7.1 п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Як передбачено п. 7.2 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно п. 30 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, кошторис - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження;

Згідно ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Відповідно до ст. 116 Бюджетного кодексу України, порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: нецільове використання бюджетних коштів.

Військова частина А2167 у заяві про відстрочку виконання рішення суду, зазначає, що кошторисом на 2014 року не передбачені видатки на відшкодування шкоди за рішенням господарського суду Київської області від 17.07.2014 року у справі №911/2333/14.

На підтвердження вказаних обставин, заявником наданий кошторис на 2014 рік та план асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2014 рік.

Повідомленням №05-03/548/2482 від 02.12.2014 року Білоцерківського управління державної казначейської служби України Київської області, повідомлено Військову частину А2167 про зупинення проведення платежів за платіжними дорученнями боржника відповідно до п. 28 Постанови КМУ від 03.08.2011 року №845 «Про порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

У зв'язку з чим Військова частина А2167 не здійснює розрахунки за програмою 2101710 - Проведення невідкладних заходів щодо забезпечення національної безпеки, програмою 2101020 - Утримання особового складу Збройних сил України, програмою 2101710 - Проведення невідкладних заходів щодо забезпечення національної безпеки, за платіжним дорученням: №971 від 22.12.2014 року на суму 20 000,00 грн., №904 від 17.12.2014 року на суму 2 334,00 грн., №14 від 19.12.2014 року на суму 13 202,10 грн., №908 від 18.12.2014 року на суму 1,00 грн., №970 від 19.12.2014 року на суму 28 023,00 грн., №972 від 22.12.2014 року на суму 4 165,00 грн., №975 від 22.12.2014 року на суму 80 682,08 грн., №974 від 22.12.2014 року на суму 18 217,22 грн., №976 від 22.12.2014 року на суму 20 498,07 грн., згідно листа ВЧ А2167 від 23.12.2014 року №1336, наявними в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного вище, дослідивши доводи заявника, суд дійшов висновку щодо наявності у даному випадку виняткових обставин, що надавали б можливість вважати наявними підстави для задоволення заяви Військової частини А2167 від 16.12.2014 року №1494 року про відстрочення виконання рішення у даній справі до 15 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Військової частини А2167 про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 17.07.2014 року №911/2333/14 терміном до 15 березня 2015 року.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Д. Лилак