Рішення № 42004255, 23.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа № 910/25080/14

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Національного банку України в особі філії Головне управління Національного банку України по м. Києву та Київській області, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Росава», Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 30000,00 грн.

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Коновал О.В. (довіреність №18-225/74269 від 11 грудня 2014 року);

від відповідача: Поліщук А.А. (довіреність №05-58 від 28 вересня 2014 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України в особі філії Головне управління Національного банку України по м. Києву та Київській області (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Росава» (далі - відповідач) про стягнення 30000,00 грн.

Заявлені позовні вимоги, а саме, стягнення з Приватного акціонерного товариства «Росава» штрафу у розмірі 30000,00 грн. обґрунтовані невиконанням відповідачем умов іпотечного договору від 10 липня 2009 року.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 25 листопада 2014 року та призначено справу до розгляду на 9 грудня 2014 року.

У судовому засіданні 9 грудня 2014 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23 грудня 2014 року.

22 грудня 2014 року представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про визнання позовних вимог.

23 грудня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Національним банком України та Відкритим акціонерним товариством «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит») було укладено декілька кредитних договорів, а саме, №48 від 21 жовтня 2008 року, №03/4 від 16 лютого 2009 року, №03/18 від 18 травня 2009 року, №03/28 від 10 липня 2009 року, №03/33 від 12 листопада 2009 року, №03/35 від 2 вересня 2009 року, №03/36 від 11 березня 2010 року, №63/1 від 4 листопада 2008 року та №63/3 від 18 листопада 2008 року.

З метою забезпечення належного виконання Відкритим акціонерним товариством «Фінанси та Кредит» своїх зобов'язань за зазначеними вище договорами між Національним банком України (за договором - іпотекодержатель), Відкритим акціонерним товариством «Фінанси та Кредит» (за договором - позичальник) та Закритим акціонерним товариством «Росава» (за договором - іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений 10 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №488 (далі - іпотечний договір).

Договором про внесення змін від 20 травня 2014 року до іпотечного договору від 10 липня 2009 року пункт 17 «Права і обов'язки Сторін» «Іпотекодавець зобов'язується» іпотечного договору доповнено підпунктом 17.9 наступного змісту: «17.9. Протягом 30 календарних днів передати за актом приймання-передачі оригінали документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки, іпотекодержателю на збереження до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.».

Пунктом 18 іпотечного договору (в редакції договору про внесення змін до договору іпотеки від 28 січня 2010 року) передбачено, що у разі невиконання іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами цього договору, він сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 30000,00 грн.

Як зазначає позивач, та не заперечується відповідачем, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за іпотечним договором, а саме, не надав позивачу у встановлений договором строк оригінали документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що позивач листами від 10 вересня 2014 року за №06-106/16463 та від 10 жовтня 2014 року за №06/105-18569 «Про ненадання оригіналів правовстановлюючих документів» звертався до відповідача з вимогою про сплату встановленого договором штрафу у розмірі 30000,00 грн.

Зазначені листи відповідач отримав 15 вересня 2014 року (лист від 10 вересня 2014 року за №06-106/16463) та 15 жовтня 2014 року (лист від 10 жовтня 2014 року за №06/105-18569), однак, штраф у розмірі 30000,00 грн. на користь позивача не сплатив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, зокрема, щодо передачі позивачу оригіналів документів, що встановлюють право власності відповідача на предмет іпотеки (відповідачем не заперечується), суд вважає відповідача таким, що допустив порушення зобов'язання за іпотечним договором від 10 липня 2009 року, а тому, зобов'язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 30000,00 грн. встановлений пунктом 18 іпотечного договору.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код 30253385) на користь Національного банку України в особі Головного управління національного банку України по м. Києву та Київській області (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2-б. код 09321020) - 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу за порушення умов іпотечного договору, посвідченого 10 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л за реєстровим №488.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код 30253385) в дохід Державного бюджету України на р/р 31214206783001, банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, одержувач платежу ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу: 22030001, символ звітності банку 206 - 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 25 грудня 2014 року

Суддя Д.Г. Заєць