Рішення № 42004140, 22.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Справа № 911/4790/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство українського агропромислового холдингу № 2";

про стягнення 173 082,24 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Вольницький С.С. (довіреність б/н від 04.11.2014 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" (далі - позивач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" (далі - позивач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство українського агропромислового холдингу № 2" (далі - відповідач 3) про солідарне стягнення 173 082,24 грн. з яких 28 627,09 грн. пені, 144 455,15 грн. відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2014 року порушено провадження у справі № 911/4790/14 та призначено справу до розгляду на 02.12.2014 року.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 02.12.2014 року без поважних причин не з'явились: Відповідач-1, Відповідач-2 та Відповідач-3, про причини неявки суд не повідомили, відзиви на позов не надали. Розгляд справи відкладався до 22.12.2014 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 22.12.2014 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.12.2014 року без поважних причин повторно не з'явились, про причини неявки, суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, відзиви на позов не надали.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Степове" (далі - Відповідач-1) було укладено Договір поставки № АП-07-0133 від 12.04.2012 року про поставку засобів захисту рослин (далі - Договір поставки-1) та Договір поставки № АП-07-0318 від 24.05.2012 року про поставку насіннєвого матеріалу (далі - Договір поставки-2).

Відповідно до пункту 3.3 Договору поставки-1 Позивач зобов'язався в строк до 16.04.2012 року поставити наступні засоби захисту рослин: Кратос у кількості 3 470,000 л. та Позитив плюс у кількості 1 520,000 л. на загальну суму 246 363,70 грн., а Відповідач-1 відповідно до пункту 2.1 Договору поставки-1 зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх в строк: до 15.04.2012 року в сумі 61 590,93 грн.; до 30.09.2012 року в сумі 61 590,93 грн.; до 20.10.2012 року в сумі 123 181,84 грн.

Судом встановлено, що у період з квітня 2012 року по вересень 2012 року між ТОВ "Хімагромаркетинг" та ТОВ "Степове" укладено низку додаткових договорів до Договору поставки-1, якими змінювались кількість, асортимент товару, строки поставки та відповідно ціна договору поставки. Строк остаточного розрахунку 20.10.2012р. сторонами не змінювався.

На виконання умов Договору поставки-1 та додаткових угод до нього Позивачем було здійснено поставку товару Ввідповідачу-1 на загальну суму 218 674,47 грн. Відповідач-1 повинен був розрахуватися за поставлений товар до 20.10.2012 року.

Відповідач-1, не в порушення умов Договору поставки-1, своєчасно та в повному обсязі отриманий Товар не оплтив, оплативши лише частково Товар на суму 73 452,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість Відповідача-1 за поставлений Товар складає 145 222,47 грн., що Відповідачем-1 в ході розгляду спору не заперечено та не спростовано.

Відповідно до пункту 3.3 Договору поставки-2 Позивач зобов'язався в строк до 29.05.2012 року поставити насіння соняшника "Бамбо" у кількості 75 посівних одиниць.

Позивач зобов'язувався поставити насіннєвий матеріал на загальну суму 79 872,00 грн., а Відповідач-1 відповідно до пункту 2.1 Договору поставки-2 зобов'язався прийняти зазначений Товар та оплатити його в строк: до 30.05.2012 року в сумі 19 968,00 грн.; до 30.09.2012 року в сумі 19 968,00 грн.; до 20.10.2012 року в сумі 39 936,00 грн.

На виконання умов Договору поставки-2 Позивачем було здійснено поставку товару на суму 79 872,00 грн. Відповідач-1 повинен був розрахуватися за поставлений товар до 20.10.2012 року.

Однак, в порушення умов Договору поставки-2, Відповідач-1 за отриманий Товар не розрахувався. Таким чином, заборгованість Відповідача-1 за Договорами поставки-2 складає 225 094,47 грн., що Відповідачем-1 в ході розгляду спору не заперечено та не спростовано.

Для забезпечення виконання зобов'язання Відповідача-1 позивачем було укладено з ТОВ "Акруа" та ТОВ "Підприємство українського агропромислового холдингу №2" Договори поруки № ПР-10- 1012 від 10.10.2012 року та № ПР-07-0005 від 10.10.2012 року, відповідно до п. 1.1 Договорів поруки, ТОВ "Акруа" та ТОВ "Підприємство українського агропромислового холдингу №2" є поручителями перед ТОВ "Хімагромаркетинг" за належне виконання зобов'язань ТОВ "Степове" за Договорами поставки. Поручителі зобов'язуються відповідати в повному розмірі за своєчасне та повне виконання Відповідачем-1 зобов'язань, що виникли на підставі Договорів поставки.

Відповідно до умов Договорів поруки-1 та поруки-2, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат тощо.

Таким чином, у разі порушення ТОВ "Степове" зобов'язань за Договорами поставки, ТОВ "Підприємство українського агропромислового холдингу №2" та ТОВ "Акруа" разом з Відповідачем-1 (боржником) відповідають перед ТОВ "Хімагромаркетинг" як солідарні боржники.

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Степове" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого Довару згідно Договорів поставки Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про солідарне стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство українського агропромислового холдингу № 2" 225 094,47 грн. суми основного боргу, 40 505,22 грн. пені, 44781,97 грн. штрафу, 244 182,23 грн. відсотків річних за період із 22.10.2012 року до 29.01.2012 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року у справі № 911/963/14 позовні вимоги були задоволені частково, у зв'язку з тим, що сторони обумовили граничний розмір зобов'язань, які поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство українського агропромислового холдингу № 2" зобов'язується виконати за боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Степове".

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт невиконання Відповідачами зобов'язань за Договорами поставки та поруки встановлений рішенням суду від 29.05.2014 року у справі № 911/963/14, тому повторного доведення не потребує.

У зв'язку з простроченням Відповідачем-1 строків оплати поставленого товару за Договорами поставки позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 28 627,09 грн. пені, згідно п. 5.2 Договорів поставки та 144 455,15 грн. відсотків річних на підставі п. 5.5 Договорів поставки за період з 30.01.2014 року по 30.09.2014 року, який не охоплений рішення суду у справі № 911/963/14.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 5.2 Договорів поставки відповідачі повинні сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно п. 5.3. Договорів Сторони прийшли до згоди, і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно бути виконане.

Згідно з п. 5.5. Договорів поставки Сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її у розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 днів з дати, коли Товар повинен бути сплачений Відповідачем-1 та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.

Згідно наданого Позивачем розрахунку, пеня нарахована на існуючу суму боргу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період в межах визначеного п. 5.3. Договорів поставки період, який не був охоплений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року у справі № 911/963/14.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового забов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого Позивачем розрахунку, нарахування річних було проведено виходячи із фактичної суми заборгованості, що існувала на відповідну дату, і в розмірі, погодженому сторонами в Договорі, за період, який не був охоплений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року у справі № 911/963/14.

Проте, Позивачем заявлена вимога про солідарне стягнення з відповідача-1, відповідача-2 та з відповідача-3 173 082,24 грн. з яких 28 627,09 грн. пені, 144 455,15 грн. відсотків річних, однак така вимога підлягає частковому задоволенню, оскільки Договорами поруки № ПР-07-0005 від 10.10.2012 року та № ПР-07-0005 від 10.10.2012 року сторони обумовили граничний розмір зобов'язань поручителів ТОВ "Підприємство українського агропромислового холдингу № 2" та ТОВ «Акруа» у разі невиконання боржником - ТОВ «Степове» зобов'язань за Договорами поставки № АП-07-0133 від 12.04.2012 року та № АП-07-0318 від 24.05.2012 року сумою 298 546,48 грн.

У зв'язку з тим, що сума в розмірі 298 546,48 грн. уже присуджена до солідарного стягнення з відповідача-2 (ТОВ «Акруа») та відповідача-3 (ТОВ "Підприємство українського агропромислового холдингу № 2") за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року у справі № 911/963/14, вимога про стягнення 173 082,24 грн. з яких 28 627,09 грн. пені, 144 455,15 грн. відсотків річних підлягає стягненню лише з відповідача-1.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені та річних є правомірними і обґрунтованими, оскільки відповідні нарахування проведені за фактичний період існування заборгованості у відповідності до вимог чинного законодавства, проте підлягають задоволенню лише до Відповідача-1. В решті позов, зокрема, до Відповідачів 2, 3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат по сплаті судового збору покладається судом на Відповідача-1 в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" (53120, Дніпропетровська обл., Софіївський р-н, с. Перше Травня, вул. Робітнича, буд. 1-К, ЄДРПОУ 30847283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, п-т Воз'єднання, 15, код 30262667) 28 627,09 грн. пені, 144 455,15 грн. відсотків річних та 3461,64 грн. витрати на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство українського агропромислового холдингу № 2";

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.12.2014 р.

Суддя Т.П. Карпечкін