Ухвала суду № 42004127, 18.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Справа № 6/104-12/9/26

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Білоцерківський комбайно-тракторний завод» на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби України у справі

за позовом Селянського фермерського господарства «Яна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Білоцерківський комбайно-тракторний завод»

про розірвання договору та стягнення суми,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Фесенко І.І., довіреність № 31/28-10 від 28.10.2014 року;

відділ ДВС - Уласовець А.О., довіреність №4395 від 18.09.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення суми.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2012 р. припинено провадження у справі № 6/104-12 в частині розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки № 01/20-12 від 20.02.2012 року, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 737 866, 60 грн. збитків та 50 000,00 грн. моральної шкоди залишено без розгляду, в задоволені заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Яна» задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 04.12.2012 р. по справі № 6/104-12 скасовано. Матеріали справи № 6/104-12 надіслано на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2013 р. розгляд справи призначено на 19.02.2013 р.

В судовому засіданні 19.02.2013 р., після виходу з нарадчої кімнати, суддею Черногузом А.Ф. заявлено самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області № 48-АР від 20.02.2013 р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 6/104-12" призначено повторний автоматичний розподіл справи № 6/104-12.

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу суду від 20.02.2013 р. справа № 6/104-12 передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2013 року справу № 6/104-12 прийнято до провадження суддею Сокуренко Л.В., присвоєно їй номер № 6/104-12/9 та призначено до розгляду на 05.03.2013 року.

Однак, до початку розгляду заяви в судовому засіданні 05.03.2013 року розпорядженням голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. №54-АР від 28.02.2013 року справу № 6/104-12/9 направлено для проведення повторного автоматизованого розподілу справи з метою заміни головуючого судді у справі в зв'язку з виходом у довготривалу відпустку судді Сокуренко Л.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ (автоматизована система документообігу суду) справу № 6/104-12/9 передано судді Лилаку Т.Д., у зв'язку з чим справу ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2013 року прийнято до провадження, присвоєно їй № 6/104-12/9/26.

В судовому засіданні 05.03.2013 року, 14.03.2013 року, 04.04.2013 року оголошено перерву відповідно до 14.03.2013 року, 04.04.2013 року та 25.04.2013 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2012 року в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду №6/104-12/9/26 від 18.06.2014 року рішення господарського суду Київської області скасовано, позовні вимоги Селянського фермерського господарства "Яна" задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно тракторний завод" (09129, Київська обл. Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Леніна 33, код 32301880) на користь селянського фермерського господарства "Яна" (66052, Одеська обл., Кодимський р-н, с. Тимкове, вул. Леніна, 15, код 32429630) штраф у розмірі 1 381 грн. за поставку товару неналежної якості.

Провадження в частині позовних вимог щодо розірвання договору припинено.

В решті позовних вимог відмовлено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно тракторний завод" (09129, Київська обл. Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Леніна 33, код 32301880) на користь селянського фермерського господарства "Яна" (66052, Одеська обл., Кодимський р-н, с. Тимкове, вул. Леніна, 15, код 32429630) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 268 грн. за розгляд справи місцевим господарським судом.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно тракторний завод" (09129, Київська обл. Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Леніна 33, код 32301880) на користь селянського фермерського господарства "Яна" (66052, Одеська обл., Кодимський р-н, с. Тимкове, вул. Леніна, 15, код 32429630) судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді в сумі 139 грн.

Доручено господарському суду Київської області видати відповідні накази.

На виконання вищезазначеної постанови господарським судом Київської області було видано накази № 6/104-12/9/26 від 12.07.2013 року.

21.10.2014 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" зі скаргою на дії ДВС Білоцерківського МРУЮ.

Ухвалою господарського суду Київської області скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" було прийнято, розгляд призначено на 30.10.2014 року.

30.10.2014 року через канцелярію до господарського суду Київської області від відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено. Розгляд справи відкладено на 06.11.2014 року.

06.11.2014 року через канцелярію до господарського суду Київської області від відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ надійшли заперечення на скаргу на дії ДВС (вх.№24660/14 від 06.11.14р.), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

06.11.2014 року ухвалою господарського суду Київської області розгляд справи було відкладено на 20.11.2014 року.

18.11.2014 року через канцелярію до господарського суду Київської області від заявника надійшли письмові пояснення на заперечення державної виконавчої служби, які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

20.11.2014 року ухвалою господарського суду Київської області розгляд справи було відкладено на 04.12.2014 року.

02.12.2014 року через канцелярію до господарського суду Київської області від заявника надійшла заява про уточнення вимог, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Карпенко Н.В., щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, на момент їх вчинення.

03.12.2014 року через канцелярію до господарського суду Київської області від відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надійшло додаткове правове обґрунтування (№27723/14 від 03.12.2014 року), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

04.12.2014 року ухвалою господарського суду Київської області розгляд справи було відкладено на 18.12.2014 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримували скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні та в письмових запереченнях, наданих через канцелярію суду представник ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та законність дій державного виконавця.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, перевіривши матеріали скарги, з'ясувавши усі обставини справи суд встановив наступне.

26.05.2014 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Карпенко Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.06.2014 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Карпенко Н. В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З 02.06.2014 року по 18.11.2014 року все майно боржника (без визначення його виду та індивідуальних ознак) знаходилось під арештом. За цей період арештоване майно відчужувалось третім особам на підставі господарських договорів.

Як вказує боржник, в своїх поясненнях, фактично боржник дізнався про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 14.10.2014 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

В судовому засіданні, державний виконавець Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Уласовець А.О., пояснив, що постанова від 26.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження, постанова від 02.06.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були направлені боржнику простою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржника самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору i витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження надсилаеться рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення після спливу строку на самостійне виконання рішення за умови повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи, відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси сторін, як того вимагає ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, всупереч положенням ст. ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не надіслав боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження до початку здійснення виконавчих дій, чим порушив права останнього, передбачені ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", та вимоги закону щодо порядку здійснення виконавчих дій, а саме права на самостійне виконання рішення суду чи надання інших доказів.

Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, приймаючи до уваги пояснення сторін по справі, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Білоцерківський комбайно-тракторний завод» на незаконні дії ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Карпенко Н.В., щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 57, Закону України "Про виконавче провадження", 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Білоцерківський комбайно-тракторний завод» на постанову державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Карпенко Н.В. від 02.06.2014 року задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Карпенко Н.В., щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суддя Т.Д. Лилак