Ухвала суду № 42004008, 17.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/90/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2014 Справа № 908/4346/14

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ СТАЛЬ" про відстрочку виконання рішення суду від 17.11.2014 р. по справі № 908/4346/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМЕТКОМ", м. Кишинів, Молдова.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ СТАЛЬ", м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

За участю представників сторін:

від позивача : Хабазна С.Ю., довіреність № 071014-4/с від 07.10.2014р. ;

від відповідача (заявника): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року Господарським судом Запорізької області було розглянуто справу № 908/4346/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕТКОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ СТАЛЬ» про стягнення заборгованості у сумі 150 127 доларів 41 цент (США), що еквівалентно 1 944 223 грн. 22 коп. На виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області видані відповідні накази про стягнення з ТОВ «АГ СТАЛЬ»:

- основний борг - 148 876,93 дол. США, що еквівалентно 1 928 028,89 грн.,

- штраф 0,03% - 625,24 дол. США, що еквівалентно 8 097,16 грн.,

- судовий збір - 38 884,46 грн.

05.12.2014р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ СТАЛЬ" (відповідача у справі) надійшла заява (вих. № 500 від 27.11.2014 р.; вх. № 0906/28344 від 05.12.2014р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/4346/14 від 17.11.2014 р. до 15.05.2015р. Заява мотивована посиланням на ст. 121 ГПК України.

Обґрунтовуючи свою заяву, відповідач посилався на ряд об'єктивних причин, таких як, проведення бойових дій як в самому місті Маріуполі так і на окраїнах міста, де постійно ведуться обстріли з важкої артилерійської зброї, установок «град», «ураган» та інше, ТОВ «АГ СТАЛЬ» вимушено було зупинити виробництво, що підтверджується наказом підприємства № 62 від 18.09.2014 року «Про оплату праці під час простою підприємства» (наказ доданий до матеріалів справи).

Тяжкий фінансовий стан підприємства підтверджується довідками банківських установ, де відповідач має відкриті рахунки:

- згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 10.11.2014р. станом на 10.11.2014р. залишок грошових коштів на рахунку № 260061881440001 становить 2799,08 грн.(додана до матеріалів справи)

- згідно довідки АТ «Укрексімбанк» від 13.11.2014р. за період з 01.09.2014 по 12.11.2014р. залишок грошових коштів на рахунку № 2600800017954 становить 360,94 грн (додана до матеріалів справи).

- згідно довідки відділення ПАТ «ПУМБ» РЦ в м. Маріуполі від 10.10.2014р. № МРL-52/898 рух коштів на поточному рахунку за період з 01.07.2014р. по 30.09.2014р. склав: прибуток 200,00 грн., витрати - 210,00 грн., залишок грошових коштів станом на 13.11.2014р. склав 78,30грн., 111,19 дол. США, 0,00 російських рублів та 0,00 евро (додана до матеріалів справи).

Ухвалою господарського суду від 08.12.2014р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 17.12.2014 р. Ухвалу суду було направлено на адреси сторін у встановленому законом порядку.

До суду 17.12.2014р. від позивача надійшло заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду

За усним клопотанням представника позивача розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач (заявник) чи його представник в судове засідання не з'явились, про причини неявки, відповідач належним чином суд не повідомлено.

Заява розглянута згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ СТАЛЬ", проаналізувавши матеріали та обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача та заперечення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 121 ГПК України, господарський суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання, заявлене згідно ст. 121 ГПК України.

Ст. 53 ГПК України, не передбачено права господарського суду права продовжувати передбачений ст. 121 ГПК України десятиденний строк розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, зміну способу та порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду від 12.09.1996 р. №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» (надалі - Роз'яснення).

Слід відзначити, що згідно з п. 2 Роз'яснення, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення ... суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 121 ГПК України, їх задоволення можливе, лише у, виняткових, випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутністю у нього майна, яке має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/4346/14 від 17.11.2014 р., беручи до уваги надані заявником документи та пояснення позивача на заяву ТОВ «АГ СТАЛЬ» про надання відстрочки виконання рішення суду до 15 травня 2015р., суд визнав вказані заявником обставини виключними та вирішив частково задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Обставини справи свідчать, що виконання відповідачем рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2014 р. у даній справі про стягнення з нього 1 975 010 грн. 51 коп. боргу ускладнено обставинами, оскільки як підприємство, так і його виробничі потужності, знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції, що підтверджується п.20 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до заперечення позивача усе вищевикладене в запереченні на заяву про відстрочення, ТОВ «БІМЕТКОМ» вважає, що відстрочення виконання рішення суду не вирішить проблему ТОВ «АГ СТАЛЬ», а навпаки, фінансовий стан останнього може погіршитися ще більше, оскільки відповідач не надав жодного підтвердження, яке б вказувало на вирішення фінансових проблем товариства. Більш того, наведені вище факти вказують на те, що вирішення фінансових проблем відповідача - реалізація його майна, що як наслідок, взагалі унеможливить виконання рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/4346/14 від 17.11.2014 р.

Також, відповідно до доводів позивача в запереченні на заяву, позивач вважає, що відповідач ухилявся від виконання обов'язків відповідно до умов Специфікації № 2 від 01.08.2014 року до Контракту і має намір в подальшому ігнорувати рішення суду і для цього намагається відстрочити виконання рішення суду;

Внаслідок проведення бойових дій як в самому місті Маріуполі так і на окраїнах міста, де постійно ведуться обстріли з важкої артилерійської зброї, ТОВ «АГ СТАЛЬ» вимушено було зупинити виробництво, що підтверджується наказом підприємства № 62 від 18.09.2014 року «Про оплату праці під час простою підприємства» (копія наказу додана до матеріалів справи).

Також, суд враховує доводи заявника (відповідача по справі), що на даний час, учасниками ТОВ «АГ СТАЛЬ» ведеться робота щодо вступу до засновників ТОВ «АГ СТАЛЬ» ще одного учасника шляхом придбання долі у статутному капіталі товариства, обговорюються питання як найшвидшого подолання важкого становища. Тобто, керівництвом ТОВ «АГ СТАЛЬ» робиться усе можливе щодо найшвидшого повернення підприємства у виробниче русло. Проте введена статтею 4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-УП, який набув чинності з 15.10.2014р., введена заборона на проведення реєстраційних дій, пов'язаних зі зміною складу засновників (учасників) та керівника юридичної особи, місцезнаходження якої є територія проведення антитерористичної операції, на період проведення АТО також негативно впливає на процес пошуку учасника товариства.

Підприємства відповідача на сьогоднішній день має переплату грошових зобов'язань перед бюджетом з податку на прибуток у сумі 1 382 300,00 грн. і було подану відповідну заяву на повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток. Проте підприємству до наступного часу зазначену суму коштів не повернуто, що підтверджується листом Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 17.11.2014 року № 15552/05-82-20-13-3 (лист доданий до матеріалів справи).

Як зазначено у п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд дійшов висновку, примусове одночасне виконання рішення суду викличе труднощі у заявника, оскільки положення, в якому знаходиться заявник, виникло в зв'язку економічним кризовим становищем, зупинкою виробництва на підприємстві та проведенням на території підприємства антитерористичної операції

Таким чином, знаходження відповідача в зоні проведення антитерористичної операції є в даному випадку винятковою обставиною, що ускладнює негайне виконання рішення господарського суду у даній справі, та суттєву призведе до повного зупинення господарської діяльності ТОВ «АГ СТАЛЬ».

Відстрочення виконання рішення суду надасть можливість підприємству вжити заходи по відновленню платоспроможності та здійснювати виплату працівникам заробітної плати й перерахування податків до бюджету.

Наявність цієї ухвали не позбавляє боржника здійснювати дії по погашенню заборгованості в добровільному порядку.

Враховуючи викладене, прийнявши до уваги заперечення позивача на відстрочення виконання рішення суду до 15 травня 2015р. по справі № 908/4346/14, існування об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення, спроможність підприємства заявника виконати рішення суду, при умові його відстрочки, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "АГ СТАЛЬ" про відстрочку виконання рішення суду від 17.11.2014 р. по справі № 908/4346/14 до 15 травня 2015р. підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 75, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ СТАЛЬ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2014р. у справі № 908/4346/14 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення у справі № 908/4346/14 від 17.11.2014 р. строком на 3 місяці.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення (17.12.2014р.).

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.